Je me mêle un peu à ce fil pour exprimer mon opinion sur le fameux plan.
Primo, ce plan, à mon avis, fait partie des aveux. S'il se rétracte sur ses aveux, il se rétracte aussi sur ce plan (je pense qu'il n'a pas besoin de le dire). Contrairement, pour le couteau, il faut bien admettre qu'il continue à dire qu'il est à lui et que les gendarmes l'ont trouvé grâce à ces indications.
Pour ce plan, mon avis c'est qu'il a très bien pu le dessiner d'après ce que disaient les policiers, + quelques photos prises sur place : ça n'a rien de sorcier, j'ai fait le test moi même avec des personnes qui ne connaissaient rien à cette affaire (il n'y manque que le petit muret, mais bon si je leur avais montré une photo des lieux....)
Enfin, pour l'arbre, je vous confirme qu'il existe toujours et que ce n'est pas un simple tronc, j'y suis encore passé la semaine dernière.
Et puis, Ranucci oublie de parler (et de dessiner) ce qui se remarque le plus en arrivant devant cet immeuble : les trois garages (en plus le ravisseur était garé juste devant).

Bonne remarque Joaquim !

effectivement, ça n'apparait nulle part dans ses aveux ni sur le croquis. Il ne parle absolument pas des 3 garages.
Il dit uniquement qu'il avait garé son véhicule à 10 mètres de l'endroit où jouaient les enfants et plus loin qu'il s'était garé, l'arrière face à l'immeuble (dessin de sa voiture en travers des garages).
Les enfants étaient sur le trottoir en face de l'immeuble.
C'est assez confus pour ne pas dire insensé !
S'il s'est garé en face de l'immeuble, comment peut-il être à 10 mètres des enfants qui jouaient en face de l'immeuble ?

Et puis, il y avait en plus du platane, la présence du camion de Rosano qui est resté sur les lieux de 9h à 12h00.
Ca non plus, ça n'apparait pas sur le croquis.

On a vraiment l'impression que ce plan a été dicté dans une sorte d'empressement et que c'est du grand n'importe quoi !

Et puis, il y avait en plus du platane, la présence du camion de Rosano qui est resté sur les lieux de 9h à 12h00. 
Ca non plus, ça n'apparait pas sur le croquis[quote][/quote]

moi je nest toujour rien compris sur le cas rosano ou se trouvait il exactement ,ou se trovait son entrepot son garage quoi?et pourquoi s il a vue quelque chose de louche na t il pas fait comme spinelli,a savoir allers a la police déclaré se qu il a vue méme si la situation etait anodine comme ont préte a spinelli

Il semble qu'il était tout près du platane.
Si l'on écoute ce qu'il dit 30 ans après les faits à G Bouladou, il était suffisamment bien placé pour voir et reconnaitre Ranucci appuyé contre un poteau.
Alors qu'en 74, il n'a rien vu du tout car trop occupé à préparer ses pizzas.

J'en avais déjà parlé sur l'autre forum.
C'est vrai que ça m'intrigue quand même un peu, les garages il est obligé de les voir étant donné qu'il fait une marche arrière je doute qu'il enfonce le garage pour essayer de passer inaperçu.

Oui, il est très possible que les choses se soient passées comme vous le dites : on ne prête qu'aux riches et la réputation de la police est telle que je ne crois pas les policiers incapables d'avoir dessiné le plan eux-mêmes, CR, abruti de fatique, se contentant d'apposer de sa main les annotations qu'on lui dictait. Mais ce qui me gêne dans ce plan, c'est qu'il ne correspond pas, mais alors pas du tout au "gribouillis informe" (je cite de mémoire) dont nous parle Gilles Perrault dans son livre. Je le trouve au contraire d'une étonnante précision. Une précision qui ne fait pas forcément de CR un coupable, puisqu'il n'est pas prouvé que ce soit lui qui l'a dessiné, mais qui jette un doute sérieux sur l'honnêteté intellectuelle de l'auteur ...
Et on ne peut pas s'empêcher de se dire que, si les autres arguments à décharge contenus dans le livre sont du même tonneau ....

Gilles Perrault ne dit pas un "gribouillis informe", mais un "gribouillis sans signification"

Je veux bien (je vous disais que je citais seulement de mémoire), mais le sens est à peu près le même et laisse entendre que le plan est tellement imprécis qu'il ne ressemble à rien. Gilles Perrault ajoute d'ailleurs qu'il a fait l'expérience d'aller sur les lieux avec le plan et qu'il l'a montré à des gens du quartier qui lui auraient dit en substance (je cite là aussi de mémoire) : "Mon pauvre Monsieur, ce n'est pas un plan, ça, c'est rien du tout, comment voulez-vous qu'on s'y reconnaisse ?"

Or, à le voir, je ne trouve pas ce plan imprécis du tout. Certes, je changerais peut-être d'avis si je me transportais sur les lieux, mais en attendant, ce plan ne correspond pas à l'idée que je m'en faisais d'après la description de Gilles Perrault. Je voyais 2 ou 3 traits partant dans tous les sens, une croix pas ci, un rond par-là. Le plan que j'ai vu me semble tout de même former un tout assez cohérent.

Je le répète, cette précision ne signifie nullement que CR soit coupable, puisqu'il n'est pas impossible du tout que le plan ait été dessiné par ou sous la direction des policiers. Mais je constate simplement que lorsque Gilles Perrault dit que ce plan ne ressemble à rien, ce n'est pas vrai.

Je ne remettais pas en cause votre opinion concernant le plan, je précisais seulement la phrase, sans aucune autre arrière-pensée.

Amicalement

Merci pour la précision !

Amicalement à vous aussi.

Danou

C'est pourtant très clair sur le plan. Même s'il ne le disait pas, on pourrait estimer à dix mètres la distance qui le sépare des enfants, qui sont sur le trottoir d'en face.

J'aimerais voir la tronche que feraient certains apres une nuit blanche pendant laquelle ils auraient bu au bas mot deux litres de whisky,pour se reveiller dans un tunnel inconnu et en sortir tout propre et fringuant pour demander de l'aide.

La simca 1100 etait beaucoup plus courante en 74 que le coupé 304 qui pourtant lui ressemble beaucoup,les temoins ont pu confondre...De toutes facons,Martel precise que c'est un jeune homme anonyme (et non pas lui,Martel) qui aurait vu le type s'enfuir a bord d'une simca 1100.
Pour ce qui est de comparer le motus operandi et l'attitude de CR apres le meurtre,je ne suis pas aussi categorique que vous Danou,et ce pour la simple raison que CR,s'il est bien le coupable,n'a que vingt ans au moment des faits,il est logique de penser qu'il s'agirait la de son premier forfait.
N'importe quel malfrat peut facilement mettre sur pieds le stratageme du chien noir,conserver son sang froid et dissimuler les preuves quand l'etau se resserre c'est deja une autre paire de manches.

Quand je parlais de la contradiction entre l'attitude de l'OPR et de CR après le meurtre/accident, c'était surtout en réponse à Marc. Marc soutient qu'il y aurait identité entre l'OPR et Ranucci. Entre un homme capable non seulement de mettre au point le stratagème du petit chien noir mais, selon Marc, de changer son apparence en se peignant en arrière, de choisir volontairement la couleur rouge pour qu'on se polarise sur son pull et non sur son visage, et de pousser le raffinement et la prévoyance jusqu'à choisir le pull trop grand exprès pour pouvoir dire ensuite que ce n'était pas le sien au cas où il serait arrêté. Et Ranucci qui, sachant qu'on avait repéré sa voiture, est rentré tranquillement chez sa mère alors que n'importe quel imbécile - et à fortiori le machiavélique OPR - aurait eu l'idée de déclarer son véhicule volé, et n'a même pas eu l'idée en deux jours de se débarasser du fameux pantalon.

Si on veut soutenir une thèse culpabiliste qui se tienne, à mon avis, il faut trouver autre chose.

je vous suis tout à fait dans ce raisonnement.
C'est vrai que Ranucci, il est vraiment très fortiche dans ce scénario.

Il y a juste une chose néanmoins qui me gêne
Je ne pense pas que déclarer son véhicule volé était très judicieux car il peut quand même penser qu'il a été vu par V Martinez et sa fiancée C Bonafos et aussi par les Aubert.
A mon avis, c'était très risqué car dans le cas d'une confrontation, les témoins l'auraient probablement reconnu comme étant bien le conducteur du coupé Peugeot 304 présent au carrefour de la Pomme