Nous sommes le 19 mars 2024, 06:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [187 messages ]  Aller à la pagePrécédente1910111213
Auteur Message
Message non luPosté :22 mars 2011, 22:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Vous me pardonnerez de vous répondre ceci, mais je trouve votre explication un peu tirée par les cheveux.
Voyez vous... Je suis d'accord avec ce que vous écriviez sur le couteau. De mon côté, je serai plutôt enclin à croire qu'il est à lui mais peu importe... Qu'il lui appartienne ou non n'est à mes yeux pas la preuve irréfutable de sa culpabilité, loin de là ; qu'il indique (si ce que nous savons est vrai) l'endroit où il l'a caché non plus. Dans le cas de l'intervention de l'homme au pull over rouge, je peux tout à fait, comme beaucoup d'autres l'ont d'ailleurs fait avant moi, construire un scénario qui tienne debout. Par contre, sur ce plan qu'on lui aurait fait dessiner à partir d'un calque, que Christian Ranucci reproduit en pensant qu'il correspond à l'endroit où habite Maurice Benvenutti, là, je bloque. INTELLECTUELLEMENT, je bloque, pour la bonne et simple raison qu'il n'a pas reparlé de tout cela après ; même quand il prit conscience qu'il s'était fait berner. Il n'a jamais évoqué, sauf une fois, ce "détail" qui reste quand même, quoiqu'on dise, l'élément le plus lourd des aveux ; et cette fois là, c'était pour dire au juge d'instruction qu'il avait bien dessiné le plan, ni plus, ni moins. Décidément, je bloque. Nul ne me fera jamais croire que ses avocats n'ont jamais pointé du doigt cet épineux problème. Pourquoi n'en est il rien ressorti ? Et j'y reviens encore mais, dans son récapitulatif, il parle de la confrontation avec les Aubert ; il explique les circonstances qui "déclenchent" les aveux (Christian Ranucci n'est donc pas amnésique et se souvient de ces moments) et ne dit pas un mot sur ce plan. L'explication qui consiste à me répondre qu'il a pu oublier d'en reparler est à mes yeux irrecevable. Si les enquêteurs lui ont mis, au moment des aveux, un calque sous le nez et lui ont demandé de le reproduire, Christian Ranucci s'en souvient forcément.


Haut
   
Message non luPosté :22 mars 2011, 22:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Qu'il en parle ou non dans son récapitulatif ou à un autre moment, n'a absolument aucune importance.

Ce qui est important, c'est que ce plan reprend de manière très précise des éléments (tracé, échelle, détails) figurant sur un plan du cadastre de l'époque.
Comment, sans calque, sans qu'on l'aide à dessiner ce plan, comment C Ranucci, même si c'est lui le ravisseur, peut-il reproduire de façon si exacte les bâtiments figurant sur ce "dessin", alors qu'il n'est resté que qqs courts instants sur place ?

Et en faisant par ailleurs figurer sur ce dessin le tracé de l'arrière des bâtiments (je crois que c'est webrider qui avait souligné ce détail surprenant) ?

Faites l'expérience vous-même : vous faites un plan sommaire de votre quartier pour permettre à vos invités de trouver votre domicile. Eh bien, vous ne ferez pas le tracé complet des maisons et jardins dont vous ne connaissez pas l'exact périmètre ; vous ne terminerez pas le contour de ces maisons-là, vous ne dessinerez que les parties de l'ensemble que vous connaissez.

Et là, dans cette affaire, C Ranucci aurait dessiné le contour de l'immeuble sans en avoir fait le tour, sans s'être orienté correctement et suffisamment dans le quartier pour en mémoriser non seulement le contour, mais également l'emplacement par rapport à l'ensemble et la forme exacte à l'échelle près.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :22 mars 2011, 23:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)

Sans parler forcément de calque, il a suffi aux enquêteurs de lui demander de recopier le plus exactement possible un plan mis sous son nez, ce qui pourrait expliquer le manque de rigueur dans les premiers traits dessinés :roll:

Perso, s'il n'en a jamais parlé, c'est qu'emballé et broyé par les enquêteurs, il n'a pas eu le temps de dire "ouf" et tout est passé à la trappe sur ce souvenir là comme sur celui de l'accident du chien !

Concernant le couteau, je demeure persuadée qu'il ne l'a pas enfoncé mais lui a juste donné un coup de pied ainsi qu'il l'a dit.

Ce couteau a été planté volontairement par une autre main que la sienne.
Alors bien sûr qu'il dit qu'il l'a jeté "LA" mais comment un couteau peut se retrouver sous 20cm de fumier sans qu'on y ait mis la main ? faut m'expliquer et c'est pas la théorie de Gérard Bouladou avec la pluie et tout le saint-frusquin qui va me convaincre !

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :23 mars 2011, 08:03 
Citation :
Vous me pardonnerez de vous répondre ceci, mais je trouve votre explication un peu tirée par les cheveux.
Par contre, sur ce plan qu'on lui aurait fait dessiner à partir d'un calque, que Christian Ranucci reproduit en pensant qu'il correspond à l'endroit où habite Maurice Benvenutti, là, je bloque. INTELLECTUELLEMENT, je bloque, pour la bonne et simple raison qu'il n'a pas reparlé de tout cela après ; même quand il prit conscience qu'il s'était fait berner. Il n'a jamais évoqué, sauf une fois, ce "détail" qui reste quand même, quoiqu'on dise, l'élément le plus lourd des aveux ; et cette fois là, c'était pour dire au juge d'instruction qu'il avait bien dessiné le plan, ni plus, ni moins. Décidément, je bloque. Nul ne me fera jamais croire que ses avocats n'ont jamais pointé du doigt cet épineux problème. Pourquoi n'en est il rien ressorti ? Et j'y reviens encore mais, dans son récapitulatif, il parle de la confrontation avec les Aubert ; il explique les circonstances qui "déclenchent" les aveux (Christian Ranucci n'est donc pas amnésique et se souvient de ces moments) et ne dit pas un mot sur ce plan. L'explication qui consiste à me répondre qu'il a pu oublier d'en reparler est à mes yeux irrecevable. Si les enquêteurs lui ont mis, au moment des aveux, un calque sous le nez et lui ont demandé de le reproduire, Christian Ranucci s'en souvient forcément.
Ca fait des mois et des mois qu'il a été clairement démontré que ce croquis est trop parfait pour être honnête.
Votre extrême complaisance envers les policiers vous aveugle.
Manifestement, toutes les explications du monde ne vous conviendront jamais.

Devant la juge le 27 décembre 74, il dit qu'il n'est d'accord avec rien. Le problème est cette petite dame n'a pas voulu entendre les explications que C Ranucci avait à donner. D'ailleurs, le lendemain, il lui enverra un courrier pour lui dire sa déception de n'avoir pu s'exprimer.
Et vous, tout ce que vous retenez, c'est la phrase dictée par la juge indiquant que c'est bien lui qui a dessiné le plan.
La question est : l'a t-il dessiné seul ? évidemment non.
Je maintiens qu'il y a forfaiture policière sur ce point. On peut donc tout à fait imaginer qu'ils ont dessiné ce plan sans les mentions manuscrites (rajoutées ensuite par C Ranucci à la demande des policiers) en lui disant : "bon, comme tu viens d'avouer, on a fait une esquisse de l'endroit où tu dis être allé à Marseille...tu as juste à rajouter ici "rue qui monte" etc etc etc..et signer en bas."
Curieusement sur ce plan figurant dans le dossier pénal, il n'est pas mentionné quelque chose comme : "plan du lieu de l'enlèvement (cité ste-Agnès)"
Finalement, pourquoi devrait on considérer ce plan comme étant catégoriquement le lieu de l'enlèvement ??
Il n'y a aucune indication de nom de rue. On a un suspect qui est capable de reproduire d'une manière extraordinairement précise un endroit mais sans donner aucun nom de rue.
Le 27 décembre, la juge ne fait pas écrire : "vous avez dessiné un croquis qui est le lieu très précis de l'enlèvement de la petite fille." Elle fait juste écrire : "je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan qui constitue la cote D24."
Désolé mais ça n'est pas convaincant donc je ne vois pas pourquoi ce plan serait à charge.
Voilà pouquoi C Ranucci ne donne pas d'explication particulière comme vous l'auriez souhaité puisque cet élément ne lui a jamais été présenté comme tel.

Pour moi, il n'est qu'une grossière machination policière.


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2011, 01:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Voilà pouquoi C Ranucci ne donne pas d'explication particulière comme vous l'auriez souhaité puisque cet élément ne lui a jamais été présenté comme tel.
Y compris par ses avocats !!!!!?


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2011, 04:31 
ses avocats ? ah parlons en de ses avocats !
Lombard n'est pas allé le voir une seule fois en prison aux baumettes et le Forsonney pas plus de fois que les doigts d'une main.
Ce dernier a écrit un livre sur l'affaire 30 ans après. A propos du croquis, tout ce qu'il écrit c'est :

"Il avait été en mesure d'établir un croquis approxi­matif des lieux de l'enlèvement. Et il avait avoué. Voilà pour l'accusation. Elle n'était pas démunie."

"Quant au croquis « précis » des lieux de l'enlèvement, Ranucci avait oublié d'y faire figurer un gros arbre. Pas un petit. Un gros." (argument de G Perrault)

Voilà c'est tout. Si le Forsonney avait regardé de plus près, il aurait réalisé que ce croquis était étonnamment précis et il aurait peut-être percuté.
Mais malheureusement il est passé à côté.

Ca me rappelle le couteau. Dans son livre, on comprend que cet avocat n'a pas demandé une seule fois à son client d'où il tenait le cran d'arrêt (la soi disante arme du crime), un couteau qui n'avait pas forcément une bonne réputation.


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2011, 07:11 
Il est vrai que le pauvre Jean-François Le Forsonney a été envoyé au "casse-pipe" par Lombard sans aucune expérience au niveau d'une affaire avec un tel retentissement. Alors forcément il a commis des erreurs d'appréciation sur des éléments importants de l'accusation, de plus Ranucci ne l'a pas aidé avec ses souvenirs confus ou absents.
Alors quand il évoque l'affaire 30 ans plus tard, il est un peu gêné aux entournures et préfère ne pas trop s'étendre sur les éléments en question. Mais la faute en incombe d'abord et surtout à Lombard ...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [187 messages ]  Aller à la pagePrécédente1910111213

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com