IL faudrait donc croire que la défense n'a pas lu tout particulièrement le rapport d'expertise biologique des médecins ?
et dans celui-ci, il y a bien du sang sur la lame qui est identifié comme appartenant au groupe A, comme celui de la petite Marie-Dolorès.
A partir de là, difficile de ne pas comprendre qu'elle est présentée comme l'arme du crime.
Et on retombe sur une contre expertise de ce couteau avec le risque de découvrir le pot aux roses.
On sait que la défense n'a pas demandé cette contre expertise et c'est bien dommage. Mais l'accusation ne pouvait pas, elle, prendre le risque à priori de présenter un couteau non taché du sang de la petite.
Donc, soit on a bien retrouvé l'arme du crime, soit l'accusation a peut-être fait en sorte que ce soit bien le sang de la petite sur le couteau.

On peut croire ce qu’on veut, qu’ils (les avocats de la défense) aient lu ou pas, compris ou pas ce qu’il y a dans le rapport du Dr Vuillet, mais les faits sont là, ils n’ont rien fait, rien demandé comme analyse complémentaire. Pourtant Mes Lombard et Chiappe savaient, après l’affaire Cartland, à qui il était possible de confier des analyses plus poussées.
S’ils n’ont rien fait, c’est peut être bien parce qu’ils ont compris que le couteau qui était en dépôt aux greffes ne servait plus à rien, en ce qui concerne des analyses complémentaires.

Et non, même question, même réponse : Il n’y a pas de pot aux roses caché, puisque il ne pourra être découvert que des choses qui sont écrites dans le dossier.
L’accusation a pourtant présenté un dossier qui permet de penser que le couteau qui a été présenté à Ranucci par Melle Di Marino n’était pas taché de sang et que celui qui est en dépôt aux greffes, ne l’est pas non plus.
Ce n’est pas avec ce qu’a écrit le Dr Vuillet dans son rapport, que nous pouvons imaginer cela.

Le Dr Vuillet ne dit pas que c’est l’arme du crime, ni que c’est du sang de la petite.

Avec ce qu’écrit le Dr Vuillet, il n’est pas possible de dire que ce couteau n’est pas l’arme du crime et seulement cela.
Ce qui ne veut pas dire qu’il l’est (l’arme du crime).

Ils savaient et n'ont rien fait.
La raison, selon moi, est que Vuillet et Ollivier ont menti dans leur rapport en indiquant que l'on ne pouvait pas obtenir une analyse sanguine approfondie. J'ai suffisamment d'éléments pour l'affirmer.
Et non, même question, même réponse : Il me semble difficile d'affirmer comme vous le faites que le couteau transmis au greffe du TGI n'est pas taché de sang. Certes, ce n'est pas écrit qu'il l'est mais ça ne veut pas dire qu'il ne l'est pas.
A ce moment là, il n'a pas encore été analysé.
Il est difficile de croire qu'il y a deux couteaux automatiques en circulation.
Surtout, si dans cette affaire, il n'y a selon vous si j'ai bien compris, qu'un seul couteau automatique.
Les avocats, eux aussi, pensent qu'il n'y a qu'un seul couteau et ne pouvaient donc pas trouvé étonnant que Porte ait oublié de mentionner qu'il était taché puisqu'il n'a toujours pas été analysé.
Moi aussi, je pense qu'il ne peut y avoir qu'un seul couteau automatique. Deux qui circuleraient feraient désordre.
Selon moi, il faut forcément qu'il soit taché de sang et si possible de celui de la petite.
Ou alors, les médecins ont fait du bluff en indiquant en fin de la mention "Les essais d'identification groupale effectués par la méthode de Muller a permis de préciser que le sang en cause appartenait au groupe A.
C'est dire qu'il appartient au même groupe sanguin que la jeune Rambla Marie Dolorès ( notre rapport d'autopsie n° 45712)."
Là non plus, ce n'est pas parce que ce n'est pas précisé que forcément il n'est pas taché de sang. Nous sommes le 7 juin, le couteau n'a pas encore été analysé, alors la juge ne prend pas de risque. Le sang n'est pas visible de manière flagrante, elle parle de "légères traces brunes".
D'ailleurs, n'y a t-il que du sang sur cette lame ? ne serait il pas mélangé à de la terre ou du fumier (comme semble l'indiquer le PV 610-2 du capitaine Gras ?)

Vous avez bien fait plus haut de rappeler l'affaire Cartland.
Me Lombard connaissait la réputation du Professeur Muller. On peut encore être étonné qu'il n'ait pas pensé à le saisir pour lui demander de faire plus que ce qu'ont fait Vuillet et Ollivier.
Comme je l'ai dit plus haut, soit il a accepté les conclusions des médecins légistes, soit/et c'est lié à la nature de l'affaire.
Dans l'affaire Cartland, c'est un adulte qui a été tué alors que dans l'affaire Ranucci, c'est un enfant. Il aurait sans doute été jugé indécent et provocateur de demander d'autres analyses.

L'accusation, du fait de la nature de l'affaire, avait elle deviné que la défense ne les demanderait pas ?
C'était quand même risqué.
C'est pour cela que j'ai écrit :"Donc, soit on a bien retrouvé l'arme du crime, soit l'accusation a peut-être fait en sorte de faire croire que c'est bien le sang de la petite sur le couteau."
Vous imaginez un couteau non taché de sang ?

Objection, quand Porte transmet le couteau aux greffes, il est déjà passé par les mains du Dr Vuillet.
Là Porte ne précise pas qu'il y a du sang sur le couteau. Le greffier ne le fait pas non plus. Les deux le préciseront pour les pierres.

Ce n'est pas la Juge qui dit cela. C'est Ranucci. Ranucci qui est là, devant elle et à qui elle présente le couteau.
S'il y avait eu réellement des taches de sang, la Juge n'aurait jamais fait écrire cela par sa greffière.
Elle n'aurait pas demandé aussi à Ranucci, s'il avait essuyé le couteau.

Si l'accusation a une bonne connaissance du dossier, elle peut l'imaginer.
Elle sait surtout que si cela se produit, elle pourra renvoyer la défense, à la lecture du dossier.

C'est possible mais l'a t-il déjà analysé ?
Le bordereau de dépot au greffe date du 17 juillet alors que l'analyse date du 25 juillet avec cette mention (date d'arrivée au greffe le 1 er août 1974).

S'il l'a déjà analysé, il aurait dit à Porte qu'il n'était pas taché de sang ?
Je pense qu'il est possible que les médécins n'aient pas encore rédigé leurs conclusions et Vuillet a préféré ne rien dire à Porte.

Le greffier dans son récépissé du 26 juillet ne fait que reprendre les termes du dépot au greffe fait par M Porte le 17 juillet. Ce n'est pas son role de vérifier s'il y a du sang ou pas sur les pièces.

Le 25 juillet, c'est la date de clôture du rapport. Pas celle de l'analyse.
Le 1er août, c'est la date de réception du rapport par le greffier.

Le couteau a été amené aux greffes le 17 juillet et il y a peu de chance qu'il en soit ressorti.

Oui, je pense aussi que c'est comme cela que cela s'est passé.
Si la procédure exige que le greffier établisse un document attestant des pièces transmises, la moindre des choses, c'est que la description des pièces faites sur le document, corresponde bien aux pièces reçues, et qu'il y ait donc un contrôle, fait par celui qui receptionne les pièces.

Le 17 juillet, les médecins n'ont pas encore cloturé leur rapport, ce qui peut expliquer que M Vuillet n'ait rien dit à M Porte qui dans le doute a préféré ne rien indiquer.

Vous pensez donc que M Vuillet aurait dit à M Porte qu'il n'y avait pas de sang sur le couteau ?

Quelle drôle d’idée ……………………..
Je pense surtout que le 17 juillet quand Jules Porte rédige le bordereau de transfert qui va « accompagner » les scellés qu’il va déposer aux greffes du Tribunal, il n’a besoin de l’avis de personne, pour décrire des objets dont il a la garde et qu'il a probablement sous les yeux.

Pourquoi quelle drole d'idée ?
Bien, alors on en revient toujours à la même chose.
Si ce couteau que M Porte a sous les yeux n'est pas taché de sang, cela implique obligatoirement que le rapport des médecins est totalement mensonger, ce qui constitue un risque énorme pour l'accusation.

S'il n'y a qu'un seul couteau, c'est donc la théorie du bluff qui prévaut ?
Il n'y a pas de sang sur le couteau, mais on va faire un faux rapport et les avocats de la défense devront s'en remettre au dossier pour admettre que leur client est coupable ?

Je ne vais pas jouer aux 7 erreurs mais quand même ; Il est évident qu'il a été aidé par la police, mais ce plan est de lui, sans aucun doute !!

Pourquoi ?

je vais vous montrer

On voit bien qu'il a d'abord dessiné l'immeuble par les deux traits rouges encadrant le mot "IMMEUBLES".
Là les flics ont dû lui dire : "vas-y te fout pas d'notre gueule, redessine moi ça mieux que ça..."
D'où l'aggrandissement. Il dessine le rectangle, la partie propre.
Et on lui dit, non plus grand encore, d'enervement il bacle la fin du rectangle vers le haut.

En ce qui concerne la phrase "RUE qui monte".
Il a écrit RUE.
les flics lui disent : "et cette rue elle monte ou elle descend ?"
ranucci : "elle monte"
les flics : "alors écrit le"
Et il le rajoute

Mais alors là, je ne vois aucune preuve d'aucun calque que ce soit, je trouve même le débat un peu dérisoire.