Nous sommes le 28 mars 2024, 14:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [656 messages ]  Aller à la pagePrécédente1383940414244Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :13 avr. 2019, 20:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Je poursuis par une manipulation qui consiste à capturer le rectangle représentant l'immeuble concerné ainsi qu'un partie de la règle, soit 10 cm.
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (2).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :13 avr. 2019, 21:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Ensuite je place à gauche de mon extrait de feuille cadastrale, l'extrait de feuille cadastrale de G Bouladou
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (3).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :14 avr. 2019, 18:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Puis je colle la capture d'écran (rectangle + partie de la règle) faite sur l'extrait de feuille cadastrale de droite, sur l'extrait de plan de G Bouladou. Ceci en faisant coincider exactement le rectangle de la capture (pivotement et torsion) avec le rectangle de G Bouladou.
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (4).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :14 avr. 2019, 19:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Je réduis l'opacité de la capture (rectangle + partie de la règle), pour pouvoir observer les bords du rectangle de Bouladou, et constater que le rectangle de la capture "épouse" exactement le rectangle de Bouladou.
A noter, que bien sûr les manipulations de torsion et pivotement pour que les deux rectangles puissent se confondre, ne faussent absolument pas les mesures qui vont être faîtes, puisque par le phénomène d'homothétie, les déformation de la règle, donc des repères gradués, ont suivi exactement celles du rectangle capturé.
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (5).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :14 avr. 2019, 19:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Je continu en procédant à "une capture dans la capture" en quelque sorte, puisque je fais disparaître le triangle capturé, pour ne garder que le contour de ma partie de règle.
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (6).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :14 avr. 2019, 19:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
C'est ainsi, qu'en plaçant à " la queue leu leu"dans le sens vertical des parties de règle, je peux dire que l'extrait de feuille cadastrale, mis par G Bouladou sur le forum, mesure dans la réalité 23,5 cm de long.
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (7).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :14 avr. 2019, 19:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
... et pour sa largeur le rectangle de Bouladou mesure dans la réalité 16,3 cm.
Fichier(s) joint(s) :
Dimension extrait feuille cadastrale (8).JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :08 déc. 2020, 19:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Toutes ces manipulations pour arriver aux dimensions du document présent par Bouladou, alors qu'il a toujours dit qu'il avait fait une photo du cadastre.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :03 sept. 2022, 16:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 juil. 2020, 02:21
Messages :192
En plus de tout ce qui a été relevé/observé sur ce drôle de croquis signé par Ranucci, à savoir correspondance exacte des proportions de l'immeuble et celle de 2 angles de trottoirs, la double lecture selon qu'on regarde façon cadastre (ou plan de quartier) = à l'horizontale et avec cachet de la Sureté Nationale et signature de l'OPJ)... ou à la verticale façon ravisseur débarquant devant la cité Ste-Agnès = à l'horizontale et avec la signature de Ranucci...
Je trouve très étrange de matérialiser ainsi une/sa voiture par une espèce de quadrilatère/trapèze assurément tracé à la règle. Ce d'autant plus quand on voit les "rattrapages" de traits (les hésitations) sur l'immeuble et le dessin des rues et de leurs limites.
On pourrait presque le superposer au petit bâtiment en bas et à gauche sur le cadastre.
Je ne dis pas que ce trapèze a été calqué sur le petit bâtiment, je n'en vois pas l'interêt et ce serait vraiment tordu, mais cet élément est curieusement dessiné !?

Et puis indiquer "Herbe"... y en avait-il vraiment en 74 impasse d'Albe et sur la droite ? (Si ça a été dit ailleurs, désolée de l'avoir loupé.)
Je trouve une configuration plus logique (Càd non par rapport au cadastre et à ce "décalque", mais aux indications telles que "rue qui monte, "immeubles" au pluriel", "herbe", et cette rue qui semble tourner avant d'arriver devant cette façade d'immeuble... si on considère qu'il puisse être possible d'arriver par là...) dans la vue d'une rue qui se trouve assez proche du quartier Saint-Marcel...


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :03 sept. 2022, 17:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 juil. 2020, 02:21
Messages :192
Quant à cette histoire de calques, pantographe, carbone et autres tables lumineuses...
Il y a peut-être une explication plus simple, qui au passage ne fait pas forcément de Ranucci un innocent...
Une fois son croquis terminé, il faut en avoir le cœur net, les policiers présents n'ont pas forcément en tête la configuration du quartier.
Donc pour comparaison, l'un des inspecteurs saisi le croquis et -si le plan de Marseille ou du quartier inévitable ne se trouve pas dans le bureau où Ranucci est interrogé- va faire cette comparaison nécessaire... dans un autre bureau ou se trouve le plan.
Constatant que ça n'est pas probant, avisant dans ce même bureau le croquis du plan de quartier ayant servi pour l'enquête de proximité ou lors de l'audition de Jean Baptiste Rambla, sans vouloir tromper Ranucci sur le fait d'être l'auteur de ce tracé, le gars décide de le lui mettre sous le nez pour voir sa réaction ! (Ils en sont quand même à essayer de relier Ranucci à l'enlèvement...)
"Tu reconnais ?", "c'est bien là que tu es allé !?"
Et là, contre toute attente, Ranucci -pas mal abruti par sa garde à vue et n'y voyant que du feu- dit "ben oui, c'est le plan que je viens de vous dessiner !
Stupéfaction ! Et s'il croit que c'est son croquis, c'est qu'il connaît/reconnaît les lieux = donc il y est allé !
Donc on décide de lui attribuer ce plan/croquis, on lui fait peut-être ajouter qq indications, on lui demande de signer, ni vu ni connu je t'embrouille !


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :05 sept. 2022, 07:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 juil. 2020, 02:21
Messages :192
Erreur dans mon avant dernier message et concernant l'orientation de la feuille.
Il faut lire :
"ou façon ravisseur débarquant devant la cité Ste-Agnès = à la verticale et avec la signature de Ranucci..."


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :12 sept. 2022, 09:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 sept. 2018, 20:29
Messages :513
En vérité ce n'est pas du tout naturel de faire un croquis vu de dessus, a fortiori (c'est la thèse de l'accusation) quand c'est la première fois qu'on met les pieds dans un endroit, d'ailleurs quand Perrault montre le croquis attribué à Ranucci les habitants ne reconnaissent rien. Je serais moi même bien en peine de faire un croquis un minimum correct vu de dessus du pâté d'immeubles où j'habite depuis 10 ans alors que je l'ai vu plusieurs fois sur google maps.

La manière naturelle c'est un croquis "en perspective" de ce qu'on voit, avec en particulier le gros arbre. C'est pour ça que cette thèse du croquis en 2 étapes "qui au passage ne fait pas forcément de Ranucci un innocent" ne me semble pas tenir. Parce que même si une première version "en perspective" et peu lisible avait été faite initialement par Ranucci, s'il avait été présent le 3 juin il aurait forcément dessiné le gros arbre et les policiers n'auraient pas manqué de le reporter (ou le faire reporter par Ranucci) sur la seconde version.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :22 sept. 2022, 10:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Le fait que le bâtiment et la murette sont à l'échelle montre que ce n'est pas Ranucci qui a dessiné
cette partie du dessin.
Le fait que l'orientation du bâtiment sur le plan, correspond exactement à l'orientation du même bâtiment sur le
cadastre, montre que ce document a pu servir à "calquer" le dessin soit disant fait par Ranucci.
Mais, le fait que le camion du pizzaiolo était là devant les trois garages de 9h à midi, montre que Ranucci n'est pas allé, au moment de l'enlèvement, à la cité Sainte Agnes.


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :08 janv. 2023, 19:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 juil. 2020, 02:21
Messages :192
ph75 (désolée d'avoir zappé cette réponse que je n'ai vue que récemment) :
Citation :
En vérité ce n'est pas du tout naturel de faire un croquis vu de dessus, a fortiori (c'est la thèse de l'accusation) quand c'est la première fois qu'on met les pieds dans un endroit, d'ailleurs quand Perrault montre le croquis attribué à Ranucci les habitants ne reconnaissent rien. Je serais moi même bien en peine de faire un croquis un minimum correct vu de dessus du pâté d'immeubles où j'habite depuis 10 ans alors que je l'ai vu plusieurs fois sur google maps.

La manière naturelle c'est un croquis "en perspective" de ce qu'on voit, avec en particulier le gros arbre. C'est pour ça que cette thèse du croquis en 2 étapes "qui au passage ne fait pas forcément de Ranucci un innocent" ne me semble pas tenir. Parce que même si une première version "en perspective" et peu lisible avait été faite initialement par Ranucci, s'il avait été présent le 3 juin il aurait forcément dessiné le gros arbre et les policiers n'auraient pas manqué de le reporter (ou le faire reporter par Ranucci) sur la seconde version.
Mais où est-ce que vous avez vu que CR aurait fait un croquis en perspective ? Qui plus est, si c'était le cas il ne se serait pas laissé abuser par ce plan décalqué/bricolé qui lui serait de facto apparu bien différent de sa façon de représenter des rues.
Qd vous remplissez un constat amiable, dans la case croquis, vous le faites en perspective ?
Si je propose à un ami de me rendre visite et que ma maison n'est pas facile à trouver, je lui fais un plan du quartier, avec la rue et son grand virage, les maisons, le carrefour juste à côté, la rue qui prend sur la gauche un peu plus bas, etc... et sûrement pas en perpective, ce qui, de surcroît, est bien plus difficile à réaliser.
On n'est pas chez les urban sketchers.
Quand je prends la route pour une destination que je connais mal (j'aime pas les gps, et les cartes routières c'est pas pratique en voiture), je me fais un plan avec les routes, indications des villes, croisements etc... et assurément pas en perpective.
J'ai beau rassembler mes souvenirs, je ne vois pas qu'il soit fait de croquis en perspective pour situer un lieu, un quartier ou autre, ça n'a rien de naturel. Même si je dois faire le plan d'un endroit où je ne suis allée qu'une fois.
D'ailleurs les cartes routières et plans de villes sont faits ainsi, c'est la meilleure façon de se repérer.
Quant au platane, bah si CR l'avait dessiné, vous pensez bien que les policiers l'aurait rajouté sur leur pseudo croquis, donc votre raisonnement est un peu bizarre, je ne le comprends pas. Je suis bcp + surprise par l'absence du camion Rosano, pour un ravisseur c'était un élément essentiel.
Pour ma part, je ne dis pas qu'il était à Ste-Agnès le 3 juin, je redis et précise que POUR LES POLICIERS (ds mon hypothèse, et je n'ai sans doute pas été assez précise), si CR a pu confondre ce croquis bidon avec le sien, ça voulait dire (pour eux, je le redis) qu'il reconnaissait le lieu et que donc (une fois encore selon eux) c'était une preuve de sa présence à Ste-Agnès. C'est assez gros parce qu'un type qui dessine quasi n'importe quoi peut confondre 2 croquis dont l'un est relatif à un lieu qu'il ne connait pas, mais ils n'étaient pas à ça près pour relier CR à cette affaire. (Parce qu'une rue qui monte, bordée d'un immeuble à gauche et d'herbe à droite, il y en a d'autres à Marseille, dont une où CR s'est peut-être garé dimanche soir et dont il serait reparti ds la matinée du lundi... S'il est innocent, qu'est-ce qui lui dit que ce n'est pas dans cette rue que la petite fille a été enlevée !?)
Disons pour résumer que j'imagine ainsi leur raisonnement et c'est (ds mon hypothèse) ce qui les aurait décidés à lui faire endosser la paternité de ce croquis, nul besoin de pantographe ou autre agrandisseur/réducteur.
Donc une belle forfaiture de leur part au moment de le lui faire signer.
Signé dans 2 sens différents, ça j'en ai parlé plus haut.
- Façon cadastre ou plan de quartier pour les policiers, selon l'orientation Nord-Sud etc, ds le sens horizontal...
- Façon "arrivée dans la cité" pour CR ds le sens vertical.
C'est pour ça que je pense qu'ils ont sans doute ressorti le plan de l'enquête de proximité (l'original qui a servi à faire des copies) où il y avait déjà le cachet de la PJ. Et puis surtout... ils n'allaient pas s'amuser à décalquer un plan mapy ou autre, une fois encore ils n'avaient pas à priori l'idée d'une supercherie, le problème c'est qu'ils ignoraient que ce plan/enquête avait été + ou - calqué par je ne sais quel "artiste" de service, sinon ils n'auraient jamais osé l'attribuer à CR. En gros, ils se sont pris les pieds ds le tapis.
Bien sûr que l'immeuble et la murette sont trop identiques (identiques au cadastre et à n'importe quel plan de quartier, même sur Google Map ça colle à la perfection) pour avoir été tracés par CR. Une telle exactitude est strictement impossible, même pour un habitué.
Ceci dit, si les proportions sont parfaitement exactes, on n'a pas encore trouvé le plan ou doc de référence qui soit à la même échelle (celui qui a servi au plan d'enquête de proximité)... Mais je suis bien certaine que ça doit pouvoir se trouver, en mettant la main par exemple sur un de ces plans de quartier qu'on trouve ou trouvait ds les commissariats. Je pense bien qu'aucun agrandissement ou réduction n'aient été nécessaire, ce serait bien trop compliqué et pas très logique, la solution est forcément bcp + simple, cf. mon hypothèse.
Donc même si cette histoire de plan (et en soi et je dis bien EN SOI) ne prouve pas obligatoirement sa non-implication dans l'enlèvement, elle prouve au moins qu'il y a eu forfaiture.
Qd j'écris "qui au passage ne fait pas forcément de Ranucci un innocent", je ne dis pas non plus qu'il est coupable, je parle juste d'un fait qui en soi prouve la tricherie du plan, pas l'innocence du suspect, ça c'est autre chose.
Vous savez bien qu'il y a d'autres éléments à décharge. Simca + non reconnaissance par les témoins, et surtout (mais on ne le saura que des années plus tard, malheureusement), la voiture n'est garée là (cf. croquis) que parce que c'est ce que les policiers ont compris des déclarations du petit JB.
Or, comme on le sait, JB a dit il y a qq années qu'elle était bien garée dans la rue telle que E. Spinelli l'avait vue, au niveau des garages et non devant.
Et ça, c'est sans appel !
(On se doute bien que s'il y avait eu une reconstitution de l'enlèvement, le petit garçon n'aurait pas manqué d'indiquer la vraie place de la voiture... ça laisse songeur.)


Haut
   
 Sujet du message : Re: un plan calqué?
Message non luPosté :08 janv. 2023, 20:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 juil. 2020, 02:21
Messages :192
Et quitte à relier, côté RN8bis c'est pareil. On fait coller l'arrêt du coupé 304 avec l'aplomb du lieu du crime, alors que l'arrêt n'a jamais été désigné par les Aubert.
Sur l'air de :
-"Comment savez-vous qu'il s'est arrêté là ?"
-"Parce que c'est à l'aplomb de l'endroit où l'on a retrouvé le corps".
Ah bé oui, dès le moment où il prend la fuite, le reste coule de source...
C'est vachement sérieux comme raisonnement !!
Un beau cas d'inversion maligne.
S'ajoute à cela un paquet qui se met à marcher et à parler... je ne suis pas étonnée que Mr Aubert ait prétendu par la suite, devant G. Bouladou, n'avoir jamais appelé la gendarmerie. Ok pour la confusion entre un enfant porté et un paquet, mais au-delà, vu que les paquets ne parlent pas, on tombe ds le faux témoignage, il faut donc effacer le paquet, ça simplifie tout. Le problème c'est que ce paquet, il en sera également question ds une interview (sauf erreur c'est ds une interview du 5 en fin de journée ?), "J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant !"
Monsieur a eu bien du soucis pour réparer les conneries de son experte en broderie.
Ça prend l'eau de partout cette histoire. Coupable ou innocent, je me garderai bien de répondre, je vois juste que l'enquête a été menée selon un scénario qui tient très mal.
Les policiers n'admettent pas autre chose que la version bidon de la nuit à Salernes. Pourquoi ? Alors qu'ils ont entendu Moussy, même si on ne le sait que longtemps après. (Certains pensent qu'une nuit de biture ça n'arrange pas leur thèse de culpabilité, ouais bof, je pense qu'il faudrait chercher autre chose, c'est plutôt léger. Quand on pense au mal qu'ils ont eu en 85 pour admettre devant Le Bruchec & C° l'audition de ce témoin... En quoi Moussy et son témoignage les dérangeaient ? Ils protégeaient quelqu'un ou quelque chose ?)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [656 messages ]  Aller à la pagePrécédente1383940414244Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com