Si la voiture avait été là, elle aurait été à touche touche avec le camion de pizzas...

Je ne conteste pas l'odre d'éxécution du plan, mais des conclusions que vous en tirez. J'imagine que pendant la réalisation du plan, Ranucci explique en même temps son implication par rapport au lieu (sinon, ça n'a aucun sens). Il suffit qu'il évoque deux fois le muret, une fois au début de son dessin, et une deuxième fois lorsqu'il ajoute les mentions (rue, immeuble...) pour "forcer" le trait dudit muret.

Non, vraiment, je ne vois pas comment ce plan disculpe Ranucci...

Comment ça? A part la déposition de M. Spinelli, quel document démontre que M. Spinelli fut témoin de l'enlèvement. C'est possible, mais il faut avouer qu'il y a plusieurs circonstances à prendre en compte si on veut que ça colle.

11h15, c'est l'heure qui a été donnée par rapport aux témoins qui ont apperçus les enfants quelques minutes avant, et surtout APRES 10h50 (dont la mère de Marie-Dolores tout de même).

Devant les garages, parce que Jean le décrit ainsi. A moins qu'il s'exprime très mal, auquel cas il faut reconsidérer l'emplacement de la voiture et des enfants. Je pense que sur les lieux, Jean a désigné l'endroit (logique, après tout).
Le journal, entre nous, c'est pas sûr qu'un enfant de 6 ans s'y intéresse beaucoup...
Et on oublie la voiture qui n'est pas la bonne, et que M. Spinelli n'a pas pu confondre ("Je précise que je suis carrossier de métier, et donc que je connais parfaitement tous les types de voiture"), c'est lui qui l'a dit.

Et on oublie la voiture qui n'est pas la bonne, et que M. Spinelli n'a pas pu confondre ("Je précise que je suis carrossier de métier, et donc que je connais parfaitement tous les types de voiture"), c'est lui qui l'a dit.

Jayce a dit : La voiture pas la bonne, tu veux dire par rapport à la 304 de Ranucci ? Là, jayce tu pars dans une optique cent pour cent culpabiliste ??

C’est pourtant simple. Si on élimine le témoignage Spinelli, il n’y a plus rien pour corroborer la scène de l’enlèvement dans les aveux de Ranucci. Donc, ils ne valent plus rien.
Les témoins, c’est Pierre Blanc qui lui a vu les enfants en bas des escaliers entre 11h15 et 11h30, et madame Niccoux, qui elle les a vu dans le parc à (vers) 11h25.

Je l’attendais celle là. Il est évident que le gamin ne s’intéresse pas au journal, mais il a bien du entendre ce qui se disait autour de lui. Et qui sait si quelqu’un ne lui a pas montré qu’il était en photo sur le journal. De toute façon, il s’est quand même rendu compte, même à six ans, que le monsieur l’a pris en photo devant les garages.

Vous m'embrouillez encore plus ! Donc la voiture dessinée là où on la voit sur le plan, elle aurait pratiquement touché le camion de pizzas. Mais on ne voit nulle part un camion qui serait dessiné sur le plan...En fait, vous pourriez m'éclairer un peu et me situer le camion, svp ?

jayce, il y a eu une enquete de voisinage minutieuse, qui a demontré que personne ds la cité n attendait la visite d un parent ou ami avec un enfant a bord d une simca1100, c 'est d ailleurs cette enquete minutieuse qui permis de decouvrir Spinelli....

a partir de ce fait il n y pas 36 solutions :
- spinelli a vu la scene de l enlevement, ce qui voudrait dire que la voiture a ete mobile entre deux emplacements celui vu par Jean Baptiste Rambla et celui vu par Spinelli....
donc la petite aurait ete seule qqs secondes pour eviter de suivre son ravisseur, ce qui parait improbable ds Mon esprit, si il veut l enlever il ne la laisse pas une seconde seule!!!

-spinelli a pas vu la scene, mais d ailleurs c'est ce qu il dit il ne reconnait pas Marie-Dolorès RAMBLA car la distance aidant et la petite est cachee par la voiture l homme ou la portiere, il veut juste que l on ne mette pas en doute sa sincerite et son travail, il a vu une simca1100....voila c'est le seul point ou il insiste.... ca irait ds le sens de CR non coupable.....

Sans compter que l'heure, à 30mn près peu très bien ne pas correspondre. Pour la présence d'un homme et sa fille, à cet heure, il peut acheter le journal, ou une baguette de pain, avant de rentrer chez lui. Ca n'a rien d'anormal, à moins que Marseille soit une ville fortifiée où tout se passe différemment que dans le reste du pays.

Arlaten, on ne fait que supposer là... Je vous avance simplement des incohérences entre les déclarations de chacun. Comme certains avancent les incohérences de déclarations des Aubert/Martinez.

e ne suis pas en mesure d'affirmer qui dit vrai et qui dit faux. Je dis que selon ses déclarations de l'époque, M. Spinelli a des chances d'avoir assisté au rapt comme il a pu voir une autre scène. Donc l'argument choc du témoignage de M. Spinelli est à considérer avec réserve.

Quand tu annonces que l'enlévement a eu lieu devant les garages à 11h15, je ne perçois pas cela, comme l'avance des incoherences des différents témoins.
D'ailleurs des incoherence, je n'en vois pas vraiment. Il y a des imprecisions quant à l'heure, mais les gens ont bien pu voir ce qu'ils ont déclaré.
Spinelli est le seul témoin qui a vu quelque chose qui peut ressembler à un enlévement. A l'heure près, son témoignage n'est contredit par aucun autre témoignge. Je rajouterai que la scène que décrit Spinelli est certainement la plus logique, la plus plausible, la plus réaliste.

Il n'y a pas d'incohérences dans les déclarations des Aubert/Martinez.
Il y a des incoherences entre ce que disent séparement les Aubert ou ce qu'ils ont dit au moment des faits et ce qu'ils disent trente ans après. Idem pour Martinez.