La décision de M. Giscard d'Estaing ne fait pas partie des éléments qui ont envoyé C. Ranucci à la guillotine.
Si M. Giscard d'Estaing avait grâcié C. Ranucci, il aurait tout de même été coupable de l'enlèvement et du meurtre de M. D. Rambla
Et moi je vous demande un des éléments qui rend coupbale C. Ranucci.

Vous n'avez sans doute pas lu les dires de M. Giscard d'Estaing sur cette affaire, ce n'est peut-être pas un idiot mais il ne connaissait pas le fond de l'affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En théorie oui, mais la réalité.
La constitution était ainsi faite, le président de la république seul prenait cette décision, et les assassins.
J'en profite pour répondre à Dalakhani: Vous me fatiguez à ne jamais rien comprendre.

Détrompez-vous je comprends très bien ce qu'on m'explique et je comprends très bien où vous voulez nous emmener.
Je comprends que votre seul but est de cracher sur les protagonistes de cette affaire et ça vous fait mal de ne pas tomber sur des "crétins" qui pensent que vous avez la science infuse.

La question était sur un élément irréfutable et vous me parlez de la grâce, chose qui n'a absolument rien à voir.

M. Giscard d'Estaing n'a sans doute pas lu tout le dossier, on a dû lui faire un résumé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et les jurés.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Maitre Lombard lui, connaissait très bien l'affaire. Pendant l'entretien avec Giscard, seul à seul , qui vous dit qu'il ne lui a pas dit qu'effectivement Ranucci était coupable ? Giscard n'a pas pris sa décision à la légère, il faut arrêter de délirer !

Mais lisez ce que M. Giscard d'Estaing dit de cette affaire avant de mettre ce genre de message.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Que l'on remonte du Moyen-Âge à la Vème république, en passant par les tribunaux hérétiques et moult dictateurs, cette décision n'est jamais justifiée humainement.

Nul n'est en droit d'ôter la vie. Voilà ce que je pense

Allez je vous aide, voici ce qu'il dit :
C'est une histoire qui m’a beaucoup touché, bien sûr. Mais, pour moi, les choses sont claires: Christian Ranucci était coupable. Condamné à mort pour l'assassinat d'une enfant, il avait fait un recours en grâce. Dans ces cas-là, le président reçoit les avocats, après avoir étudié le dossier. Or il était évident qu'il avait tué cette petite fille. Il était venu auparavant dans l'école, des gens l'avaient reconnu, il portait un pull-over rouge. Il l'avait emmenée dans sa voiture, avait eu un accident à un carrefour, des témoins avaient vu la fillette dans sa voiture. Et lorsque les gendarmes ont fait leur enquête, il leur a indiqué où était le couteau souillé du sang de l'enfant. Donc, cela ne faisait aucun doute, pour moi

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, vous avez raison, on a vu ses décisions rapidement prises concernant les diamants de Bokassa 1er, le cannibale et j'en passe ... des bleus qui ne se "ballet" pas ...

L'opinion publique fut plus sympa envers lui, c'est mon constat, mine de rien.

Ce qui est valable pour les uns l'est tout autant pour les autres !

La justice des hommes est à mettre à la poubelle ! ==> Aucun homme n'a de droit de mort sur son prochain.
Ce n'était que sa justice à lui et ses droits régaliens au joueur d'accordéon

Oula, il faut vous calmer .
Personne ne prétend ( en tout cas pas moi ) que Giscard a pris sa décision de "laisser la justice suivre son cours" à la légère.
De là à imaginer que Maître Lombard ait "trahi" en quelque sorte son client devant V.G.E., je trouve que vous y allez un peu fort. Et surtout, vous supputez...
Qu'il ait été influencé par l'opinion publique favorable à l'epoque à la peine capitale, c'est plus que probable et même regrettable. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai toujours trouvé le droit de grâce gênant et incompatible avec le pouvoir politique présidentiel. Mais passons...
Qu'il ait méconnu aussi certains aspects de l'affaire, c'est quasiment certain egalement quand vous lisez ce que Valéry Giscard d'Estaing est capable d'ecrire ou de faire écrire sur l'affaire trente ans après les faits.
Très sincèrement, il est certes trop facile de juger et je pourrai jamais me mettre à sa place ni juger de sa bonne foi ( à plus forte raison à postériori dans un climat public dépassionné au sujet de la peine de mort), mais je trouve tout de même indécent de lire ce qu'il a pu dire de cette affaire au journal Le Monde à l'occasion des 30 ans de son élection.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

On atteint le sublime. Après l'argument massue selon lequel Ranucci est forcément coupable puisqu'il à été défendu par des avocats, voici maintenant qu'il l'est puisque Valéry Giscard d'Estaing lui a refusé la grâce.
C'est du Kafka mis en scène par Buñuel, votre truc, et l'affiche est de Dali, non?.

Au pseudo Maurice Garin: vous êtes vraiment gonflé, ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs. Comment pouvez-vous reprocher ici à quelqu'un de ne rien comprendre quand vous manifestez une ignorance crasse de l'affaire? Vous n'affichez qu'un désir, proche du caprice: "Ranucci est coupable puisque je vous le dis", vous détenteur de l'intuition infaillible. Vous citez celle de Valéry Giscard d'Estaing à la rescousse. Ça c'est courageux, voire téméraire sinon suicidaire. Vous demandez à tous bouts de champs des précisions sur l'affaire alors qu'elles vous sont aisément accessibles. Quand on vous les donne vous changez de sujet et remettez ça avec un argument encore plus ignorant que le précédent. Non content de ça, vous vous plaignez que l'on ne réponde pas aux questions que vous ne posez pas. Est-ce de la flemme élevée au rang de religion ou le désir de foutre le bordel? Pour qui roulez-vous M. Garin? Je ne crois une seconde à aucune de vos simagrées. Vous n'êtes pas sincère, vous ne cherchez pas à comprendre. Vous ne faites qu'affichez un prétendu bon sens qui n'est que carence de sens, celle des tondus de la cervelle. Il suffit de vous lire pour le comprendre.
Sur ce, je vous laisse à vos élucubrations et délires. Avec l'âge, j'ai gagné le droit de ne plus devoir supporter l'éloge de la bêtise.

Mais enfin, Maurice, comment pouvez-vous proférer une telle énormité ?!?!
Dieu sait qu'il y a matière à reprocher bien des choses à Me Lombard et j'ai personnellement toujours dit que je lui attribuais une responsabilité écrasante dans cette affaire.
Mais de là à imaginer qu'un avocat ait pu enfoncer son client de la manière que vous dites, permettez-moi de vous dire que c'est du pur délire. Où avez-vous vu qu'un avocat plaide la mort de son client ?!?!??!

Lombard a été dans cette affaire léger, absent, irresponsable à bien des niveaux. Mais je ne doute pas une seconde qu'il ait fait l'impossible pour obtenir sa grâce. Je suis persuadée qu'il a plaidé sa cause auprès du Président de tout son coeur et probablement avec l'énergie du désespoir.

On peut certes lui reprocher de ne pas avoir mis cette énergie au service du suivi de son client pendant 2 ans. D'avoir eu l'inconscience de confier une affaire où il y allait de la tête d'un jeune homme de 20 ans à un jeune avocat tout juste sorti de l'université et qui n'avait encore jamais plaidé. On peut lui reprocher de toujours tout miser uniquement sur la plaidoirie. On peut lui reprocher bien des choses.

Mais pas ce que vous dites.

Giscard n'a pas pris sa décision à la légère, dites-vous ? Il est le seul à savoir s'il a eu ou non un débat de conscience.

Ce dont je suis certaine, c'est qu'il a refusé sa grâce par peur de l'opinion publique chauffée à blanc par l'affaire Patrick Henri et que l'enlèvement du petit Vincent Gallardo lui a probablement enlevé les derniers scrupules. S'il en avait.

Il n'a, en somme, pas fait autre chose que Viala, qui reconnaît tranquillement à la TV qu'il savait avant même que le procès ne commence qu'il demanderait la peine de mort "parce qu'il faut bien tenir compte de l'opinion publique".

Tout en condamnant les propos de Maurice Garin qui sont sans fondement, à mons qu'il ne soit un copain de Valéry Giscard d'Estaing, une chose quand même étonnante ds l'entrevue entre Valéry Giscard d'Estaing et Lombard: Lombard n'a jamais voulu rapporté ce qui s'était dit entre lui et le ce si jeune Président ... Celà même dans ses interviews récents ("je garde pour moi ce qu'il s'est passé")

Comment expliquez-vous ce silence qui moi m'avait troublé?

Je dois dire qu'il ne m'avait pas troublée parce que je pensais jusqu'à présent que ce genre d'entretien entrait dans le domaine du secret professionnel.
Il se peut que je me trompe. Si oui, je me sens pour l'instant incapable de dire pour quelle raison Lombard refuserait jusqu'à présent d'en parler.

C'est sur autre chose que je m'interroge. Je crois - sans en être absolument sûre - que c'est dans le livre "Le déshonneur de Valéry Giscard d'Estaing" de Gilles Perrault qu'il est dit que le Président aurait écrit quelque part qu'un avocat venu lui demander la grâce de son client condamné à mort lui aurait dit avant de prendre congé que - je cite de mémoire - son client était prêt à négocier des dommages et intérêts pour l'injustice qui lui avait été faite.

Parmi les condamnés dont Valéry Giscard d'Estaing a refusé la grâce, cette phrase - si elle a été prononcée - ne pourrait guère s'appliquer qu'au cas de CR.

S'il était avéré que Lombard a bien prononcé cette phrase, j'avoue que je ne saurais que dire ni qu'en penser ..