Citation : Lombard plaide l'innocence puisque c'est le souhait de son client, tellement convaincu de l'innocence qu'il aurait préféré plaider les circonstances atténuantes.....
Je ne vous dis pas le contraire. Je ne suis pas sûre, moi non plus, que Lombard ait cru à l'innocence de CR.
Ce qui est en tout cas certain, c'est qu'en tant qu'avocat, quelle qu'ait pu être sa conviction personnelle, il était suffisamment réaliste pour savoir que Fraticelli avait raison : l'innocence n'était pas vraisemblable et très difficilement plaidable.
Sauf qu'il n'avait pas le choix puisque son client refusait de plaider autre chose que l'innocence.
Citation : Avant d'accorder sa grâce, un président se doit d'étudier le dossier, c'est son devoir.
On ne peut qu'espérer pour lui qu'il s'est au moins donné la peine de le faire.
Il est impossible de le savoir de façon certaine. D'après Gilles Perrault, Lombard aurait dit à Jean-François Le Forsonney qu'il avait trouvé le président très bien informé sur le dossier. D'un autre côté, les énormités que profère Valéry Giscard d'Estaing dans son livre sur ce même dossier donneraient à penser le contraire. Mais bon, comme je le dis dans un post précédent, il faut tenir compte des années passées et du fait que les détails de l'affaire Ranucci étaient forcément noýés, dans la mémoire de l'ex président de la République, dans une masse gigantesque de souvenirs en tous genres.
Citation : Ne pouvant plaider les circonstances atténuantes au tribunal, Lombard n'a pas du s'en priver dans le bureau de Giscard. A la question du chef de l'état : Et vous, quelle est votre conviction ? Pourquoi n'aurait-il pas répondu coupable.
Non, Maurice, ça ne tient pas debout.
Même l'avocat le moins compétent n'aurait pas pu s'imaginer une seconde que confier au Président que, en plus de tout, son client était bel et bien coupable, avait une chance d'arranger les affaires de ce même client !!!!!!!!!
Ca ne pouvait que noircir encore l'image de CR. Son attitude odieuse au procès, par exemple, n'était excusable que si l'on partait du principe soit qu'il était innocent soit qu'il était sincèrement persuadé de l'être (amnésie réelle). Sinon, elle faisait de l'accusé un superbe salaud.
Vous pensez vraiment que cela aurait pu faire incliner Valéry Giscard d'Estaing à l'indulgence ?
Citation : Il ne charge pas son client pour autant, il est un homme honnête et agit en tant que tel.
Il n'aurait pas chargé son client pour autant en disant au Président dont il veut obtenir une grâce que CR était coupable et le savait parfaitement ? Franchement, je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut !
Citation : Bon je suppute, Ludivine a raison, mais je cherche à comprendre le pourquoi de la décision de Giscard. Ne croyant pas un instant à la pression du peuple, ni de ses amis ou ennemis politique, et puis les législatives auront lieux dans 2 ans, et la présidentielle dans 5.
L'affaire Ranucci ne passionnait pas la France en 76, même si Patrick Henri pointait le bout de son nez .
Je crois que vous faites fausse route en cherchant à l'attitude de Valéry Giscard d'Estaing une autre explication que celle qui me semble personnellement - quoi que vous puissiez dire - évidente : peur de se mettre à dos une opinion publique dont tous les sondages montraient qu'elle était majoritairement favorable à la peine de mort. Et notamment pour les crimes d'enfant.
Et, en admettant qu'il ait eu encore quelque hésitation, je suis absolument persuadée que l'enlèvement du Vincent Gallardo, survenue juste après l'entretien Giscard/Lombard, a été l'élément déterminant qui a emporté sa décision.
Lombard dit lui-même qu'en écoutant dans sa voiture, au retour de l'Elysée, l'annonce de cet enlèvement, a su que c'était foutu pour son client.
|
