::traces de pneus dans la champignonnière

Vous vous etes jamais dit que quelqu'un peut etre coupable sans qu'on en ait la preuve?

Dans ce cas on peut arrêter n'importe qui n'importe quand pour n'importe quoi......

C'est certain que le crime parfait existe, c'est à dire qu'il existe des milliers de personnes ayant commis des délits et qui sont en liberté. Dans ce cas là la justice n'a trouvé aucune preuve pouvant l'amener a arrêter les coupables.

Mais la justice n'a pas le droit, et c'est aussi ce que je pense, de condamner quelqu'un sans qu'une preuve n'existe.

Imaginez demain on pourra très bien venir vous arrêter pour un meurtre commis pendant que vous dormez. On aura aucune preuve contre vous, car vous êtes innocent, mais on pourra vous mettre en prison.

Si on a pas de preuve comment on peut dire qu'il est coupable ????

[...]

On ne peut pas dire qu'il est coupable,mais on peut dire qu'on pense qu'il est coupable.

[...]

ouh là, c'est grave, ça

[...]

ouh là, c'est grave, ça

c'est la porte ouverte à du n'importe quoi, et notamment au délit de "sale gueule" : il a la tête à commettre un crime, donc je pense qu'il a commis ce crime, donc il est coupable.

[...]
C'est surtout idéologique.

Oui mais il faut bien se baser sur des éléments concrets pour penser qu'il est coupable.
On ne peut pas se baser sur des mensonges et contre-vérités.

Citation :

Dans ce cas on peut arrêter n'importe qui n'importe quand pour n'importe quoi......

C'est certain que le crime parfait existe, c'est à dire qu'il existe des milliers de personnes ayant commis des délits et qui sont en liberté. Dans ce cas là la justice n'a trouvé aucune preuve pouvant l'amener a arrêter les coupables.

Mais la justice n'a pas le droit, et c'est aussi ce que je pense, de condamner quelqu'un sans qu'une preuve n'existe.

Imaginez demain on pourra très bien venir vous arrêter pour un meurtre commis pendant que vous dormez. On aura aucune preuve contre vous, car vous êtes innocent, mais on pourra vous mettre en prison.

Si on a pas de preuve comment on peut dire qu'il est coupable ????

On ne peut pas dire qu'il est coupable,mais on peut dire qu'on pense qu'il est coupable.

merci Danou ,vous avez parfaitement reproduit ma pensée.

Auteur :	Dalakhani [06 févr. 2010, 22:44 ]
Sujet du message :
Citation : Vous vous etes jamais dit que quelqu'un peut etre coupable sans qu'on en ait la preuve? Dans ce cas on peut arrêter n'importe qui n'importe quand pour n'importe quoi...... C'est certain que le crime parfait existe, c'est à dire qu'il existe des milliers de personnes ayant commis des délits et qui sont en liberté. Dans ce cas là la justice n'a trouvé aucune preuve pouvant l'amener a arrêter les coupables. Mais la justice n'a pas le droit, et c'est aussi ce que je pense, de condamner quelqu'un sans qu'une preuve n'existe. Imaginez demain on pourra très bien venir vous arrêter pour un meurtre commis pendant que vous dormez. On aura aucune preuve contre vous, car vous êtes innocent, mais on pourra vous mettre en prison. Si on a pas de preuve comment on peut dire qu'il est coupable ????

Auteur :	jacquesdevillejuif [06 févr. 2010, 22:52 ]
Sujet du message :
Citation : Dans ce cas on peut arrêter n'importe qui n'importe quand pour n'importe quoi...... C'est certain que le crime parfait existe, c'est à dire qu'il existe des milliers de personnes ayant commis des délits et qui sont en liberté. Dans ce cas là la justice n'a trouvé aucune preuve pouvant l'amener a arrêter les coupables. Mais la justice n'a pas le droit, et c'est aussi ce que je pense, de condamner quelqu'un sans qu'une preuve n'existe. Imaginez demain on pourra très bien venir vous arrêter pour un meurtre commis pendant que vous dormez. On aura aucune preuve contre vous, car vous êtes innocent, mais on pourra vous mettre en prison. Si on a pas de preuve comment on peut dire qu'il est coupable ???? On ne peut pas dire qu'il est coupable,mais on peut dire qu'on pense qu'il est coupable.

Auteur :	Dalakhani [06 févr. 2010, 22:58 ]
Sujet du message :
Oui mais il faut bien se baser sur des éléments concrets pour penser qu'il est coupable. On ne peut pas se baser sur des mensonges et contre-vérités.

Auteur :	didi [06 févr. 2010, 23:40 ]
Sujet du message :
Citation : [...] On ne peut pas dire qu'il est coupable,mais on peut dire qu'on pense qu'il est coupable. ouh là, c'est grave, ça c'est la porte ouverte à du n'importe quoi, et notamment au délit de "sale gueule" : il a la tête à commettre un crime, donc je pense qu'il a commis ce crime, donc il est coupable.

Auteur :	Henri [07 févr. 2010, 08:37 ]
Sujet du message :
Citation : [...] ouh là, c'est grave, ça C'est surtout idéologique.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

traces de pneus dans la champignonnière http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=325&t=12399	Page 34 sur 37

Auteur :	jacquesdevillejuif [07 févr. 2010, 09:18 ]
Sujet du message :
Citation : [...] ouh là, c'est grave, ça c'est la porte ouverte à du n'importe quoi, et notamment au délit de "sale gueule" : il a la tête à commettre un crime, donc je pense qu'il a commis ce crime, donc il est coupable. Je prends le forum à témoin: Vous interprétez de travers;ce que vous dites et dont vous m'accusezest exactement le contraire de ce que je voulais dire.

Auteur :	jacquesdevillejuif [07 févr. 2010, 10:21 ]
Sujet du message :
Citation : Oui mais il faut bien se baser sur des éléments concrets pour penser qu'il est coupable. On ne peut pas se baser sur des mensonges et contre-vérités. Attention,il faut pas oublier qu'il y a beaucoup d'interprétation dans la façon de classer les éléments du dossier,et telle déclaration,tel témoignage peut selon l'optique que l'on adopte au départ s'avérer à charge ou à décharge. Les exemples sont légion,et je pourrais prendre par exemple la fameuse phrase tirée du pv de reconstitution: Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier. Cette phrase peut etre interprétée de 2 façons parfaitement contradictoires: -à charge: ranucci a reconnu avoir jeté le couteau à cet endroit donc il avait bien ce couteau en main et il l'a bien jeté ici. -à décharge:il reconnait l'endroit et seulement l'endroit parce qu'il y est resté un laps de temps le 3 juin Personnellement je trouve que cette deuxieme signification ne cadre pas dans le pv de reconstitution,elle n'est pas dans le sens général du pv. En d'autres termes je vois pas pourquoi les rédacteurs auraient judicieusement induit en erreur les futurs lecteurs de ce pv ce 24 juin alors que ranucci n'était pas encore revenu sur ces aveux... Je vois d'ici certain contradicteur me dire qu'ils sont tordus,etcc.... Mais le 24 juin il n'y avait aucune ambiguité,donc à mon avis c'est son interprétation qui pose probleme aujourdhui

Auteur :	Danou [07 févr. 2010, 10:44 ]
Sujet du message :
se contentai Citation : Citation : [...] ouh là, c'est grave, ça c'est la porte ouverte à du n'importe quoi, et notamment au délit de "sale gueule" : il a la tête à commettre un crime, donc je pense qu'il a commis ce crime, donc il est coupable. Sincèrement, Didi, je trouve très injuste d'appliquer ce genre de formule schématique à JDV. JDV a toujours clairement expliqué sur ce forum le cheminement de pensée qui avait été le sien : il a d'abord cru CR innocent après avoir lu le livre de Gilles Perrault. Il a ensuite lu celui de Gérard Bouladou et il se trouve qu'il a trouvé l'argumentation de ce dernier plus convaincante que celle de Gilles Perrault. Ce qui est bien son droit. Et croyez-vous vraiment qu'il se trouverait encore sur ce forum et supporterait toutes les remarques bêtes et méchantes qu'on lui balance s'il se contentait de pratiquer l'analyse dite "de la sale gueule" pour se faire une conviction ? Je comprends personnellement son "On ne peut pas dire qu'il est coupable mais on peut dire qu'on pense qu'il est coupable" comme : "Je trouve, après avoir comparé les thèses de l'accusation et de la défense, qu'il existe plus d'éléments à charge qu'à décharge. Je pense donc que CR est coupable. Mais comme je ne me tiens pas pour infaillible et que je peux me tromper, j'exprime là uniquement une opinion personnelle". J'ajoute que le fait que JDV ait éprouvé le besoin de venir sur ce forum et participe depuis des mois activement aux discussions démontre clairement qu'il a l'honnêteté de continuer à chercher, de peur justement de se tromper. J'ai également plusieurs fois constaté que Jacques n'est pas bûté et est tout à fait capable d'entendre les éléments de la partie adverse, qu'il a l'honnêteté de reconnaître intéressants quant il estime qu'ils le sont. C'est ainsi par exemple qu'il admet avoir été troublé par les étonnantes coïncidences entre le plan attribué à CR et le plan cadastral mis sur le forum par Jacques B. On est vraiment très loin du "Ce type a une sale gueule, donc je décide qu'il doit être coupable".

Auteur :	didi [07 févr. 2010, 11:13 ]
Sujet du message :
Non, danou, je ne suis pas d'accord avec vous - Je n'ai accusé JDV de rien du tout. Par ailleurs, tout ce que vous dites à son propos est parfaitement exact concernant les raisons de sa venue sur ce forum, l'évolution de son opinion sur cette affaire, l'étude qu'il fait des documents et les remarques qu'il apporte sur le site, sans oublier son comportement tout à fait cordial avec chacun. Je ne faisais que reprendre une de ses phrases qui répondait à une discussion plus générale. Cette discussion se terminait par un paragraphe de Dalakhani qui n'est pas apparu dans la citation, mais je le remets entièrement ci-dessous Citation : Citation : Dans ce cas on peut arrêter n'importe qui n'importe quand pour n'importe quoi...... C'est certain que le crime parfait existe, c'est à dire qu'il existe des milliers de personnes ayant commis des délits et qui sont en liberté. Dans ce cas là la justice n'a trouvé aucune preuve pouvant l'amener a arrêter les coupables. Mais la justice n'a pas le droit, et c'est aussi ce que je pense, de condamner quelqu'un sans qu'une preuve n'existe. Imaginez demain on pourra très bien venir vous arrêter pour un meurtre commis pendant que vous dormez. On aura aucune preuve contre vous, car vous êtes innocent, mais on pourra vous mettre en prison. Si on a pas de preuve comment on peut dire qu'il est coupable ???? On ne peut pas dire qu'il est coupable,mais on peut dire qu'on pense qu'il est coupable. Comme vous le voyez, il n'est là nullement question de l'affaire Ranucci proprement dit, mais d'une discussion plus large sur la possibilité d'arrêter et de condamner un suspect sans preuve. ------ Voili, voilà ! Je commence à connaître Jacques de V. - Je ne le mettais pas en cause, lui ; mais je me suis permis de commenter sa dernière phrase. Sur ce, je vous souhaite un bon week-end à tous

Auteur :	didi [07 févr. 2010, 11:19 ]
Sujet du message :
Citation : merci Danou ,vous avez parfaitement reproduit ma pensée. je ne vous ai accusé de rien Jacques ; je n'ai fait que reprendre votre réponse à Dalakhani et de la commenter Comme je l'ai dit à danou, ce paragraphe me semble être une discussion d'ordre générale et externe à l'affaire Ranucci elle-même et c'est la raison pour laquelle je l'ai commenté de manière également générale. Si je n'ai pas compris cette discussion, tant pis pour moi Mais je tiens à signaler que vous n'étiez nullement pris à parti.

Auteur :	Danou [07 févr. 2010, 11:33 ]
Sujet du message :
Merci de cette mise au point, Didi. A dire vrai, j'avais bien un peu hésité sur l'interprétation - générale ou personnelle - à donner à votre post. J'aurais donc peut-être dû être moins affirmative dans ma réponse. Mais je le trouvais quand même assez ambigu. Votre explication met les choses au clair.

Page 34 sur 37	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/