La voiture du ravisseur est positionnée sur le plan devant les garages, alors que nous savons maintenant qu'elle était en réalité garée "le long de la rue qui monte", là où la verra d'ailleurs Spinelli.
Et si nous le savons, c'est parce que Jean Baptiste Rambla en personne l'a dit à Gérard Bouladou lorsqu'il l'a rencontré, un peu avant son incarcération.
Il me semble que, si CR était le ravisseur, il aurait tout de même bien su où il avait garé sa voiture et ne l'aurait pas située là où nous savons maintenant qu'elle ne se trouvait pas.

[...]
Le boulot de prof ou d'animateur n'est pas d'accuser untel ou untel.
Il peut demander à l'enfant des explications et si les explications sont cohérentes il n'a pas de films à se faire, si par contre les explications ne sont pas cohérentes il doit faire remonter le problème.
Mais en aucun cas le prof ou l'animateur doit dire ce gamin est battu par ces parents seulement si l'enfant arrive avec des bleus.
Dans le cas que vous évoquez on peut faire un raccourci entre les bleus de l'enfant et sa vie familiale.

Dans notre cas on n'a aucun lien entre Marie-Dolorès RAMBLA et C. Ranucci.

Votre réponse me rassure mais elle est contradictoire avec ce que vous dites auparavant,et dites vous bien que soupçonner quelqu'un sans preuve est quelque chose de tres inconfortable -car là encore je répète qu'il ne faut pas accuser sans preuve- mais malheureusement parfois incontournable

J'ai beau faire, je ne comprends pas pour quelle raison Jean Rambla aurait dit cela à Gérard Bouladou si ce n'était pas vrai puisque sa version va à décharge pour CR. On ne peut pas non plus soupçonner Gérard Bouladou d'avoir inventé cet élément, pour la même raison.

J'imagine mal un enfant de 6 ans, intimidé, mal à l'aise, écrasé par cette tragédie qui le dépasse, interrompant le commissaire pour lui dire "Non, pas devant les garages, le long de la rue qui monte, près du muret !"

[...]
Ce n'est absolument pas contradictoire.
Si l'enfant ment sur l'apparition de ces bleus ce n'est pas obligatoirement parcequ'il c'est frappé par ces parents.
Si le prof ou l'animateur fait part de ces doutes il n'accuse personne en retour.

Il peut jouer dans des endroits interdits par ces parents, il peut se faire mal tout seul, il peut avoir des problèmes de santé,.......
Ce n'est pas parcequ'il ne veut pas que son prof le sache que ça fait des parents des bourreaux.

à partir du moment où il n'y a aucune preuve et qu'on pense quelqu'un de coupable c'est automatiquement sur des prétextes falacieux.

car si vous avez ,apres avoir fait le tour des autres possibilités,des soupçons sur les parents mais n'avez pas de preuves,vous ne vous direz pas forcément que vos idées sont des prétextes fallacieux

La logique serait : soupçons -> preuves -> accusation

Mais il y a une grosse différence entre soupçon et accusation.

Soupçon c'est peut-être car on ne sait pas.
Accusation c'est certitude car preuves.

Les soupçons se basent sur différents éléments.
Je ne vais pas soupçonner C. Ranucci car il portait des lunettes, je vais soupçonner C. Ranucci car il s'est retrouvé près des lieux où on a retrouvé Marie-Dolorès. Ensuite l'enquête démontre qu'il n'a rien à voir avec cette affaire.
Tout comme j'aurais des soupçons sur les Aubert, les habitués des environs.
Les soupçons ne se basent pas seulement sur des prétextes fallacieux.
Accuser un homme sans preuve c'est bien souvent pour des prétextes fallacieux, il a mal répondu au tribunal,.......