Nous sommes le 17 nov. 2018, 20:04

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 54 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 mars 2007, 17:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Je n'est pas précisait, mais il va de soit que c'est dans la voiture.
Pourquoi voudrait-il ne pas laisser de trace de ses empreintes dans sa voiture?
C'est ça voiture il n'y a aucun mal à retrouver ces empreintes à l'intérieur

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 mars 2007, 17:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Mais il est très utile de l'aborder, car s'il est un jour prouvé que les socquettes étaient bien présentes, et que personne d'autre ne les a récupérées, c'est que c'est tout simplement le meurtrier qui les a gardées
Pourquoi attendre? Le 3 Juin jour de l'enlèvement Mr Rambla affirme que la petite avait des socquettes et les policiers n'avaient aucun intérêt à les garder pendant toute l'affaire.
Citation :
Et pourquoi les auraient-ils gardées ?

Il aurait très bien pu ne pas les garder. L'enfant les retire pour une raison ou une autre remet les chaussures. L'homme la tue et quand il découvre les socquettes les jette.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 mars 2007, 17:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
A propos de la chaînette, c'est le seul post que j'ai trouvé qui y fait référence (il s'agissait d'un message de La fouine qui évoque une discussion sur un ancien forum?)

sutra12307.html&highlight=cha%EEnette#12307
C'était sur le forum de l'association, un mauvais plaisantin était venu et avait déclaré qu'il connaissait quelqu'un qui était en possession de la chainette de la fillette.
Mais malheureusement pour lui il a commencé à posé des questions, elle s'appellait Marie ou Maria? c'était quoi son surnom? elle est né quand? ces parents étaient-ils assez riche pour acheter une chainette en or?
Et ensuite plus personne, certains membres l'avaient rendu "ridicule"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 mars 2007, 17:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Est-il envisageable que, dans l'hypothèse d'un Ranucci coupable, la petite les ai enlevé alors qu'elle était dans la voiture? Il faisait chaud, elle portait des sabots, ça pourrait être une explication... Et Ranucci s'en serait débarassé plus tard. Bref, cet élément ne fait pas de Ranucci un innocent.
C'est possible mais alors pourquoi C. Ranucci n'en parle jamais, il invente qu'il donne les bonbons à l'enfant pour ne pas dire la vérité et parler des socquettes dans ce cas?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 mars 2007, 18:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 13:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Citation :
[...]
C'est possible mais alors pourquoi C. Ranucci n'en parle jamais, il invente qu'il donne les bonbons à l'enfant pour ne pas dire la vérité et parler des socquettes dans ce cas?
Je n'ai jamais considéré la thèse de l'accusation. Je crois que si Ranucci est coupable, il est bien plus macchiavélique que ses détracteurs le laissent entendre. Donc je crois que ses aveux sont faux... Ou du moins, en grosse partie. Mais c'est une opinion tout à fait personnelle...

Pour revenir aux socquettes, je crois que c'est une explication très plausible, à défaut d'être originale.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 mars 2007, 21:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Je suis d'accord si C. Ranucci est coupable il n'est pas comme on essaie de nous le décrire.

Si les aveux sont faux les enquêteurs, si l'enquête est bien faite, doivent s'en rendre compte. On va dire que ces mensonges sont des détails, mais les mensonges peuvent cacher autre chose de plus grave.


Ce qui m'étonne c'est que G. Bouladou qui a fait une enquête sur une longue durée n'a pas vu ce détail

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 mars 2007, 08:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 13:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Citation :
Je suis d'accord si C. Ranucci est coupable il n'est pas comme on essaie de nous le décrire.

Si les aveux sont faux les enquêteurs, si l'enquête est bien faite, doivent s'en rendre compte. On va dire que ces mensonges sont des détails, mais les mensonges peuvent cacher autre chose de plus grave.


Ce qui m'étonne c'est que G. Bouladou qui a fait une enquête sur une longue durée n'a pas vu ce détail
Tout à fait. Et c'est la raison pour laquelle je suistoujours perplexe devant les propos de M. Grivel, qui décrit la reconstitution comme ceci "au moment de m'indiquer l'endroit où il a caché le couteau, il avait l'air fier, il me désignait sa cachette fièrement, un peu comme un enfant qui aurait cacher son jouet".

Comment peut-on croire, si cela est vrai, que Ranucci a tué dans l'affolement, et qu'il refoule son acte??? C'est ahurissant ! Donc, nous sommes vraiment d'accord, l'enquête n'en fut pas vraiment une... ethink

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 mars 2007, 08:21 
Citation :
[...]
C'est possible mais alors pourquoi C. Ranucci n'en parle jamais, il invente qu'il donne les bonbons à l'enfant pour ne pas dire la vérité et parler des socquettes dans ce cas?
Tout à fait. D'autant que, s'il s'est débarrassé des chaussettes, on butte une nouvelle fois sur ce problème de précautions sélectives : pourquoi penser aux chaussettes et pas au pantalon ?


Haut
   
Message non luPosté : 27 août 2015, 22:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 741
Et si l'assassin c'était servi des chaussettes pour s'essuyer les mains , recouvertes du sang de la petite victime ?
Et remis son sabot au pied pour cacher ce geste ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 54 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com