Article du Parisien du 19 janvier 2006. Je l'ai d'ailleurs, si ça intéresse

_________________
http://www.presume-coupable.com

Danou a dit : C'était aussi, me semble-t-il de mémoire, dans le reportage RTL dont on a pas mal parlé ici (le même où Martel affirme que c'était bien le pull rouge qu'il a vu et que c'était pas Ranucci).

correctif du 30/08 22h30 :

Comme je reproche à certains ici leur manque de précisions, de sources, d'indices, etc etc ... Je fais mon mea culpa :

Dans l'émission sur RTL, que je viens de revisionner, Gilles Perrault ne parle pas expréssement de la voiture de fourniret. Par contre, il affirme bien que Fourniret pourrait bien être l'homme au pull over rouge (ce que je ne crois pas). Or, Fourniret à cette époque avait une 304 (dans cette émission on a montré une 304 cabriolet blanche qui n'avait absolument rien à voir avec une simca grise, même un gosse de 2 ans verrait la différence !)
Alors, à moins que Fourniret se soit fait prêter une simca par un copain, où ait loué une simca 1100 grise ?

Et bien il l'aurait reconnu... Vous me trouverez certainement un brin orgueilleux et sûr de moi, mais je travaille dans l'automobile, et c'est toujours un détail qui m'a interpelé. Spinelli ne peut pas se tromper sur une voiture, parce que c'est son métier, parce qu'il a de l'expérience, et aussi, parce qu'à l'époque, le parc automobile français n'était pas si diversifié qu'aujourd'hui. En 1974, il y avait quatre marques françaises qui occupaient la majeure partie du marché. Renault, Peugeot-Talbot, Citroën et Simca. Le reste du parc auto était composé de quelques modèles étrangers, peu diffusés (Austin Mini, Mercedes, VW Coccinelle et un peu de Fiat). A l'époque pas de monospaces ou de 4x4, il n'y a avait au maximum que 4 modèles par gammes de constructeur.

Donc Spinelli, même en ne voyant qu'une partie de la voiture, ne pouvait pas se tromper. J'ai souvent entendu dire que la Simca 1100 et le Coupé 304 se ressemblaient. Je ne suis pas d'accord, pas pour moi. Je suis capable de reconnaître une voiture avec exactitude, même si je n'en vois qu'une partie. Spinelli a d'ailleurs fait ajouter sur sa déposition qu'en tant que professionnel, il connaissait parfaitement les voitures. Il aurait déclaré à Gilles Perrault qu'il pouvait "se tromper sur tout, mais par sur une voiture". Et je le comprend, moi aussi je suis capable de me planter sur n'importe quoi. Mais une voiture, c'est mon boulot, je ne me trompe pas.

Ce que vous venez d'expliquer est très intéressant. C'est ce qu'a toujours soutenu Gilles Perrault. Je ne savais pas ce que je devais en penser. Certes, j'admettais l'argument du professionnalisme. Mais je me disais tout de même que, de loin, si la voiture était en partie cachée et étant donné que Spinelli ne faisait pas très attention à la scène, même le professionnel qu'il était pouvait exceptionnellement se tromper.

Je crois que ma réticence à admettre l'infaillibilité professionnelle était due à ma propre incompétence et indifférence en matière de voiture (je suis incapable de différencier une voiture d'une autre, si ce n'est par la couleur et la taille. J'arriverais à différencier une 2 CV d'une Mercedes mais il ne faut pas m'en demander beaucoup plus).

Vous m'avez peut-être bien convaincue ...

En fait, la seule chose dont on pourrait douter de spinelli, c'est pas tellement qu'il n'ait pas vu une simca 1100 grise (ou qu'il ait pu confondre avec une autre voiture) : là je suis ok avec vous, c'est un pro des bagnoles, et, même d'un peu loin (50 mètres), il ne peut pas confondre deux types de voiture.
Par contre, a-t-il vu les bonnes personnes ? Etait-ce bien le ravisseur et MD ? ou un autre type qui serait venu là récupérer sa petite fille, qui était peut-être d'ailleurs en train de jouer avec MD et Jean ? Là, j'avoue que j'ai un doute. Et ce qui me met le doute, c'est la description que Spinelli donne du ravisseur : cheveux chatains clairs, alors que tous les autres témoins (Jean Rambla, + les témoins des tentatives d'enlèvement) le décrivent avec des cheveux noirs. Que pensez ?
Evidemment, s'il avait vu quelqu'un d'autre que le ravisseur monter une petite fille dans une simca grise, ça serait une coincidence très troublante.. Mais bon...

Ceci dit, même si le témoignage de Spinelli ne correspondait pas à la scène du ravisseur enlevant MD, ça ne remettra pas en cause ma certitude que le ravisseur ne peut être CR, vu la solidité (et la concordance) de tous les autres témoignages.

Au fait, on s'est peu éloignée de ma seringue là

De quelle seringue tu parles ??? Ah oui !!!

Je sais je suis moqueur Pour revenir au témoignage de Spinelli, je crois que si il avait vu quelqu'un d'autre, il s'en serait aperçu tôt ou tard. Et l'accusation n'aurait certainement pas laissé passer une occasion "d'annuler" un témoignage ne correspondant pas à la thèse retenue.

Jayce a dit : Oui, pour moi c'est juste un doute... surtout que pour couper court à un argument qui va me tomber dessus, je le fournis moi-même : Spinelli était carrossier, il peut guère se tromper sur les marques de voiture, mais pour la texture des cheveux, il était pas coiffeur

Enfin, si je levais ce petit doute sur le témoignage de spinelli, mon hypothèse selon laquelle ce n'est pas CR qui a enlevé la petite MD deviendrait disons une certitude à 99 pour cent (actuellement 90 pour cent tout de même !)

Oui, 2 choses permettent de faire un peu douter que Spinelli ait bien été témoin de la scène de l'enlèvement :

La couleur des cheveux, qui correspond à celle des cheveux de CR mais ni à celle indiquée par JR, ni à celle de l'HPR.

Le fait qu'il n'ait pas reconnu, même après coup, MDR, qu'il affirme pourtant connaître.

Pour la couleur des cheveux, j'ai une explication un peu tirée par les cheveux mais que je vous soumets quand même : le soleil. Vous avez sans doute remarqué que, lorsque une chevelure est en plein soleil, la couleur paraît tout à fait différente, et généralement plus claire. Je sais que certains d'entre vous se sont transportés sur les lieux. Se souviennent-ils si à l'heure de l'enlèvement l'emplacement où était garée la voiture vue par Spinelli était au soleil ou à l'ombre ?

Pour la non-reconnaissance de MDR, elle pourait s'expliquer par le fait que Spinelli a vu la petite de dos ou de trois quart, et sans s'intéresser à la scène.

danou a dit :
J'y avais pensé aussi : c'est effectivement "un peu tiré par les cheveux " (
je ne sais pas si tu as fait express
Pour une photo, en voici quelques unes prises vers 11h30 du matin :


Je ne sais pas vraiment où donne le soleil ? pas en face en tout cas...

Le soleil semble donner sur la voiture rouge qui est en bas de l'impasse d'albe... C'est peut-être là (à quelques mètres près) que se trouvait le ravisseur.

[quote="joaquin"]
J'y avais pensé aussi : c'est effectivement "un peu tiré par les cheveux " (
je ne sais pas si tu as fait express
[quote]

Non, le jeu de mot était tout à fait involontaire !

Merci pour ces photos Joaquin... Bien que ne connaissant pas les lieux, grâce à tes image, je suis formel. E. Spinelli ne pouvait pas se tromper sur le modèle de la voiure, impossible.

Alors là, Henri, ça confine au génie !!!!!!!!!!!!!

Même s'il y avait une autre voiture qui cachait la voiture grise, dont Spinelli n'aurait vu qu'un coin arrière de loin et sans y faire bien attendion ?