Il ne faut pas oublier que son père habitait à Allauch et que le but de sa visite à Marseille n'était "peut-être" que cette raison qu'il avait d'aller le voir !

Oui, j'y ai pensé au début. Puis je me suis dit : tout de même, pour aller voir son père, dont il est même pas sûr qu'il le recevra, il part de chez lui la veille à 14h, passe toute la nuit du 2 au 3 juin à Marseille, puis ne va voir son père que le lendemain matin. Si c'était juste ça, il aurait pu partir le matin même, Marseille-Nice, c'est pas tout près, mais c'est faisable en une matinée, même en ne prenant que des petites routes.
Donc, je me suis dit : certes, il y a la visite au père, c'est une raison, mais il y en une autre qui l'a amené à trainer à marseille toute une nuit.

Je viens de retrouver les coordonnées le J.F. Le forsonney (il est toujours à Marseille). Pour l'instant, je lui ai envoyé un email, pour lui demander quelques explications (seringue, caissette contenant les médicaments), et s'il pouvait éventuellement me fournir quelques pièces judiciaires (exemple PV des témoins des tentatives d'enlèvement dans les cités marseillaises, débats du procés ...). Il a l'ai assez sympa (à la télé), j'espère qu'il va me répondre, sinon faudra abandonner cette piste.

Du point de vue strictement pratique (emploi du temps, durée de trajet, etc.), tu as raison. Mais dans cette visite (si elle a eu lieu) il faut aussi tenir compte de l'élément émotionnel. CR y pense depuis longtemps, a envie de voir son père, mais redoute cette visite autant qu'il la souhaite
(il n'est d'ailleurs pas interdit de se demander si sa cuite dans les bars de Marseille - si elle a existé - n'était pas liée à l'angoisse que lui suscitait cette visite).

Je pourrais assez bien m'imaginer qu'il est tout d'abord parti en week-end pour le plaisir de faire pour la première fois un long trajet avec sa voiture tout neuve (je me souviens que j'avais fait la même chose lors de ma 1ère voiture) et avec, quelque part dans un coin de son cerveau, l'idée d'en profiter - peut-être - pour aller voir son père, mais sans savoir s'il en aurait le courage. Il a dû se dire qu'il verrait bien ...

Tout à fait Danou, et CR a également l'intention d'aller visité un ancien camarade de régiment (dont j'ai oublié le nom), et qui vit à Marseille. Effectivement, le plaisir de faire une promenade en voiture, ainsi que quelques personnes à voir sur place, voilà qui a dû suffire à le faire partir le 2 juin. En revanche, force est de reconnaître qu'il n'y a pas d'éléments permettant d'affirmer que CR s'est rendu à Marseille dans le but d'enlever un enfant.

S'il est coupable, on peut même affirmer qu'il n'était pas parti dans ce but, puisqu'il avait demandé à sa mère de l'accompagner.

Cela posé, quand tu dis qu'il n'y pas d'éléments qui laissent penser qu'il était parti pour enlever un enfant, reconnais qu'il ne pouvait guère y en avoir. On n'a encore jamais vu un assassin ou un kidnappeur d'enfant annoncer ses intentions avant de commettre son forfait.

Ce que tu veux dire, je pense, c'est que les 2 seuls témoins de l'enlèvement (je pense qu'on peut éliminer Rosano), Spinelli et Jean Rambla, ne l'ont pas reconnu.

Marc te dira que Spinelli a vu une scène n'ayant rien à voir avec l'enlèvement. Et que le petit Rambla était bien jeune ..

En ce qui concerne Spinelli, j'ai dit ailleurs que je m'étonnais un peu qu'il n'ait pas reconnu MDR, puisqu'il a dit à Gérard Bouladou qu'il la connaissait.

Quand au petit Jean, j'ai là aussi exprimé mon point de vue dans un autre message : je trouve un peu bizarre qu'il ait déclaré à propos de CR : "Ce n'est pas ce monsieur, il n'était pas habillé pareil". Cela pourrait laisser entendre qu'il ne l'a vu que très fugitivement et s'est surtout polarisé sur les vêtements. Il n'y aurait rien d'invraisemblable dans ce cas à ce qu'il n'ait pas reconnu CR (hypothèse coupable) s'il l'a vu habillé tout à fait différemment, les cheveux en bataille, le visage congestionné par l'épuisement, le manque de sommeil, les traits chiffonnés, pas rasé, les yeux rougis de fatigue.

Un élément qui aurait pu révéler les intentions de CR, ce serait l'achat d'un couteau quelques jours avant le meurtre, ou l'achat de jouets, ou un truc dans le genre... Là, on a rien.

Spinelli ne connaît pas le nom de la petite qu'il a vu... Rien d'étonnant, vous même, connaissez vous le nom de chacun des enfants de votre quartier? Ca ne veux pas dire que vous ne pouvez pas les reconnaître.

Le petit Jean, même si c'est un enfant, n'aurait pas de mal à reconnaître un adulte avec qui il a discuté. Les enfants ont eux aussi de la mémoire, parfois davantage que les adultes. Le témoignage d'un enfant peut être décrédibiliser par l'aspect parfois un peu "imaginaire" de certaines déclarations. Mais leur mémoire est bonne. Si c'était CR que Jean avait rencontré, je crois qu'il l'aurait reconnu.

Enfin, pour le Coupé 304, je reste convaincu que Spinelli, en tant que professionnel, n'aurait jamais pu confondre, étant donné l'aspect plus confidentiel de cette voiture. En voir une, c'est un signalement, contrairement à une Simca 1100, modèle bien plus commun à l'époque.

danou a dit : Quelle est ta source ?

Oui, je comprends maintenant ce que vous vouliez dire. Mais on peut bien supposer que, s'il avait acheté tous les objets que vous dites, il se serait bien gardé de les exhiber à sa mère ou à qui que ce soit. Certes, les vendeurs auraient pu le reconnaître en voyant sa photo dans tous les journaux. Mais pas s'il était allé dans une grande surface (elles étaient déjà nombreuses dans les années 70) où les vendeuses voient défiler trop de gens à la caisse pour reconnaître qui que ce soit.
Qu'il l'ait connue de vue sans connaître son nom, cela n'a rien d'étonnant, c'est même le plus probable. Mais dans ce cas, il aurait été normal qu'il reconnaisse dans cette petite fille qui montait dans la voiture une petite fille de la cité dont le visage lui est familier mais dont il ne connaît pas le nom. Et il l'aurait dit lors de sa déposition. D'ailleurs, j'imagine qu'il a dû voir des photos de la petite dans les journaux ou à la police. Il aurait bien dû alors la reconnaître s'il la connaissait de vue.
J'ai longtemps pensé comme vous et c'est vrai que les enfants ont généralement plus de mémoire - visuelle surtout - que les adultes. Mais je me suis rendue compte que ce n'était pas une règle absolue. Ces derniers temps, j'ai même été témoin de cas où les enfants de l'âge du petit Jean ne reconnaissaient pas des gens qu'ils avaient vus la veille.
Je ne serais donc pas aussi affirmative que vous.
Tout dépend peut-être comment il a vu cette voiture. S'il l'a vu en entier probablement pas. Mais s'il n'en a vu qu'une partie ?

Danou, ne te sens pas agressé par ma question quelque peu brutale, car je souhaiterais vivement connaitre ta source, celle où Jean dit : "ce n'est pas ce monsieur, il n'était pas habillé pareil".

Dans la presse régionale, dont je viens de fournir quelques extraits, cela n'est pas mentionné. Alors, un pv d'audition ? où se le procurer ?

Je n'ai aucune raison de me sentir agressée, voyons, Joaquín.

C'est tout simplement dans le livre de Gilles Perrault. Ce n'est pas parole d'évangile, certes, mais je ne pense pas que cela ait été démenti.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire. Je dis simplement qu'on ne peut pas exclure absolument qu'il ait pu se tromper. Et je le dis uniquement en réaction à tous ceux qui refusent même d'envisager cette hypothèse.

Même si je suis d'accord sur ce que tu dis sur la mémoire des enfants, je pense tout de même qu'il ne faut pas aller jusqu'à la sacraliser.
Cela me fait un peu penser au procès d'Outreau où, avant que la vérité n'éclate, on voyait sur tous les médias des psychologues nous marteler d'un ton docte qu'il était totalement exclu qu'un enfant se plaignant de sévices sexuels puisse ne pas dire pas la vérité. Et malheur à celui qui aurait osé attaque le dogme !

Ah ça ce soit que vous êtes pas de Marseille hein.... et encore moins de la région

Dans la région (à l'époque en tout cas), quand on se dit entre nous "allez on va à Marseille ce soir"... c'est pas pour visiter notre dame de la garde, à la limite peut-être nos dames de l'opéra

Danou a dit : J'ai cru que tu étais vexée parce que tu ne répondais pas tout de suite

Ben si c'est Gilles Perrault qui dit ça, ça me rassure, effectivement c'est pas une source sûre. Mais si Gilles Perrault se met à donner des arguments aux culpabilistes... Quoiqu'il vient de dire aussi qu'on aurait très bien pu confondre la bagnole de Fourniret avec une simca grise, alors que la bagnole de fourniret ressemble encore moins à une simca grise que celle de Ranucci...
Bon Gilles Perrault, il commence à vieillir un peu...

Si tu commences à croire que je suis vexée chaque fois que je ne réponds pas tout de suite, tu n'as pas fini ! D'abord, je ne me vexe pas pour si peu. Ensuite, je ne suis pas toujours devant mon ordinateur.
Hier, par exemple, je n'ai pas participé au forum parce que mon e-mail était détraqué.
Je ne prends pas tout ce qu'écrit Gilles Perrault pour argent comptant, mais je ne verse pas non plus dans l'excès contraire qui consisterait à mettre en doute tout ce qu'il dit.
En l'occurrence, je pense que s'il dit que le petit Jean a fait cette remarque, ce doit être vrai. Je ne vois pas très bien pourquoi il inventerait cela, qui ne favorise pas particulièrement sa thèse, au contraire, même, puisque la réflexion qu'elle m'inspire apporterait plutôt de l'eau au moulin des culpabilistes.

Mais ce n'est rien d'autre qu'une réflexion de ma part et je ne suis pas culpabiliste pour autant.
Gilles Perrault a dit cela ? Au sujet de Fourniret ? Quand ? Je ne suis pas au courant.