et tout a fait Claude, SI CR est le coupable..Mme MATHON le sait...
2 choses m ont tjrs intriguées ds ses declarations alors que CR n est juste conduit a l eveche que pour un delit de fuite :
le linge a ete lavé mais sans utiliser de Javel
il ne manquait rien ds la valise

Si CR est coupable une des deux information est fausses....soit elle lave le linge avec un puissant detachant a l epoque peut etre seul l eau de javel ferait l affaire
soit il manque des affaires, CR s en serait debarassé....

il y a quand meme une invraissemblance si il ne manque rien ds la valise....
soit il n y avait donc pas ce pantalon bleu ds la valise ....
soit il etait ds la valise mais il est manquant en retrant sur nice...vu qu il est retrouvé ds le coffre (soit disant)



Mais Claude, Si tous les temoins voient CR en pantalon anthracite et chemise blanche (Jean Baptiste Rambla, AUBERT, Guazonne, et ranou puis mme mathon) ds la chronologie de cette histoire CR ne s'est pas change et si il ne s'est pas changé...il est difficile de dire qu il a porté 15 couteau de couteau a l enfant, puis des coups de pierres une fois l enfant allongées (rapport du legiste)

Ok jayce, mais ds ce cas si il detruit le polo, il est plus simple de detruire le pantalon egalement...mais on arrive tjrs au meme point MME MATHON dit qu il ne manquait rien...donc etait elle au courant?
a l epoque mme mathon avait un lave linge? par ce que si elle lave a la main le pantalon l effet de l eau sur le sang meme seché....en resulterait une couleur rouge ds levier....

Pas dans ma thèse syd !!!!

Il serait bon d'éviter le mystère et de nommer ce produit, alors. Arlaten nous cite un produit, mais il n'est pas précisé dans l'article qu'il permet de détecter des taches de sang sur un tissu ayant été lavé à l'eau de javel.
Elle prétend ne pas s'en être servi, en fait. Elle dit que le col était sale, mais qu'elle n'a pas eu recours à l'eau de javel. C'est donc qu'elle n'a pas utilisé d'eau de javel, ou s'en est servi dans un but inavouable.

Vous y tenez, à ça. Il a identifié cet homme : c'est Ranucci. Pas besoin de le décrire. Ce serait intéressant, mais ça n'est pas obligatoire.

C'est accorder trop de crédit à l'affirmation de Jean. Il dit surtout que l'homme était bien habillé (ça se retrouve dans toute la presse, et pas le costume gris). Je crois qu'on a obtenu cette réponse ainsi :

Policier : Il était habillé comment, le monsieur ?
Jean : Il était bien habillé.
Policier : En costume ?
Jean : Oui.
Policier : Il était de quelle couleur, ce costume ?
Jean : Gris.

Précisons que Ranucci n'a pas de costume avec lui ce jour-là. On peut donc le disculper si on s'en tient strictement au costume gris. Ce qui peut passer pour un costume, c'est l'association d'un pantalon présentable et de sa veste en daim beige. C'est d'ailleurs sa tenue de représentant, si je ne m'abuse. Or, à cet époque, un pantalon bleu sombre à pattes d'éléphant avec un pli parfait (visible sur la photo), c'est un pantalon très présentable. On peut se rendre à une communion ou un mariage avec ça. Ranucci n'est pas un baba cool. Perrault nous le décrit comme un jeune giscardien n'ayant pas été atteint par 1968 (et pour cause : il n'avait que 14 ans, et fréquentait des écoles privées). S'il possède ce pantalon bleu sombre, lui qui est très strict sur ses choix vestimentaires, c'est que c'est un pantalon élégant.

Alors, il y a la couleur, d'accord, mais même les policiers sont incapables de la donner, la couleur, dans le PV de saisie. C'est un ajout, probablement fait sans avoir le pantalon sous les yeux, mais certainement après l'avoir vu (que l'on retienne l'hypothèse de Gihel ou la mienne, ça revient au même, le pantalon a été vu), et la couleur n'a pas marqué le fonctionnaire de police responsable de l'ajout. Ce n'est pas un jean indigo. C'est visiblement une autre sorte de bleu, plus difficile à cerner.

La description des Aubert peut correspondre à n'importe laquelle des tenues :

pantalon bleu + polo blanc
pantalon bleu + chemisette
pantalon anthracite + polo blanc
pantalon anthracite + chemisette

Ce qui semble acquis, par contre, c'est qu'il a "tombé" la veste. Puisqu'il y a peu de chance qu'il s'attarde au moment de quitter la cité Sainte-Agnès, et encore moins au moment de descendre de sa voiture sur le bas côté, il ne reste qu'un moment pour retirer cette veste : la pause cigarette.

Cette pause, j'y crois tout à fait, car je crois que la petite était sous son influence. Gihel, expert en enfants, nous dit que la petite était obligatoirement paniquée. OK, c'est ça, comme le petit Pappalardo qui hurlait dans la boulangerie-pâtisserie et dans le parking souterrain, quoi. En réalité, l'enfant a suivi tranquillement l'homme partout, s'est caché quand l'homme le lui a demandé, et a accepté un rendez-vous pour le lendemain.

Ranucci dit dans ses aveux qu'il a continué à rouler parce que la petite aimait ça. Jusqu'à l'accident, tout devait se passer à merveille. Il avait promis de la ramener.

Bonsoir Marc,
Je pense exactement la même chose.
Mais qu'est ce qui a bien pu lui passer par la tête pour qu'il massacre ce petit ange de la sorte?

Je crois surtout qu'il n'a plus ouvert son coffre depuis la sortie de la champignonnière, puisqu'on y retrouvera tout un barda. Le polo, il a donc dû s'en débarrasser sur les lieux, et on ne l'a jamais retrouvé. Peut-être avait-il mis sa roue crevée sur le pantalon, ou celui-ci était roulé en boule dans un coin. Je pense qu'il a changé sa roue juste avant de quitter la champignonnière, ou bien plus loin sur la route ce soir-là, ou alors le lendemain matin, en partant au boulot (le pneu aurait fini de se dégonfler dans la nuit). En déposant sa roue, il aurait vu ce pantalon bleu sombre taché de terre, et n'aurait pas remarqué les taches de sang. Etant déjà entré dans le déni (qui n'est pas une amnésie mais un rejet de tout ce qui rappelle un fait traumatisant), il ne se serait plus souvenu que le pantalon avait quelques taches de sang qu'il avait séchées avec de la terre.

Surtout, comme je l'ai toujours pensé, il ne s'attendait pas du tout à une fouille de son véhicule. Soit en raison du déni, soit parce qu'il devait penser qu'on ne retrouverait pas le corps avant longtemps. D'ailleurs, dans les journaux du 4 et 5 juin, qu'il lit, on ignore tout de ce qui a pu arriver à l'enfant. Jusque-là, il est conforté dans son idée de départ.

Bonsoir, DV.

Je vois les choses comme ceci (dans l'hypothèse où Ranucci est coupable, bien entendu) : il avait peur qu'on pense à mal, alors il a voulu la faire taire, en lui demandant de ne pas crier, puis en lui mettant la main sur la bouche, puis en lui serrant le cou, mais elle criait encore plus (son camarade de régiment Daniel Riesch dit qu'il avait une tête impressionnante quand il se mettait en colère), alors il a sorti son couteau, qu'il avait toujours dans sa poche. J'imagine que, comme tout possesseur d'une telle arme, il avait passé des heures à s'entraîner à le sortir vite, à enlever le cran de sûreté et sortir la lame (je n'en avais pas, mais je me suis entrainé aussi à faire ça avec celui d'un pote). Alors il a eu le mauvais réflexe. Avoir sur soi une arme fait courir le risque de s'en servir dans un moment de panique ou de colère, et c'est ce qui a dû arriver.

Je connaissais une jeune américaine, dont le petit ami, un soir, en boîte de nuit, s'est querellé avec l'ex de cette jeune femme, et l'a tué d'un coup de couteau. Il est ressorti de prison un ou deux ans après, alors qu'il risquait la peine de mort (c'était au Texas). Je précise que le meurtrier et la victime étaient blancs ; on sait bien ce qui serait advenu si le meurtrier avait été un noir. Quand on est attaqué aux poings dans un lieu public, et qu'on est plus faible, on ne sort pas un couteau, d'après moi ; on se protège et on attend que quelqu'un intervienne, ce qui ne manquera pas (il y avait tout un tas d'amis autour). Je précise que la victime était mal considérée par beaucoup, et l'assassin était aimé de tous et n'avait jamais fait de mal à une mouche. La plupart des gens ont pris son parti. Heureusement, certains ont dit haut et fort que, quelle que soit la personnalité de la victime, il y avait eu meurtre, et il n'y avait aucune raison de renverser la situation. L'autre n'avait pas sorti de couteau, lui.

Je me suis éloigné du sujet, mais peut-être pas tant que ça. Celui qui est impuissant à agir, et qui possède une arme, risque de la sortir et de s'en servir. C'est comme ça. Ça n'arrive pas à tous les coups, mais ça peut arriver.

Marc, vous avez debattu sur la reconnaissance des temoins, et vous avez avance une theorie qu un enfant ne s interesse pas aux traits de la personne mais a ces vetements, c'est pour cela que vous ne retenez pas le temoignage de Jean Baptiste Rambla lors des confrontation...

Maintenant Jean Baptiste Rambla parle de costume gris, et vous trouvez le moyen, de dire que son temoignage n a rien d interessant....vous essayez de nous faire croire qu un pantalon patte d elephant passe pour un costume aux yeux d un enfant...que du bleu c'est du gris....
si Jean Baptiste Rambla mentionne costume gris, lui qui vient d un milieu plutot modeste, il doit pas confondre entre un pantalon et un patte d ef...

ce qui est agacant, cest que le seul temoin visuel est remis en cause a chaque fois par des versions qui arrangent les culpabilistes...
- non il ne peut pas reconnaitre les vetements, c la police qui lui fait dire...
- non il ne reconnait pas CR, car un enfant ne reconnait que les vetements et non les traits du visages
- non il n a pas vu de simca, mais pas plus de Peugeot...a l eveche il ne designe pas une simca1100 mais une simca chrysler.........

a aucun moment vous ne croyez Jean Baptiste Rambla car a aucun moment il ne pense que CR peut etre cette personne.....ce qu il est genant ce temoin visuel...

mais alors on encence les Auberts qui a 60 metres sont capables de voir le visage de CR mais incapable de le decrire, pas besoin ils osnt sur que c'est lui.....et la ca suffit aux culpabilistes....
je suis d accord un polo a 60 metres peut ressembler a une chemise...alors un CR a 60 metre peut me ressembler....non???

autre chose Marc vous nous decrivez ce pantalon comme presentable, mais n est il pas dechiré sur une des poches? ne sert il pas a CR pour trainer ds le garage a reparer sa mobylette??..un pantalon pour trainer est rarement avec un pli parfait....on parle bien de ce pantalon la...en tout ca qui est decris comme tel par mme MATHON, et CR...


voila la gueulante est passée..

mon hypothese est simple si il n a pas ce pantalon bleu lors du rapt, il ne peux pas le porter lors de l assassinat....
un temoin visuel a 2 metres voit un costume gris...(un costume c'est pas un polo)
les auberts a 60 metre ne savent aps le decrire ou plutot n ont pas besoin de le decrire....
qui croire....pourtant ce qu ils disent a son importance, haut clair et pantalon sombre....ca peut tres bien etre le pantalon gris....

vu que MArc fait parler les policiers (je notes que Gilles Perrault est critiqué pour avoir ecris ce que Jean Baptiste Rambla dit a son pere sans etre present, mais que les culpabilistes usent aussi de ce subterfuge pour argumenter leurs dires), je vais donc a mon tour faire parler les auberts
Mme Auberts : "nous vous avons vu c'etait vous, vous!!! vous portiez une CHEMISE BLANCHE, un pantalon sombre, vous montiez le talus avec l enfant....c'etait vous avouez!!! dit elle hysterique
CR: "je ne suis pas un salop"

c pourquoi il tient tant a son polo ds son recapitulatif....car si les temoins accusateurs ont vu un homme avec une chemise si lui portait un polo il ne pouvait pas etre cet homme...il n est pas decris physiquement a aucun moment ds les dires des auberts, donc leur seul temoignage tien sur l aspect vestimentaire....

mais notez bien que je ne suis pas un innocentiste...je pars sur l idee ou c bien CR qui enleve l enfant, mais qu il ne la tue pas...(these compliciste)

Avec vous, l'affaire prend une tournure extraordinaire

Il se débrasse donc de son polo tâché de sang dans la champignonnière mais on ne le retrouve pas.
Il se débarasse du POR que l'on retrouvera dans la galerie derrière des planches de bois
Et il se débarasse du couteau que l'on retrouvera dans le tas de tourbe.

Et le polo ? on ne sait pas. Manifestement, il a choisi de faire compliqué alors qu'il aurait pu faire un tir groupé et se débrasser du polo et du POR dans le même endroit. Il l'a sacrément bien caché en tout cas ce polo.
S'il a menti pour le POR, en disant qu'il n'était pas à lui, il aurait pu mentir exactement de la même manière pour le polo. En plus, comme la mère et le fils sont surement complices, la mère aurait évidemment confirmé qu'il ne lui appartenait pas.

ET puis il garde le pantalon parce que là il rentre dans le déni.

Et voilà, l'affaire est résolue. C'est d'une cohérence parfaite !

Oui Arlaten, c'était bien à l'eau oxygénée que je pensais :

(...) On sait que les globules rouges sanguins sont bourrés d'une protéine, l'hémoglobine, qui assure le transport de l'oxygène dans le sang. Lorsqu'un linge a servi à essuyer du sang, il contient le plus souvent des traces d'hémoglobine même s'il a été lavé car les protéines se fixent aisément à divers supports (...)

Sinon pour faire disparaître du sang le vinaigre ou l'ammoniaque sont mieux que la Javel mais n'empêcheront pas la réaction chimique en présence d'eau oxygénée.

Cordialement

Il me semble que si un produit tel que l'eau de javel, l'eau oxygénée ou autre produit de ce type avait été utilisé sur la chemise pour effacer les traces de sang, les rayures de la chemise en aurait souffert ; en effet, je suppose que si la chemise était tâchée de sang, le sang n'aurait certes pas choisi délibérément de ne se déposer qu'entre les rayures.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Quelque soit le produit utilisé pour enlever ces taches de sang, ne croyez vous pas qu'il resterait des auréoles sur le polo ?