Eh bien à lire le livre de Mathieu Fratacci ça ne s'arrange pas pour l'accusation puisqu'il écrit ceci : "Au moment où, après une réparation sommaire, Vincent Martinez porte plainte devant les gendarmes de Gréasque...


Donc Vincent Martinez a effectué une réparation sommaire avant de repartir. Donc selon Mathieu fratacci cela n'a pas duré plus des "quelques instants" dont il parlait précédemment.

Ghiel
C'est peut-être à cause de mon age avancé, mais je ne saisi pas ou tu veux en venir avec ton post, tu peux préciser ?
andré

Toujours la question du timing..
Entre le passage des Aubert et le passage de Martinez.
On sait qu'entre ces deux passages, il n'y a plus la voiture.
D'après la version officielle, le meurtre et ses annexes (caché le corps..) ont été réalisés entre les deux passages.
Si le temps est de 45mn entre les deux, ca peut être faisable.
Si celui ci se réduit à 10mn, ca devient .. difficile.

Oui oui, je connais la technique, dès que l'accusation est en danger, parce que ce dossier est pourri, on ne voit plus très bien où l'on veut en venir et on invoque la sénilité. Ca ne marche pas. On cherche à embrouiller, non non les choses sont claires et nettes sur certains points, même si l'enquête est parcellaire.

Je crois que tout le monde a bien compris où je voulais en venir. Preuve en est le post de Sébastien. L'accusation a un problème, c'est le temps entre l'accident et le passage de Vincent Martinez qui n'est pas du tout suffisant pour :

- tuer une gamine
- se changer et se laver pour faire disparaître TOUT le sang, y compris les chaussures
- remonter dans sa voiture sans laisser une seule goutte de sang
- et la cacher.

C'est intervilles cette affaire là, heureusement qu'il n'y avait pas les vachettes ou le savon noir, Christian vu par l'accusation ressemble à Charlot, il passe le film en accéléré.

Même trois quart d'heure, en imaginant la sidération de quelqu'un qui vient de tuer pour la première fois, c'est peu pour faire tout ça.

Or cela concorde mieux, si c'est un autre parce que en partant d'un enlèvement à 11h, l'homme sera sur les lieux à 11h30, heure du meurtre et là oui on a bien entre trois quart d'heures une heure pour que le type ait eu le temps de se changer. Parce que lui n'a pas à déplacer de voiture. C'est tout.

Ben oui cela concorde beaucoup mieux, hélas.

Si 'ai "de la bouteille" je ne suis pas sénile, loin de là, il est évident vos interventions ont pour but principal, voir exlusif, (certains l'ont bien compris ici) de démonter systématiquement et par n'importe quelle affirmation (ou négation acharnée), fut-elle a la limite de la débilité, les avis des "autres" dont je fais partie.Vous n'apportez quasiment rien de neuf ou de sensé dans le débat qui nous occupe,au contraire vous rabachez sans cesse les mémes certitudes avec un entêtement qui frise l'acharnement, a chaque fois que l'on pose une question précise, la réponse est claire et nette: de toute façon comme christian est innocent, le reste...Si moi-même ou quelqu'un d'autre pose et repose une même question c'est que probablement il n'a pas obtenu de réponse satisfaisante ou pas de réponse du tout.
Vous n'avez pas le monopole du savoir et vous n'etes pas non plusdétenteurs de la vérité, si les écrits de certains vous génent dans vos certitudes indéboulonnables vous n'étes pas obligés d'y répondre.
Un peu plus de tolérance aux idées des "autres" vaudrait bien mieux pour votre crédibilité.
Quand je demande a quelqu'un de préciser son idée ce n'est pas pour dévier ou masquer une méconnaissance quelqu'onque du dossier, c'est pour comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur
Christophe, qui pourtant ,il me semble, croit en l'innocence de CR( ou du moins doute da sa culpabilité) vous fait remarquer a juste raison que vous ne répondez pas aux questions qui vous sont posées, si vous n'étes pas capable d'y répondre dites-le mais cessez de biaiser par des propos incohérents.
Je m'excuse d'avance ,auprés de notre chére modératrice ainsi qu'auprés des autres utilisateurs de ce forum, d'étaler ainsi mes états d'ames sur vos agissements mais au bout d'un moment ca commence a bien faire ! ! !
andré le pas sénile du tout

J'ai répondu à ta question.
Tu demandes où Gihel voulait en venir, je te l'ai dit..
Et je doute que tu ne savais pas toi même d'emblée où il voulait pousser son raisonnement, preuve que je ne te trouve pas sénile, ni autre chose d'ailleurs ;o)

C'est vous qui avez soulevé le problème de la sénilité, pas moi véritablement, sinon je ne répondrais pas, mais plus précisément je vous ai fait remarqué que vous induisiez comme trait d'humour assurément quand cela vous arrangeait.

Je ne crois pas que je raisonne comme vous avancez. Mon raisonnement part effectivement toujours de la même plainte : ah lala si ces magistrats et ces policiers avaient pu faire une enquête sérieuse.
Ce n'est pas comme vous le prétendez : ah puisqu'il est innocent.
Déjà c'est un point.

Ensuite, je ne crois pas faire d'affirmations péremptoires ou de négations acharnées comme vous le dites. Non, je prends les pièces du dossier et je les confronte et j'essaie de voir ce qui peut coller et ce qui ne colle pas.

Et quand ça ne colle pas, eh bien ça ne colle pas. Et c'est ça le problème du dossier de Christian Ranucci, c'est que ça ne colle jamais vraiment.
Que vous le vouliez ou non.

Ce n'est pas moi qui ait parlé d'une simca 1100 tout de même, cela figure dans le dossier, les enquêteurs en parlent dans les journaux. Qu'ont-ils inventé là, visiblement ils cherchaient les ennuis.
On arrête un type qui conduit une peugeot 304. On essaie de dire c'est la même chose. Mais attendez, il y a un problème quand même. Une simca 4 places ne se transforme pas en coupé sportif peugeot par enchantement.

Ce n'est pas moi qui ait fait l'amalgame entre les déclarations de spinelli et celles de Jean Rambla, c'est vous. Et je vous ai pris en flagrant délit de faire cela. Un dit les cheveux noirs, l'autre les cheveux châtains. Ben oui quand on confronte les déclarations il y a un problème et on en discute. Qui a raison de l'un ou de l'autre. Mais ce n'est pas ce que vous avez fait, vous avez mélangé les deux et vous avez dit oh lala dites moi pourquoi tout cela est si embrouillé. La vérité est dans la distinction entre les deux témoignages, pas dans l'amalgame.

Je m'en moque de l'innocence de ranucci, là où il est, il s'en fout aussi pas mal, non moi ce qui me motive c'est la démocratie, que notre démocratie soit vivante, transparente, qu'elle respecte ses propres principes. Et s'il y a doute, ben oui on révise. Parce que la démocratie dit qu'on ne condamne pas sur des impressions : tes moche alors je te tue, tes arrogant, alors je te tue. Mais sur des preuves, sur des démonstrations probantes.

a propos du timing,est-ce que quelqu'un a déjà parcouru en voiture la distance qui sépare le lieu de l'accident à la gendarmerie de gréasque?par une simple soustraction on pourrait savoir à quelques minutes près combien de temps mr martinez est resté sur place.

Qu'est-ce qu'on a : une heure probable de l'accident entre 12h et 12h15.

On a aussi l'heure du PV : 13 h.

Entre le lieu de l'accident et la gendarmerie de Gréasque, c'est très court, cinq minutes environ sans doute.

Mais le problème, c'est qu'on ne rédige pas un PV tout de suite. Le gensdarme a dû demander les circonstances de l'accident, sur quelle base il voulait porter plainte etc...

il ne peut donc rien n'y avoir de simple dans cette affaire???????
A 2 ou3 minutes près,ils sont 4 sur les lieux de l'accident(les aubert ,martinez et sa copine),et pas un pour donner l'heure.Jai aussi relu le passage accident dans le por il était environ 12h30.Quelle mélasse!

Oui, on situe donc l'accident entre 12h15 et 12h30 en fait. Mais cela a pour conséquence qu'il est impossible dans un temps si bref de tuer l'enfant, de la cacher, et de changer la voiture de place.

Si M. Martinez doit être en train de rédiger son PV à 13h...

Il faut regarder le fait que l'on a progressé, même par rapport à Gilles Perrault.

Il y a des pistes qui selon moi tiennent beaucoup moins.

De toute façon, le problème c'est de retrouver l'homme au pull-over rouge.
C'est la seule chose qui compte.

autant aller a la chasse au dahut !
Ca m'intéresserait de savoir en quoi nous avons progressé depuis l'ancetre

S'il s'agissait réellement d'un dahut, la cour de cassation aurait ordonné qu'on ouvrît les archives des cartes grises de la meurthe et moselle. Elle s'en est bien gardée.

Le dahut fera une drôle de tête quand il sera devant nous.

Nous avons progressé dans la compréhension de cet enlèvement, fait par une personne déterminée, psychopathe et pédophile qui avait sans doute prévu d'atterrir à la champignonnière pour consommer. Un homme qui connaissait cet endroit et dont on peut imaginer des tendances homosexuelles.

Nous avons progressé parce qu'il apparaît aujourd'hui que Christian n'a pas eu le temps matériel, loin s'en faut, de commettre le crime comme l'accusation le prétend sans laisser de traces de sang dans la voiture.

Nous avons progressé parce que nous savons maintenant que le couteau a été saisi le 5 et qu'il a été replacé le lendemain par les autorités pour faire croire que c'est Ranucci qui indiquait l'endroit.

Nous avons progressé parce que nous pouvons imaginer maintenant que Christian ranucci a lui-même caché le pull-rouge, qu'il a trouvé de la même façon le couteau, le croyant par amnésie à lui et l'a jeté sans comprendre.

Nous avons progressé parce que nous savons maintenant qu'il est tout à fait probable que cet homme est monté dans la voiture et qu'il a conduit la voiture dans la champignonnière pour l'enlever des lieux proches du cadavre.

Nous avons progressé parce que nous savons maintenant que Christian Ranucci a approché son père le matin du crime, qu'il se trouvait à Allauch le matin et que cette rencontre l'a troublé au point qu'il a été incapable d'en parler, même la tête sur l'échafaud.

Nous avons progressé parce que nous sommes capables de mieux cerner la personnalité de cet homme au pull-over rouge.

Nous avons progressé parce que nous sommes capables de contempler les insuffisances des autorités policières et judiciaires françaises sans remettre en cause par ailleurs leurs qualités.