Qu'est-ce qui milite pour déterminer le fait que le corps de l'enfant ait été transporté là, avant d'être caché ?

- le fait que l'on ne retrouve pas une flaque de sang séché à cet endroit.
- les égratignures sur les jambes qui semblent indiquer qu'elle aurait été traînée, tirée par les bras, dans les fourrés épineux.




Qu'est-ce qui milite pour déterminer que l'enfant a été tuée sur place ?


- la position dans laquelle on l'a retrouvée : sur le dos, le visage tourné etc...
- l'emplacement : on ne cache pas un objet sur une butte
- les branchages qui forment une cache sommaire, comme si on n'avait pas eu le temps de l'enterrer.

- les indices retrouvés à côté, qui semblent indiquer que l'enfant s'enfuyait : une chaussure, une trace de pas, les pierres qui ont servi à la frapper.

"Deja a bout d'arguments dalakhani ?
J'ai lu ce genre de post a plusieurs reprises
la réponse est aussi simple
La culpabilité de ranucci a été établie, le probléme dont nous débattons actuellement et de savoir pourquoi l'enquête c'est si mal déroulée et donc des conséquences qui en découlent, a savoir par exemple l'existence ou non d'un hypothetique homme au pull over-rouge dans l'affaire Rambla.
Je suis d'accord pour qu'il y est un doute sur l'identité du ravisseur(en attendant les vérifications sur place au sujet de ES et peut-etre JR),mais je suis persuadé que c'est CR qui était a lapomme, CR qui était a Lieu du crime, CR qui a tué l'enfant,CR qui était dans la galerie ./"

Je comprends pourquoi tu es si convaincu de la culpabilite, si tu arrives a lire quelquechose de faux entre les lignes, tu peux penser n'importe quoi.où est-ce que tu as lu que j'etais a bout d'argument, on est en france pas aux States, tu dois prouver la culpabilite et pas prouver ton innoncence c'est comme ca.

Alors si pour toi on peut prouver la culpabilite de quelqu'un en prenant un temoignage qui parle d'un paquet qui va parler, mais on arrive pas a dire si c'est un garcon ou une fille(bizarre car il ne devait pas se trouver tres loin pour l'entendre mais pas assez pour reconnaitre l'enfant).
en oubliant le frere de la victime qui ne reconnait ni CR ni sa voiture
etc...etc...etc... tant mieux pour toi mais a ce rythme tu vas mettre du monde en prison


"La culpabilité de ranucci a été établie"
C'est facile de dire ca, c'est se retrancher derriere l'argument ultime, signe indeniable de faiblesse, boter en touche comme tu l'as dit dans un autre post

Tu as un doute sur le ravisseur, sans penser une seconde à la maniere dont se passe cet echange en realite,un inconnu rencontre un autre inconnu et que se passe-t-il il s'echange un enfant, normal

Si ce n'est pas CR le ravisseur c'est qu'il a menti, alors pourquoi mentir là et pas sur la suite, tu dis toi meme que s'il a fait le schema c'est qu'il etait sur les lieux alors il faudrait savoir.
Et si c'est lui le ravisseur l'homme au pull over-rouge n'a vraiment pas de chance, qui c'est ce CR pour voler son petit chien et son accent qui perd en parlant aux Aubert? qui c'est ce CR qui va s'areter pres de son joli POR?
Vraiment plus aucun respect dans le milieu des criminels

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dans ce qui précède (et ailleurs : section "CR coupable" ...), il ne me semble pas avoir vu de réponse probante de la part des culpabilistes (André au premier chef) aux questions que pose entre autres Dalakhani :

(Lors du procès, Viala : "heureusement que les assassins commettent des erreurs ...").

Si l'on accorde foi aux popos des Aubert ayant vu qqn (CR) sortir de la 304 avec qqch (MDR), et étant parvenu près de la 304 (avant ou après leur demi-tour), ayant constaté qu'il n'y a plus personne à bord :

- pourquoi s'arrêter là et ne pas poursuivre jusqu'au prochain chemin à droite pour passer plus inaperçu ?

- pourquoi commettre le crime ici et maintenant, quasi sous les yeux de témoins qui auraient pu grimper le talus ? Au lieu de s'éloigner au maximum dans les fourrés, d'attendre le départ des Aubert et de reprendre le volant de la 304 (avec éventuellement MDR encore vivante, assommée ...) ?

- lors de son enlisement dans la champi, pourquoi ne panique t-il pas ? (alors que Rahou / Guazzone le trouvent calme et prêt à risquer l'intervention des gendarmes)

- à 17 H se résoud à demander de l'aide; dés lors il sait qu'il doit coûte que coûte faire disparaître le corps et tous les indices des endroits où il a été identifié (LDDC et champi) ainsi que de la 304 (là il a le temps, lorsqu'il sera rentré à Nice) : pourquoi (à 18 H) ne transporte t-il pas le corps ailleurs (quitte à l'envelopper dans des serviettes pour éviter au maximum les traces, et quitte à rentrer 1H plus tard à Nice) ? De même pour le couteau et le pantalon ?

Sinon, on peut "admettre" ce qui suit :
Pour le paquet de biscuits ce n'est pas lui qui l'a laissé (un passager des jours précédents ...) et donc n'y accorde pas d'importance.
Pour le POR, CR est tombé par hasard dans le repaire de l'homme au pull over-rouge qui l'a laissé là un des jours précédents ...
Pour l'absence de sang, il avait tout ce qu'il fallait (serviettes ...) pour éviter les traces dans la 304 (et il ne rapporte pas tout à Nice ... : mais s'il pense à se débarasser du linge souillé pourquoi n'afface t-il pas toutes les autres traces, à commencer par faire disparaître le corps ailleurs (pas de corps pas d'accusation qui tienne ...) ?

Réponse à JJ

C'est là qu'est l'os.
Je suis d'accord avec tes dires,mais je dirais qu'un jeune homme de 20 ans,en admettant qu'il soit coupable,panique probablement.

Il ne faut pas oublier que CR déclare ne pas se souvenir....

Le scénario que tu écris irait très bien pour un "pro" de ce genre d'histoire.

De plus,une réaction de panique peut provoquer une fuite sans se soucier du reste.

Donc un scénario "coupable" logique implique de croire CR pour son amnésie : il a bien une perte de conscience dans la champi et en se réveillant a oublié le crime et donc ne pense qu'à repartir ??

coucou, j'aurai besoin d'unspécialiste pantalon

le pantalon bleu était dans le garage, dans le coffre ou l'avait-il emporté dans son sac? lolo

on sait pas trop,
j'avais posé une question de ce genre mais jamais eu de réponse
sa mére a déclaré aux flics venus le chercher qu'il était revenu le lundi soir en portant exactement les mêmes vétements qu'a son départ le dimanche APM
même chemise, même pantalon, même vest
on peut se demander ou était les vétements de rechange qu'il avait dans une petite valise, les a t'ils ramenés ?
mystére, on n'en sait rien.
ce qui est sur c'est qu'il avait avec ou sur lui le pantalon bleu et la veste en daim a marseille

donc, vous savez pour le pantalon bleu.

sa maman dit qu'il traînait au garage.

Ranucci ne s'en explique guère et dis, je crois que ce ne sont pas des tâches de sang et qu'il ne l'aurait pas laissé dans le coffre s'il avait servi au crime.

Ce qui me gêne, c'est qu'apparament, à aucun moment, il ne dira que ce pantalon n'avait servi au cours du voyage.

Au cas ou, effectivement, le pantalon traînait dans le coffre, il aurait, si tel était le cas, dû dire qu'il ne l'avait pas porté pendant son périple!

Car, en plus, c'est lui qui a préparé sa valise. lolo

il n'aurait pas non plus laissé le paquet de biscuit dans la voiture en sachant qu'on aurait put dire qu'il l'avait acheté pour attirer ou amadouer l'enfant
Si CR avait ce pantalon a marseille, de plus sur lui, il l'avait forçémment a son retour a nice le soir du 3
donc il rentre chez lui et retire son pantalon puis il le dépose dans le coffre, mais pourquoi ?
c'est vrai ! c'est illogique de garder un pantalon qui a servi a un crime ,sauf... s'il est "propre"

Peut-être pour ne pas que sa mère le voit...
Comme c'est inutile de garder un pantalon sale parce qu'on s'est retrouvé embourbé dans une "champi" dieu sait comment et dans laquelle traînent des tas de saloperies.

oui mais CR s'est présenté aux rahout tout propre et net, il aleurs fait trés bonne impréssion, ils ont déclarés qu'il était prore et tout et tout, prore alors qu'il vien soit-disant de trainer dans une galerie pourrie et qu'i a bataillé pour désemborber la 304 ?
l'intérieur de la voiture était pleine de boue ,surtout a l'avant droit au sol, logique puisque CR devait passer par là a chaque fois pour redémarrer
alors comment il peut se présenter nickel ,chaussures, pantalon et chemise propre aprés un tel travail ?
a mon avis il n'a pas "travaillé" avec ces vétements mais avec d'autres,peut-etre même ceux qu'il portait lors du crime
mais comme on sait pas quels vétements il avait emportés avec lui dans la valise ...

Très juste...

Je vais ici être "mauvaise" ou "bonne" mère...

J'ai un fils de 21 ans,donc l'âge approximatif que CR avait...

J'ai vécu aussi seule avec lui, et je peux dire ce que je mets dans sa valise quand il part.! Et ce qu'il rapporte. Sale ou propre.

Là Dédé, t'as raison, et la maman de Christian devait savoir surtout qu'elle prenait soin de lui.

Bien à tous
_________

Do.

oui, et je crois bien que sa mére a joué un jeu trés dangereux qui a mal fini pour eux, c'est pas possible (comme il dit l'abbé pierre) c'est pas possible qu'elle n'est rien vu ou compris quand CR est revenu,
il devait forcemment manquer des vétements ou ceux-ci être "bizarre" au moins sale,au retour de CR
ou sont passés ces vétements de rechange ? et la valise ?

Bonjour à tous;


Le paquet de biscuits retrouvé dans l'auto de Christian Ranucci etait une pièce à conviction importante à l'époque : pourquoi les policiers n'ont pas mené d'investigations précises sur la provenance de cette pièce?? C'est très etrange. C'est comme le fameux pull over rouge , on reste avec des questions sans réponse .... Comme disaient Michel Simon et Louis Jouvet " bizarre, vous avez dit bizarre" !! D'ailleurs à l'epoque, madame Mathon avait ouvert le paquet pour donner quelques gateaux aux policiers. Gentillesse, gentillesse, quand tu nous tient ! En espérant que l'on trouve des réponses à ces questions, au revoir et à bientot
Thierry

bonjour thierry,
sans trop vouloir m'avancer, la seule chose étrange dans ce paquet de biscuit est qu'il n'aimait pas cette sorte ? c'est comme le pull (s'il a un lien dans cette affaire), il détestait cette couleur. bien à vous lolo