Nous sommes le 29 mars 2024, 14:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:01 
Citation :
Laurence
Bien-sûr, ça non plus je ne le pense pas....

Mais qu'est ce qui a pu les alarmer, alors?
Si j'ai tendance à penser que les Aubert ont bien vu quelque chose de plus ou moins inquiétant, c'est parce que je ne m'explique pas qu'ils aient encore éprouvé le besoin de se rendre à la gendarmerie de Roquevaire après avoir quitté Martinez, alors qu'ils avaient déjà largement fait leur devoir en poursuivant le fuyard, qu'ils savaient que Martinez allait déposer plainte, qu'il ne sagissait que d'une histoire de tôle froissée qui se réglerait sans problème avec l'assurance et les flics (délit de fuite) puisqu'on avait le numéro du véhicule, et que de surcroît on les attendait chez des amis pour manger et qu'ils n'étaient pas en avance.

Je me dis que ce qu'ils ont vu devait être, disons, moyennement inquiétant.

Si l'homme qu'ils disent avoir vu avec un enfant s'était mis à brutaliser l'enfant, je pense qu'ils seraient intervenus. Ou que du moins ils en auraient immédiatement parlé à Martinez et qu'ils seraient peut-être retournés ensemble sur les lieux pour essayer de maîtriser à deux le type. Ou qu'ils se seraient précipités ensemble à la gendarmerie pour donner l'alerte.

S'ils n'avaient rien vu d'autre qu'un homme s'enfuyant avec un enfant qui ne montrait pas de réaction particulière, sinon un très banal "Qu'est-ce qu'on fait ?", je ne vois pas ce qui aurait pu les pousser à aller à la gendarmerie de Roquevaire. Ils auraient dit à Martinez que le type était parti avec un enfant, point final, la chose ne les regardait plus.

Je pourrais donc m'imaginer qu'ils ont vu un homme et un enfant. L'enfant aurait tout d'abord réagi avec calme, puis, mécontent d'être obligée de marcher trop vite à travers les épineux, aurait commencé à rouspeter, à pleurnicher.
Rien de suffisamment alarmant pour inquiéter les Aubert sur le moment.
Mais ensuite, après avoir quitté Martinez, ils ont pu commencer à réfléchir sur cette scène et à se dire que, tout de même, par acquis de conscience, il valait mieux signaler la présence de l'enfant à la gendarmerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:07 
Il se peut aussi, je viens juste d'y penser, que les Aubert, en réfléchissant à la scène, aient pu se dire que, tout de même, le choc avait été brutal, et que l'enfant avait pu subir des blessures internes.

Tout le monde a entendu parler de ces blessures internes que l'on ne ressent absolument pas sur le moment mais qui peuvent entraîner quelques minutes ou quelques heures après une mort subite.

Ils ont pu penser à quelque chose de ce genre et se dire qu'il fallait le signaler au cas où.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:18 
Je ne sais pas si les Aubert sont vraiment allés à Roquevaire pour dénoncer une scène violente sur une petite fille.
En tout cas, je ne vois pas pourquoi ils y seraient allés pour le délit de fuite puisque c'était à M Martinez de porter plainte.

S'ils avaient vu une scène vraiment grave, ils en auraient parlé à M Martinez et ils seraient retournés à l'endroit où le type s'est enfui.
Ce n'est pas ce qui s'est produit.
On peut donc penser que la scène n'était pas grave.
Le type étant en situation de fuite, il est assez normal qu'il soit nerveux et qu'il ait eu un geste de nervosité envers la petite en la saisissant sèchement par le bras par exemple.
Si les Aubert ont vu cela, ils ne pouvaient pas sur le moment penser que quelque chose de grave se produirait pour la petite fille. Personne n'y aurait songé.

Ils commencent à se poser des questions lorsqu'ils entendent la nouvelle le lendemain d'une petite fille qui a été enlevée à Marseille.
Et si c'était l'enfant qu'ils ont vu entrainé par un type dans la garrigue ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Si j'ai tendance à penser que les Aubert ont bien vu quelque chose de plus ou moins inquiétant, c'est parce que je ne m'explique pas qu'ils aient encore éprouvé le besoin de se rendre à la gendarmerie de Roquevaire.
Nous n'avons que la parole de Mme Aubert le 6 juin (très suspecte) pour croire à cette histoire de Roquevaire.
Le fait est qu'il n'en existe aucune trace et que cela n'a produit aucun effet.
Et encore une fois, il ne sont pas allé à Roquevaire expressément pour témoigner.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Il se peut aussi, je viens juste d'y penser, que les Aubert, en réfléchissant à la scène, aient pu se dire que, tout de même, le choc avait été brutal, et que l'enfant avait pu subir des blessures internes.

Tout le monde a entendu parler de ces blessures internes que l'on ne ressent absolument pas sur le moment mais qui peuvent entraîner quelques minutes ou quelques heures après une mort subite.

Ils ont pu penser à quelque chose de ce genre et se dire qu'il fallait le signaler au cas où.
Pourtant, je m'esquinte depuis je ne sais combien de temps à tenter d'expliquer que c'est exactement cela qui rend invraisemblable que le gendarme n'ait pas indiqué la présente d'un enfant lors du dépot de plainte de Martinez.

Je ne suis pas sûr en ce qui concerne la loi à l'époque, mais il me semble que ce serait cela la non-assistance dont on parle tant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Henri, si c'est aussi fastidieux de me répondre, tu n'es pas obligé de le faire... :?
Mais enfin, quelle susceptible tu fais :!: mwink:
Je n'ai pas dit ça ... et je ne l'ai même pas pensé eangel
Citation :
Ca pue la non assistance, c'est tout.
Mais non, pas du tout.
La loi n'oblige personne à intervenir en se mettant en danger soi-même.
La non-assistance c'est le fait de ne pas s'arrêter et ne pas donner l'alerte.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:45 
Citation :
[...]
Pourtant, je m'esquinte depuis je ne sais combien de temps à tenter d'expliquer que c'est exactement cela qui rend invraisemblable que le gendarme n'ait pas indiqué la présente d'un enfant lors du dépot de plainte de Martinez.

Je ne suis pas sûr en ce qui concerne la loi à l'époque, mais il me semble que ce serait cela la non-assistance dont on parle tant.
Il est fort possible que M Martinez n'ait pas relaté aux gendarmes de Gréasque ce que M Aubert lui a dit à, propos du type qui s'est enfui avec un enfant dans la colline.
M Martinez est plus concentré sur sa situation personnelle que sur ce qui s'est passé sur la rn8 bis, ce qui me parait assez normal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

Il est fort possible que M Martinez n'ait pas relaté aux gendarmes de Gréasque ce que M Aubert lui a dit à, propos du type qui s'est enfui avec un enfant dans la colline.
M Martinez est plus concentré sur sa situation personnelle que sur ce qui s'est passé sur la rn8 bis, ce qui me parait assez normal.
C'est tout autant invraisemblable : si le pv indique que l'individu semblait seul à bord, c'est que la question a été posée de savoir s'il y avait d'autres personnes, comme c'est d'ailleurs le cas dans toute déclaration d'accident de la circulation.
Je ne vois pas par quel phénomène ésotérique V.Martinez aurait décidé d'occulter la chose à ce moment-là.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 10:59 
Si on lui pose la question à savoir si lui a vu quelqu'un d'autre que le conducteur, il a alors répondu que le conducteur paraissait seul à bord.

Maintenant, s'il a rapporté des propos d'un témoin alors que lui n'a rien vu, il n'est pas du tout impossible que le gendarme ne l'ait pas noté par prudence.
Et puis, il faut que tu saches qu'en France, les gendarmes ne sont pas des foudres de guerre et plutôt du genre pépère !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 12:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Bien que j'ai changé 10 000 fois d'avis, je pense aussi que les Aubert ont assisté à une scène qui les inquiète: 2 raisons àcelà

1-le jour même , ils vont à la gendarmerie de Roquevaire
Ils peuvent chercher à alerter la gendarmerie pour une raison autre que l'inquiétude.
Ils l'ont dit à Martinez en revenant : ils ont pensé que la voiture avait été volée. Comme ils ont vu la voiture hors d'état de marche au bord de la route (ils ne peuvent pas savoir qu'elle va être retapée en peu de temps), ils peuvent souhaiter la signaler aux gendarmes. Pour qu'ils la récupèrent, voire pour qu'ils arrêtent le voleur s'ils le peuvent. (ils peuvent penser que Martinez va surtout s'occuper de sa plainte et de réparer sa propre voiture).

Ils comprennent que les gendarmes ne se bougeront pas et ils n'insistent pas, justement parce qu'ils n'ont rien vu d'inquiétant et qu'ils ont déjà fait beaucoup. C'est une autre possibilité, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 12:37 
oui c'est possible effectivement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 13:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Si on lui pose la question à savoir si lui a vu quelqu'un d'autre que le conducteur, il a alors répondu que le conducteur paraissait seul à bord.

Maintenant, s'il a rapporté des propos d'un témoin alors que lui n'a rien vu, il n'est pas du tout impossible que le gendarme ne l'ait pas noté par prudence.
Pourquoi note-t-il l'immatriculation d'une 204 arrêtée le long de la RN8bis ?

Cela, Martinez ne l'a pas vu non plus.
Citation :
Et puis, il faut que tu saches qu'en France, les gendarmes ne sont pas des foudres de guerre et plutôt du genre pépère !
Heureusement pour Patrick Dils que ce que tu dis n'est pas un argument.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 13:35 
jpasc95 a écrit:
Si on lui pose la question à savoir si lui a vu quelqu'un d'autre que le conducteur, il a alors répondu que le conducteur paraissait seul à bord.

Maintenant, s'il a rapporté des propos d'un témoin alors que lui n'a rien vu, il n'est pas du tout impossible que le gendarme ne l'ait pas noté par prudence.

henri :
Pourquoi note-t-il l'immatriculation d'une 204 arrêtée le long de la RN8bis ?
Cela, Martinez ne l'a pas vu non plus.

Ca parait être un minimum tu ne crois pas ?
C'est ce qu'il a demandé aux témoins. Normal non ?
j'espère que tu comprends la situation.


jpasc95 a écrit:
Et puis, il faut que tu saches qu'en France, les gendarmes ne sont pas des foudres de guerre et plutôt du genre pépère !

henri :
Heureusement pour Patrick Dils que ce que tu dis n'est pas un argument.

Quelques uns font du bon boulot et d'autres sont des nazes.
Comme dans toutes les professions. T'as remarqué non ?.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
jpasc95 a écrit:
Si on lui pose la question à savoir si lui a vu quelqu'un d'autre que le conducteur, il a alors répondu que le conducteur paraissait seul à bord.

Maintenant, s'il a rapporté des propos d'un témoin alors que lui n'a rien vu, il n'est pas du tout impossible que le gendarme ne l'ait pas noté par prudence.

henri :
Pourquoi note-t-il l'immatriculation d'une 204 arrêtée le long de la RN8bis ?
Cela, Martinez ne l'a pas vu non plus.

Ca parait être un minimum tu ne crois pas ?
C'est ce qu'il a demandé aux témoins. Normal non ?
j'espère que tu comprends la situation.
Quand je te demande pourquoi le gendarme ne note pas la présence de l'enfant soi-disant rapportée par Aubert, tu me dis que c'est parce que Martinez ne l'a pas vu lui-même.
Soit.
Quand je te demande pourquoi le gendarme note certaines choses que Martinez n'a pas vues, tu me dis que c'est parce qu'il s'agit de ce que Martinez a demandé aux Aubert ...
Je comprends surtout que tu esquives sans arrêt les questions et les contradictions gênantes.
Et surtout, tu réfléchis comme si le gendarme en ce 3 juin 1974 était déjà au courant des données du problème : pas de fausse plaque, pas de voiture volée, délit de fuite reconnu, circonstance non contestées ...
Tu fais comme si Martinez était directement et sans contestation possible considéré comme victime en droit par le gendarme à ce moment-là.
Si tu est content avec ça, c'est tant mieux pour toi ... et pour moi aussi car ça va me permettre de ne plus te contrarier.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 15:18 
henri,
je savais que mes réponses ne te conviendraient pas. Mais sache que je me pose les mêmes questions que toi.
Moi aussi, je trouve regrettable que le gendarme qui a pris la plainte de M Martinez n'ait pas tout noté surtout si M Martinez lui a vraiment raconté ce que M Aubert lui a dit à propos du type qui s'est enfui dans la colline avec un gosse.
Pour ma part, connaissant les gendarmes, je ne serais pas du tout étonné s'ils avaient juste fait le service minimum, comme en temps de grève.

Je connais également ton hypothèse que j'ai bousculée comme tu le fais avec la mienne.
Pour toi, les Aubert n'ont rien vu d'autre qu'une voiture stationnée.

- alors pourquoi ont ils dés le lendemain, selon le PV de synthèse de M Gras, appelé la gendarmerie de Roquevaire pour parler d'un type qui s'est enfui avec un paquet alors qu'ils n'ont rien vu du tout ?
- pourquoi ont-ils chargé aussi lourdement et gravement C Ranucci alors qu'ils n'ont rien vu du tout ?

Quand je te réponds que s'ils ont fait cela, ce sont de véritables enfoirés, tu me réponds que non.
Franchement, je t'avoue être estomaqué que tu refuses d'admettre qu'il faut vraiment être pourri pour faire en sorte d'accuser quelqu'un de meurtre alors que l'on a rien vu soi-même.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com