Nous sommes le 28 mars 2024, 11:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 22:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]il a été établi, par la gendarmerie une distance de freinage de 9m même si c'est la 304 qui a arrête la r 16 elle na pas reculé la 304 de 15 mètres tout de même sachant cas 50 km h faut 26 mètres de freinage pour immobiliser une voiture
ethink edoh 26 mètres de freinage à 50 km/h, c'est ... sans obstacle évidemment.

Si la R16 a freiné sur 9 mètres avant de percuter la 304 et si Martinez roule à 50 km/h, cela ne signifie pas que la 304 doit être projetée sur 15 mètres (26 - 9).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 23:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
[...]
ethink edoh 26 mètres de freinage à 50 km/h, c'est ... sans obstacle évidemment.

Si la R16 a freiné sur 9 mètres avant de percuter la 304 et si Martinez roule à 50 km/h, cela ne signifie pas que la 304 doit être projetée sur 15 mètres (26 - 9).
Oui bien sur c'est sans obstacle , mais avec obstacle sa ne change pas grand chose la R16 doit freiner sur 25 m a 50 km h pour êtres arrêté, par un obstacle a encore une vitesse de 38 km h; alors a 50 km h freiné que sur 9 mètres, alors qu'il en faut au moins 26 je te laisse imaginé dans qu'elle état la 304 aurais été , en fait a 50 km h avec un obstacle a 9 mètres c'est comme si on ne freine même pas la percussion se fera pratiquement a 50 km h.
Il et certain que ranucci serais resté bloqué au carrefour

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 07:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]il a été établi, par la gendarmerie une distance de freinage de 9m même si c'est la 304 qui a arrête la r 16 elle na pas reculé la 304 de 15 mètres tout de même sachant cas 50 km h faut 26 mètres de freinage pour immobiliser une voiture
Je serais curieux quand meme de connaitre les consequences d'un choc latéral comme ça avec un conducteur sans ceinture ...

Dans les crash tests on voit souvent des consequences tres improbables à priori dans ces cas là ...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 10:17 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
je ne cherche pas a briser votre enthousiasme et vos réflexions, mais ne perdez pas de vue l'idée que l'outil n'est pas présente dans sa version définitive...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 11:14 
Citation :
=> le fait que dans le pv de la nuit du 5 au 6 juin, Ranucci dit avoir levé la barrière.
Ca me semble peut probable qu'il affirme cela s'il avait été emmené inconscient vers la galerie.
Tu as raison, cette hypothése d'un homme sorti de nulle part, accompagné d'une fillette est bourrée d'invraisemblance. Sans parler des choses qu'il faut travestir pour lui donner un peu de consistance (Ranucci a reconnu avoir parlé à Aubert).
Tu as relevé plusieurs points, mais il y en a d'autres. Les Aubert ont varié dans leur témoignage, mais il est un point sur lequel ils ont toujours dit la même chose, c'est que ce qu'ils ont vu, que ce soit un paquet ou que ce soit un enfant, ils l'ont vu extraire de la 304. Ils ont donc vu une portière passager ouverte, rendant impossible la confusion avec un homme passant très près et devant la 304.
Autre chose invraisemblable, c'est que le timing est si court qu'il est difficile d'imaginer que ce bonhomme qui est là, dans les parages, avec une enfant qu'il a enlevé, va se montrer alors que Ranucci vient de s'arrêter sur le bord de la route. La logique voudrait plutôt qu'il se cache, à l'approche de cette voiture.
Voiture qu'il a certainement entendue, avant de la voir, puisqu'elle faisait "un boucan d'enfer".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 11:30 
Citation :
[...]

Oui bien sur c'est sans obstacle , mais avec obstacle sa ne change pas grand chose la R16 doit freiner sur 25 m a 50 km h pour êtres arrêté, par un obstacle a encore une vitesse de 38 km h; alors a 50 km h freiné que sur 9 mètres, alors qu'il en faut au moins 26 je te laisse imaginé dans qu'elle état la 304 aurais été , en fait a 50 km h avec un obstacle a 9 mètres c'est comme si on ne freine même pas la percussion se fera pratiquement a 50 km h.
Il et certain que ranucci serais resté bloqué au carrefour
Tu oublie une chose Bruno, c'est que la 304 n'était pas à l'arrêt au milieu du croisement. Elle était en mouvement et avait un certain angle sur la gauche. Une grande partie de l'energie, puisque dans cette histoire, c'est une affaire d'energie, est dissipée dans la mise en rotation de la 304. La voiture est surtout poussée par la R16. De ce fait, les dégats sur la 304, ne sont pas si important.
Après le choc, la R16 a perdu beaucoup d'energie. Elle continue certainement à avancer de quelques mètres, mais elle ne laisse plus de gomme sur la route.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 12:10 
Tu as raison, cette hypothése d'un homme sorti de nulle part, accompagné d'une fillette est bourrée d'invraisemblance

Pourquoi nulle part ? non, de la garrigue !
et puis, il y est forcément venu puisque la petite a été tuée là où on l'a retrouvée.
C'est une hypothèse qui a ses faiblesses comme la votre.


Sans parler des choses qu'il faut travestir pour lui donner un peu de consistance (Ranucci a reconnu avoir parlé à Aubert).

C'est bien, si vous donnez du crédit aux aveux, alors allons-y.

Les Aubert ont varié dans leur témoignage, mais il est un point sur lequel ils ont toujours dit la même chose, c'est que ce qu'ils ont vu, que ce soit un paquet ou que ce soit un enfant, ils l'ont vu extraire de la 304. Ils ont donc vu une portière passager ouverte, rendant impossible la confusion avec un homme passant très près et devant la 304.

Ils n'ont certainement pas toujours dit la même chose sur ce point. Relisez donc leur déclaration à la gendarmerie et vous verrez qu'il n'est pas du tout question de portière ouverte puisqu'ils ont juste vu un type s'enfuir avec un paquet.
Maintenant, il reste possible que la petite ait pu rentrer dans la 304 et en être extraite par son ravisseur. Il y a des cheveux dont on ne sait pas à qui ils appartiennent.
Mais je reste persuadé que les Aubert n'en ont pas vu autant qu'ils le déclarent à l'Evêché.


Autre chose invraisemblable, c'est que le timing est si court qu'il est difficile d'imaginer que ce bonhomme qui est là, dans les parages, avec une enfant qu'il a enlevé, va se montrer alors que Ranucci vient de s'arrêter sur le bord de la route. La logique voudrait plutôt qu'il se cache, à l'approche de cette voiture. Voiture qu'il a certainement entendue, avant de la voir, puisqu'elle faisait "un boucan d'enfer".

Ca dépend du timing que vous fixez. Si vous accordez 5 ou 10 secondes d'avance à C Ranucci sur les Aubert, alors je suis d'accord, ce sera difficile.
Si vous accordez 30 secondes, vous verrez que c'est facilement envisageable.
Si la petite a échappé à son ravisseur quelques secondes après l'arrêt de la 304, alors qu'ils étaient dans la colline (derrière il y a une clairière) à proximité du Lieu du crime, le type a pu se rendre compte, que personne n'est sorti du véhicule.
Il rattrape la petite et au moment où il retourne vers la colline, les Aubert sont sortis du virage et ont vu un type s'enfuir avec un paquet/enfant. Pour ma part, je pense que c'était la petite fille.
Mais l'hypothèse de la Doria reste aussi valable. On peut penser qu'il veut rattraper la petite qui lui a échappé et qui va rejoindre la route. Quand il atteint la route à son tour, il voit une voiture stationnée mais ne voit personne autour, alors fou de rage, il fonce sans trop se poser de question vers la petite et au moment où il la rattrape, les Aubert sortent du virage et voient un type s'enfuir avec un paquet/enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 17:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
je ne cherche pas a briser votre enthousiasme et vos réflexions, mais ne perdez pas de vue l'idée que l'outil n'est pas présente dans sa version définitive...

Bonjour Ludivine

Je crois que ce qui est tres intéressant c'est de le coupler avec les images video prises par Space jim ou Gihel...

On peut alors avoir une idée relativement claire-à mon avis- de la course poursuite et de la vision des uns et des autres ..
.
Par exemple on constate qu'il y a une portion de route d'environ 50 m avant le dernier virage à droite ou il est fort possible que les poursuivants voient le "fuyard"(si on met le retard à17/18 sec et une vitesse Aubert sup de 15kmh à Ranucci par ex ou respectivement20 sec et 20/25),ce qui allié avec le fait qu'ils l'ont sans doute vu dans la 1ere ligne droite,au moment ou ils sont"branchés"par Martinez peut faire dire à Mme Aubert qu'elle l'a tout le temps eu en point de mire (au lieu de:au début et à la fin).

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 17:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]Pour ceux, bien entendue qui croies a l' l'hypothèse de l'évanouissement.
Ce qui me parait fabuleux dans cette triste affaire c'est le sang froid de la petite, d' abord sans en mesuré la gravité elle ce fais enlevé par un inconnue, ensuite elle doit bien s'apercevoir qu'elle s' éloigne dangereusement de chez elle quand il va êtres l' heur de passé a table, ensuite il y a l'accident puits la fuite avec une pseudo course poursuite et encore une autre fuite dans les fourrés, tout sa, sans une seul fois avoir une moindre révolte
Revivre la course poursuite c'est un peu revivre le calvaire et le tragique enchainement fatal ;surtout quand comme moi on croit que la petite était à coté de CR, c'est difficile de ne pas penser à elle :cry:

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 18:37 
et moi qui fais partie de ceux qui sont certains que la petite n'était pas dans la 304, je me fais la réflexion suivante :
n'est il pas légitime de penser que la petite ayant compris que la situation était anormale voire inquiétante ait essayé de s'échapper ?
Quand on regarde l'endroit où elle perdra la vie, truffé d'épineux, probablement un endroit où jamais personne ne va se promener je me dis que le meurtrier n'a pas choisi délibérément cet endroit, il l'a subi, il a du improviser car la petite lui a échappé et quand il l'a rattrapé, il s'est enfui dans cet endroit parce qu'il n'avait pas d'autre choix, surtout si des témoins arrivent à ce moment là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 09:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :


jpasc95 a écrit:
Si C Ranucci s'est arrêté à proximité du Lieu du crime, il a très bien pu s'évanouir 2 ou 3 secondes après son arrêt.
Et là, vu le retard des Aubert, la petite peut échapper à son ravisseur, soit de la Doria soit de la colline et au moment où le type la rattrape, les Aubert sortent du virage et voient cette scène à plusieurs dizaines de mètres d'un type s'enfuyant avec un enfant.

Quelle extraordinaire synchronisation, quel incroyable enchainement de coïncidences dans cette hypothèse.
Premier coup de malchance : l'accident qui met Ranucci dans la direction de Marseille.
Deuxième coup du sort : Ranucci s'arrête à proximité de l'endroit où l'enfant poursuivie va bientôt déboucher.
Troisième fatalité : Ranucci perd connaissance juste à temps pour rater toute la suite.
Quatrième coup du destin : le ravisseur rattrape l'enfant près de la 304 vers laquelle elle s'est précipitée au moment où les Aubert sortent du virage.
Dernier coup de scoumoune : les Aubert ne s'approchent pas de la voiture et ne voient pas Ranucci inconscient.

Par ailleurs, dans ce scenario où l'enfant n'a pas encore été tuée,comment expliquer l'absence totale de sang et autres traces dans l'habitacle,alors que Martinez passe à cet endroit environ une demi heure plus tard et ne voit pas la 304 ?


Désolé de répondre à un post qui ne m'était pas destiné mais bon,la discussion est publique...
J'aurais aimé voir une hypothèse élaborée et aussi précise de votre part,et qui soit plus "vraissemblable" que celle de jpasc...
Si vous l'avez déja exposée,merci de memettre un lien...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 11:46 
Ce qui me gêne dans la théorie de l'évanouissement, c'est que personne n'ait vu CR évanoui dans la voiture.

D'abord, j'ai un peu de mal à admettre qu'Aubert, après avoir interpellé sans succès le fuyard, n'ait pas machinalement jeté un coup d'oeil à l'intérieur du Coupé Peugeot avant de remonter dans sa voiture pour rejoindre Martinez.
Il me semble que c'était ce que la plupart des gens auraient fait. Comme ça, sans raison précise, parce qu'on est intrigué par ce type qui a foutu le camp, parce qu'on éprouve un vague sentiment de frustration et qu'on essaie de comprendre.
C'est pour cela que j'aurais tendance à croire Aubert lorsqu'il dit qu'il a regardé dans le coupé Peugeot.

Ensuite, je m'étonne que Mme Aubert, qui était restée dans sa voiture, n'ait pas non plus aperçu cette silhouette endormie dans l'habitacle de la voiture.

Certes, nous ne savons pas où CR était sensé se trouver lorsqu'il dit être tombé inconscient. Mais il me semble que le plus probable serait qu'il se soit affalé sur son volant. A la rigueur qu'il se soit couché en travers à l'avant. Encore plus à la rigueur à l'arrière (mais je ne suis pas sûre qu'il en ait eu le temps avant que les Aubert n'arrivent).
Dans tous ces cas de figure, il pouvait difficilement échapper à la vue d'Aubert et/ ou de Mme Aubert.

Le seul cas de figure où il aurait pu ne pas être visible (du moins, de Mme Aubert et de M. Aubert s'il n'a jeté qu'un coup d'oeil très furtif dans la voiture) serait qu'il se soit couché à l'arrière sur le sol de la voiture, au pied de la banquette arrière. Mais choisir une telle position n'a rien de naturel ni de confortable et je ne pense pas qu'il l'ait fait.

C'est pour cela que j'ai énormément de mal à croire à l'évanouissement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 13:24 
Si C Ranucci s'était affalé sur son volant, il est évident que les Aubert l'auraient vu, surtout s'ils ont fait demi tour en passant devant la 304.

Il reste à vérifier s'il était visible allongé à l'avant et sur la banquette arrière si les Aubert ne se sont pas approchés de la 304 et s'ils sont passés devant la 304 en faisant demi-tour.

Si la 304 était stationnée à l'aplomb du Lieu du crime, à l'endroit où le ravisseur s'est enfui avec l'enfant, alors là on peut comprendre que les Aubert regardent à l'intérieur.
Si la 304 est stationnée à 10 ou 20 mètres de l'aplomb du Lieu du crime, là je ne vois pas l'intérêt pour eux d'aller regarder à l'intérieur. Ils sont sûrement à l'aplomb du Lieu du crime lorsqu'ils disent avoir interpellés le fuyard dans la colline. Ensuite, ils retournent à leur véhicule pour regagner le carrefour.

il faut rappeler qu'à l'époque, ils n'ont pas donné le moindre détail de ce qu'ils auraient vu de l'habitacle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 13:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Ca dépend du timing que vous fixez. Si vous accordez 5 ou 10 secondes d'avance à C Ranucci sur les Aubert, alors je suis d'accord, ce sera difficile.
Si vous accordez 30 secondes, vous verrez que c'est facilement envisageable.
Martinez parle de quelques minutes.
Donc c'est au moins une minute.

Ranucci s'enfuit en passant entre la R16 et le camion.
Les Aubert sont derrière le camion.
Enfin, peut-être parce que cela il ne le disent que le 6 juin, comme pratiquement tout le reste d'ailleurs.
Pendant que Martinez reprend ses esprits, s'assure que personne n'est blessé et peut-être se range sur le côté, le camion peut dégager le carrefour.
Ce n'est qu'ensuite que les Aubert arrivent, s'arrêtent, essaient de comprendre ce qui s'est passé puisqu'il n'ont pas pu voir l'accident.
Ils n'ont même pas pu voir Ranucci disparaître dans la ligne droite, le temps que le camion reparte, ne fut-ce qu'à cause du grand nuage de poussières de Mme Aubert ...
Martinez descend, les Aubert probablement aussi et commencent par demander s'il n'y a pas de blessé.
Martinez explique ce qui est arrivé et leur demande d'essayer de rattraper la 204.
Alors seulement les Aubert font demi-tour et s'engagent dans la RN8bis.
Minimum une minute et c'est bien payé.

De toute façon, ce délai réduit à zéro le 6 juin par les Aubert n'a d'importance que dans la mesure où il démontre la fausseté de leurs déclarations à l'Evéché.

Pour le reste, seul compte le délai entre le tournant qui précède le lieu du crime et l'aplomb (soit une distance de 70 mètres).
A 90km/h (très raisonnable pour quelqu'un qui dit poursuivre un chauffard roulant à grande vitesse, à vive allure), il faut moins de 3 secondes.
Autant dire qu'il est impossible à qui que ce soit d'avoir le temps de réagir et de songer à s'enfuir devant cette voiture qui arrive.
Et de nouveau, on constate que plus le délai de "prise en chasse" est long et plus la coïncidence est extraordinnaire que les Aubert arrivent exactement au bon moment.
Il y a bien sûr une objection : le "type" a pu entendre la voiture arriver.
Peut-être.
Ce n'est pas sûr.
Il faudrait vérifier sur place, mais il me semble que les fourrés et les arbres qui bordent la route avant le fameux tournant doivent contrarier fortement la propagation du son.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 14:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
J'aurais aimé voir une hypothèse élaborée et aussi précise de votre part,et qui soit plus "vraissemblable" que celle de jpasc...
Si vous l'avez déja exposée,merci de memettre un lien...
Je ne dispose pas, comme ça, d'un texte complet, précis et élaboré expliquant ma vision des évènements du 3 juin.
Je ne peux pas non plus vous fournir un lien unique.
Les discussions sur les différents points concernés se sont déroulées sur plusieurs fils dédicacés au sujet ... et malheureusement aussi sur des fils non concernés directement.
Il faudrait que je prenne la peine de rassembler mes idées en un tout cohérent.
Malgré tout, pour résumer, je dirais que le fait d'essayer de réfléchir en gardant simultanément à l'esprit le dépot de plainte de Martinez, l'évolution des témoignages avant le 6 juin, la journée du 6 juin, la reconstitution, l'ensemble des contradictions (témoignages et aveux) ainsi que l'attitude des témoins de l'accusation au fil des années, tout cela m'a conduit à penser que les Aubert n'ont vu tout au plus qu'une voiture arrêtée le long de la RN8bis quelque part entre le tournant en épingle et la deuxième entrée de la champignonnière et qu'il se sont peut-être contenté de relever de loin le numéro de la plaque.
Cela dit, je n'exclus quant même pas la possibilité qu'une fois passé le tournant qui précèdent le lieu du crime (le deuxième tournant important en venant de la Pomme), les Aubert, ne voyant toujours pas le fuyard, aient renoncé à la poursuite et se soient contentés de rapporter le numéro déjà relevé par Martinez.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com