Dans ces conditions, comment peuvent-ils avoir tous deux la certitude que le fuyard est le conducteur ?

Il veut se sauver pour se cacher et ferait 10 à 20 mètres en direction des Aubert en tirant l'enfant de force par la main ?

Désolé, mais je trouve cela invraisemblable.

Comme de confondre, à 70 mètres et à deux personnes, un paquet avec un enfant, surtout si le paquet est transporté et si l'enfant est debout sur ses jambes.

Evidemment, il y a une objection, c'est qu'ils voient cela juste en sortant du tournant, pendant une fraction de seconde.
Mais dans ce cas, ils ne peuvent pas différencier l'aplomb et l'emplacement de la voiture 10 à 20 mètres plus loin et donc ils doivent s'approcher (et regarder sans doute) dans la voiture.

Rien à faire, de quelque côté que j'examine cette hypothèse, il y a toujours quelque chose qui ne va pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 a écrit:
Si la 304 est stationnée à 10 ou 20 mètres de l'aplomb du Lieu du crime, là je ne vois pas l'intérêt pour eux d'aller regarder à l'intérieur. Ils sont sûrement à l'aplomb du Lieu du crime lorsqu'ils disent avoir interpellés le fuyard dans la colline. Ensuite, ils retournent à leur véhicule pour regagner le carrefour.
Ils sont censés rattraper un fuyard pour rendre service à M Martinez.
Quand ils débouchent du virage, ils voient une voiture stationnée et un type s'enfuir avec un enfant selon moi.
Est ce que ça te parait vraiment ébourrifant qu'ils fassent une association d'idées qui a une certaine logique ?
une voiture arrêtée, un type qui s'enfuit...
Comme je l'ai déjà dit, je crois moins à cette hypothèse de l'enfant extraite de la 304 que celle d'une scène où ils n'ont qu'un type s'enfuir avec un enfant.
J'ai donné une explication à ce sujet plusieurs fois. Quand les Aubert apprennent la nouvelle de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, ils sont inquiets car ils ont assisté à une scène qu'ils ont peut-être trouvé curieuse en y réfléchissant. Celle d'un voleur de voitures ont ils pensé au début. Mais un voleur de voitures avec un enfant, ce n'est pas fréquent et même plutôt inhabituel voire anormal.
Ils décident d'appeler la gendarmerie de Roquevaire le 4 selon le PV de synthèse de M Gras. Ils n'ont pas du écouter l'appel à témoins du 4 juin sur Europe 1 ni lu les journaux qui parlent d'une simca.
Ils sont inquiets car eux ont vu un enfant dans une situation insolite et dans un endroit qui l'est tout autant, la garrigue marseillaise.
Et s'il arrivait quelque chose de grave à cet enfant avec ce type louche ?
et si c'était la petite marseillaise qui s'est faite enlever ?
Et si on leur reprochait de ne pas être intervenus ?
Ils ont eu peur d'être accusés de non assistance à personne en danger. Comme ils ont donné leur nom à M Martinez et qu'ils sont les seuls témoins, ils préfèrent se manifester (pour se donner bonne conscience) et donner la version d'un type s'enfuyant avec un paquet.
Effectivement cette scène furtive a ma préférence.
S'ils sont à 70 ou 80 mètres, à mon avis, n'importe qui pourrait se rendre compte que la voiture était éloignée de l'aplomb du Lieu du crime, là où le type s'est enfui. Si les Aubert se sont approchés prudemment de cet aplomb pour interpeller le fuyard, ils ont bien vu que la voiture était éloignée de de 10 à 20 mètres.
Mais encore une fois, il me semble logique de considérer que le type qui s'est enfui est celui qui a causé l'accident au carrefour. Alors je ne vois pas l'intérêt d'aller vers la voiture pour regarder à l'intérieur. Tout ce qu'ils avaient à faire, c'était de relever le n° d'immatriculation et rien d'autre. D'ailleurs je ne suis pas certain que les policiers leur aient posé la question. S'ils l'ont fait, il faut croire que les Aubert n'ont pas regardé à l'intérieur puisqu'ils n'ont donné aucun détail.

Quelle logique ?
En partant au bas mot avec une minute de retard, il ne peuvent être sûrs de rien.
Et ils doivent s'attendre moins que tout à ce que le conducteur ait arrêté sa voiture aussi vite pour leur laisser l'occasion de le rejoindre ...

S'il y avait la moindre logique là dedans, les témoignages Aubert du 6 n'auraient pas la nécessité d'aligner un nombre aussi important de mensonges depuis la première phrase d'Alain Aubert.

Par ailleurs, tu justifiais le manque d'intérêt de regarder dans la 304 dans le cas où lelle 304 aurait été stationnée 10 à 20 mètres au-delà de l'aplomb.
Comment les Aubert peuvent-ils trouver logique que le type qui essaie de se cacher fasse d'abord 10 à 20 mètres dans leur direction ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne comprends pas comment une scène furtive, sachant en plus qu'ils ont du retard à rattraper et qu'ils sont sans doute loin de s'attendre à rattraper le type aussi vite (600 et quelques mètres plus loin ... tu parles d'une poursuite ...), pourrait inspirer aux Aubert tout ce que tu viens d'enoncer (crainte qu'on leur reproche de ne pas être intervenus, crainte d'une accusation de non assistance, remord, etc).
Tout cela n'est qu'hypothèse et rien n'empêchait les Aubert de s'expliquer de cette façon-là plutôt que d'en rajouter encore 30 ans plus tard.
Jusqu'à prétendre qu'ils n'ont jamais téléphoné à la gendarmerie ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

En plus, il faut accumuler une série d'invraisemblances et de contradictions pour évacuer le dépot de plainte de Martinez.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non, justement, je ne pense pas qu'ils puissent faire la distinction, surtout s'il s'agit d'une scène furtive.
On retombe de toute façon sur l'invraisemblance du fuyard qui parcourt d'abord 10 à 20 mètres en direction des Aubert.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Heu ... oui ... ça c'est sûr Alors je ne vois pas le rapport.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 :
S'ils sont à 70 ou 80 mètres, à mon avis, n'importe qui pourrait se rendre compte que la voiture était éloignée de l'aplomb du Lieu du crime, là où le type s'est enfui. Si les Aubert se sont approchés prudemment de cet aplomb pour interpeller le fuyard, ils ont bien vu que la voiture était éloignée de de 10 à 20 mètres.

henri :
Non, justement, je ne pense pas qu'ils puissent faire la distinction, surtout s'il s'agit d'une scène furtive.
On retombe de toute façon sur l'invraisemblance du fuyard qui parcourt d'abord 10 à 20 mètres en direction des Aubert

la scène furtive ne comprend pas cette distance de 10 à 20 mètres parcourue par le meurtrier en direction des Aubert.
C'est uniquement dans l'hypothèse de la petite ayant réussi à rentrer dans la 304 et le type qui l'en extrait au moment où les Aubert sont sortis du virage.
Alors henri, faut pas tout mélanger.
La scène furtive se passe à l'aplomb du Lieu du crime. Les Aubert ont vu le type franchir le fossé avec l'enfant et disparaitre dans la colline.
bon, j'ai bien compris que tu juges indispensable de regarder à l'intérieur de la 304, moi non.
Tout ce qui intéresse M Aubert, c'est de relever le n° d'immatriculation du véhicule stationné et de retourner au carrefour. Franchement, qu'est ce qu'il en a à faire de l'habitacle de la 304 ? Il a vu un type s'enfuir, il y a une voiture stationnée, pas d'autre bonhomme autour, c'est donc forcément le conducteur qui a pris la fuite au carrefour après l'accident.
En plus, à 10 ou 20 mètres, si C Ranucci est allongé sur les sièges avant ou la banquette arrière, il a bien vu qu'il n'y avait personne dans le véhicule.

On peut également envisager que le meurtrier a effectué les 10 ou 20 mètres qui séparent la 304 de l'aplomb du Lieu du crime avant que les Aubert ne sortent du virage.
Et on retombe sur la scène vue par les Aubert d'un type qui franchit un fossé et qui disparait dans la colline.

Alors, si la scène furtive est ta préférée, pourquoi fais-tu appel à cette distance de 10 à 20 pour justifier que les Aubert n'avaient pas de raison de regarder dans la 304 ?
Dans ce cas, cela signifie que le type parcourt 10 à 20 mètres en moins de 3 secondes en tirant l'enfant par la main, si bien sûr il monte le talus à l'aplomb ...
Ca doit donc leur sembler illogique que la voiture puisse être 10 à 20 mètres plus loin.
Pourquoi le type parcourt-il 10 à 20 mètres avant de s'enfoncer dans les fourrés, alors qu'il essaie de se cacher ?
S'ils voient une scène furtive en sortant du virage, s'ils sont capables de repérer l'aplomb, même à 70 mètres ..., alors ils doivent trouver bizarre que la voiture soit 10 à 20 mètres plus loin.
Dans ce cas, je trouverais normal qu'ils regardent.
Pourquoi dit-il qu'il a interpellé le fuyard alors ?
Personnellement, je n'ai aucune idée de ce que les Aubert avaient à faire de ceci ou de cela.
Ce que je sais, c'est qu'avec le retard certain qu'ils avaient à la "prise en chasse", avec la furtivité supposée de la scène, avec l'écart supposé de la voiture par rapport à l'aplomb, avec la surprise inévitable devant l'arrêt supposé du conducteur à cet endroit, ils n'avaient pas grand chose pour être sûrs de quoi que ce soit.
Si Ranucci est appuyé sur son volant (hypothèse autant probable que les autres), ils ne peuvent pas le rater, en l'absence de repose-tête.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans cette hypothese ,une autre chose me gene....
(et je reviens au sentiment de Bruno plus avant)

Je peux pas croire que dans ce scenario ou la petite est forcément persuadée qu'elle est entre les mains "du diable" elle crie pas ,qu'elle se débatte pas si l'autre la traine surtout si elle constate qu'une autre voiture arrive.

C'est INIMAGINABLE (car la terreur et l'instinct de survie engendrent automatiquement des réactions de survie...) et c'est aussi impossible que les Aubert ne s'en rendent pas compte.

Une autre hypothese,évidemment,est que les Aubert aient vu et entendu l'enfant crier,qu'ils aient pas compris pourquoi sur le coup, mais que quand ils entendent parler du crime ils prennent mauvaise conscience
et "arrangent "leur déclaration...Je pense quand meme que dans ce cas la ils en auraient parlé à Martinez et auraient réagi avant...mais...



Par contre,dans l'hypothese CR coupable, on peut croire que la petite ,peut etre "charmée " jusque là par la gentillesse" de CR , continue de ne pas se plaindre jusqu'à l'issue horrible...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

ah bon et pourquoi, si un autre que C Ranucci est le meurtrier, ce type ne serait pas aussi "charmant et rassurant" ?

Parce que dans votre hypothese le ravisseur a déja pr&senté son vrai visage à la gosse

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce qui irait dans ce sens, c'est le fait qu'ils aient pris la peine d'aller à la gendarmerie de Roquevaire.

Rien à faire, cette visite à la gendarmerie me turlupine. Elle n'a rien de normal.
Elle ne s'expliquerait - presque - que si les choses s'étaient passées comme vous le dites.

Si c'est le cas, il faut admettre que, sur le moment, ils n'ont pas pris les protestations de la petite au tragique. Elle rouspétait, cela est fréquent chez les enfants ... pas de quoi en faire un drame.

Mais après avoir quitté Martinez, ils réfléchissent, en discutent et se demandent quand même s'il ne vaudrait pas mieux le signaler à la gendarmerie.

et qu'est ce qui nous dit que la petite n'a pas crié ?

Quand il s'enfuit dans la colline avec la petite, il peut lui mettre la main sur la bouche pour étouffer les cris.