cyril je me souvients d une photo de la peugeot pdt les fouilles et la porte passager etait ouverte (coffre egalement), seule laportiere conducteur est fermee... est ce une coincidence.?

Ca, c'est encore une question qui risque de rester sans réponse!

Surtout qu'il est très difficile de comprendre sans un schéma bien ordonné comment M.Aubert aurait pu voir Ranucci et pas Mme Aubert alors qu'ils sont assis l'un à côté de l'autre dans la même voiture.
Et c'est d'autant plus difficile à piger que Mme Aubert parle d'un nuage de poussières dont seul son mari aurait été épargné par un coopératif coup de vent ... La simulation "de base" avec Martinez et le camion qui partent tous les deux vers la gauche me semble totalement invraisemblable.
Dans son dépot de plainte Martinez déclare "je me trouvais au carrefour de "la Pomme" lorsque j'ai été heurté à l'avant gauche par un véhicule qui venait de ma droite et de Marseille, et qui n'avait pas marqué le temps d'arrêt au panneau stop.
...
Il me semble que son véhicule a du avoir les portières avant et arrière gauche enfoncées."
Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'a pas l'air très sûr de ce qui s'est passé.
Il donne la nette impression d'avoir été pris au dépourvu.
Donc, déjà, nous ne sommes sûrs de rien sur la distance minimale à laquelle il se trouvait quand il a commencé à freiner.
Et surtout, il est évident grace au tête à queue de la 304 percutée à l'arrière gauche que Martinez a plutôt eu le reflexe de donner un coup de volant à droite pour éviter Ranucci.
Par ailleurs, la 304 étant de l'autre côté de la ligne centrale de la chaussée, je vois mal le camion ... aller vers la gauche ...
De toute façon,l'écart de vitesse et donc de distance entre MArtinez et le camion est tel que le chauffeur de ce dernier n'a pas eu à monter pieds joints sur les freins.
En tout cas, il n'y a pas de trace de freinage du camion.
Donc, selon moi, il reste en ligne droite bouchant la vue aux Aubert (si du moins ils sont déjà derrière le camion, ce dont on peut douter puisque Martinez dit qu'ils sont arrivés quelques minutes plus tard) ... pendant que Ranucci s'éloigne à vive allure ...
Manifestement non, ce sont plutôt les interprétations hatives et orientées de la simulation qui sont pulvérisées ...
D'autant plus qu'il est à nouveau bien difficile de comprendre comment, trois quarts d'heure après l'accident, V.Martinez pourrait déclarer "quelques minutes" au lieu de "quelques secondes" ou "quelques instants" ou "peu après" ou que sais-je encore ...
Plus en fonction de ce qui précède ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tiens, sa déclaration précédemment jugée crédible, elle ne vous convient plus maintenant ?
Vous savez, celle du nuage de poussières qui lui masquait la vue ...

Décidemment, ils sont fous ces témoins.

V.Martinez aurait des témoins de l'accident et du délit de fuite et il oublie de le mentionner durant sa plainte.
Pire, il dit qu'ils sont arrvés après quelques minutes ...
Ben m... c'est trop con, ça.

Mme Aubert aurait vu Ranucci à travers le camion ... heu ... non ... enfin, je ne sais plus où ... et patatra, elle dit qu'un nuage de poussière lui masquait la vue.
C'est pas mal con non plus, ça.

Vous n'avez pas un peu l'impression que toutes ces explications "partent en c...", comme il paraît qu'on dit chez vous d'après mes amis français ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans ce cas, pourquoi ne dit-elle pas qu'elle l'a reconnu comme étant le chauffard de la Pomme ?

Par ailleurs, faut-il encore vous rappeler qu'ils ne l'ont pas reconnu puisqu'il n'y a pas de pv d'une reconnaissance en tapissage, et que votre explication des lunettes remises en place ne tient pas debout puisque qu'Alain Aubert affirme à G.Bouladou que sa femme et lui ont reconnu Ranucci tout de suite en tapissage ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi ne pourrait-il pas en être ainsi, étant donné la conviction forte qui peut naître de la coïncidence que l'enfant soit retrouvé le long de la RN8bis et aussi en fonction du "climat" de l'époque ?
Sans oublier que, contrairement à ce que la plupart des forumeurs ici présents semblent accepter comme un acquis, les Aubert, comme Martinez d'ailleurs, ne sont pas des témoins neutres et sans parti pris.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je complète ma phrase : "... comment ... V.Martinez pourrait déclarer "quelques minutes" au lieu de "quelques secondes" ou "quelques instants" ou "peu après" ou que sais-je encore ... si ce n'était pas ... "quelques minutes" "

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La poursuite et la 304 en point de mire, ça c’est clair, ça n’a jamais eu lieu. Au détour d’un virage, les Aubert ont aperçu la 304 arrêtée au bord de la nationale. Ils en ont rajouté, pour laisser croire qu’ils ne l’ont jamais perdue de vue. L’Alain a ajouté la poursuite, mais il a aussi « adapté » ce qu’il a vu. Il dit qu’il a vu la voiture s’arrêter.
L’Aline a elle aussi ajouté la poursuite, mais elle n’a pas fait l’adaptation. Elle dit donc, qu’en sortant du virage, ils ont vu la voiture arrêtée.

Le temps de fuir et de s’arrêter, d’accord, mais pourquoi se cacher dans les fourrés ?
Si, en fuyant après l’accident, la fillette est dans la voiture, Ranucci ne va pas s’arrêter au bord de la route. Il lui faut disparaître. Il n’avait qu’à s’engouffrer dans un chemin (et il n’y a pas que celui de la Doria).
Par contre s’il est innocent, qu’il voit qu’il n’est pas suivi, il va s’arrêter pour voir pourquoi sa voiture fait tant de bruit, pas pour disparaître dans la colline. Là, il peut s’arrêter au bord de la route.
Non, ils n’ont pas tout inventé. En s’élançant sur cette route derrière la 304, et dans la mesure où Ranucci s’est arrêté quelque part, il est hautement probable que c’est lui qu’ils ont vu, prendre un paquet dans la voiture et partir dans la colline. La position de la 304 dans le garage est une élucubration de Gérard Bouladou. Cherchez sur le forum, cela a été largement démontré. Bien au contraire, cela n’a rien d’étonnant, parce que les enquêteurs qui ont ramené la voiture de Nice, savent très bien que cette portière était bloquée. Donc, aucune raison de s’étonner et de demander des précisions à Ranucci pour éclairer un point qui pour eux n’est pas obscur.