http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Spinelli pouvait-il voir une scene en bas de la rue?
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=45&t=1201
Page 2 sur 2

Auteur :  webrider [21 janv. 2007, 16:03 ]
Sujet du message : 

C'est tout récemment (le 23 octobre 2006) que M.Bouladou nous a révélé cette attitude de trois messieurs dont par Gilles Perrault a publié les déclarations qu'il avait recueillies auprès d'eux.

SI G.Bouladou en avait eu connaissance avant, il aurait pu l'écrire dans le premier ou le second livre. Ce qu'il nous a indiqué ici en octobre, ses lecteurs en seront-ils informés ?

Que trois personnes indépendantes aient la même réaction sans s'être concertées me parait hautement improbable... la première réaction d'un interviewé trahi est de s'insurger parce que les propos tenus ont été déformés, pas de mentir sur la réalité de l'entretien.

Finalement, l'attitude la plus prudente est celle de Mlle di Marino qui ne parle de rien à personne.

Quand on y a été mêlé, mieux vaut se taire sur l'affaire Ranucci.

Auteur :  jpasc95 [07 févr. 2007, 10:54 ]
Sujet du message : 

Citation :
Jean Rambla et CR disent que la voiture est garée devant les garages, donc de l'autre côté du muret. Vous nous dites que cela n'est pas possible car dans ce cas Rosano l'aurait vu. Donc la voiture est bien garée dans la rue et non devant les garages et c'est bien la bonne scène qu'a vu Spinelli ?

J'avoue que je trouve l'histoire de Bouladou à propos du déplacement de la voiture d'un côté à l'autre du muret assez vaseuse, néanmoins, je me suis toujours fait à l'idée que la voiture était devant les garages, ce qui m'a amené à penser que Spinelli avait vu une autre scène...
Oui je pense que M Spinelli a assisté à la scène de l'enlèvement à l'endroit où il l'a indiqué.

M Bouladou a indiqué lui-même qu'une enquête de voisinage avait été effectuée en juin 74 et personne n'a témoigné pour dire qu'il attendait ou avait reçu la visite d'un homme jeune avec une fillette.

Auteur :  lolo [07 févr. 2007, 15:34 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Oui je pense que M Spinelli a assisté à la scène de l'enlèvement à l'endroit où il l'a indiqué.

M Bouladou a indiqué lui-même qu'une enquête de voisinage avait été effectuée en juin 74 et personne n'a témoigné pour dire qu'il attendait ou avait reçu la visite d'un homme jeune avec une fillette.
Oui, mais il développe (pour un autre point, peut-être le POR abandonné dans la champignonnière ?) un argument intéressant que je trouve tout à fait applicable ici: celui qui monte en voiture avec une enfant ce jour-là n'avait peut-être rien à faire à cet endroit et/ou pas du tout envie que cela se sache...pure hypothèse, bien entendu.

Auteur :  Jayce [07 févr. 2007, 15:43 ]
Sujet du message : 

Citation :
« jpasc95 » a écrit:

Oui je pense que M Spinelli a assisté à la scène de l'enlèvement à l'endroit où il l'a indiqué.

M Bouladou a indiqué lui-même qu'une enquête de voisinage avait été effectuée en juin 74 et personne n'a témoigné pour dire qu'il attendait ou avait reçu la visite d'un homme jeune avec une fillette. [...]


Oui, mais il développe (pour un autre point, peut-être le POR abandonné dans la champignonnière ?) un argument intéressant que je trouve tout à fait applicable ici: celui qui monte en voiture avec une enfant ce jour-là n'avait peut-être rien à faire à cet endroit et/ou pas du tout envie que cela se sache...pure hypothèse, bien entendu.
Et si ce jeune homme était accompagné de sa fille pour acheter du pain, un journal, des cigarettes, des bonbons, un litre de lait, etc????

Rien ne permet d'affirmer que comme personne n'a reçu dans le voisinage un homme avec une fillette, qu'il s'agisse automatiquement du ravisseur...

Auteur :  jpasc95 [07 févr. 2007, 15:57 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Et si ce jeune homme était accompagné de sa fille pour acheter du pain, un journal, des cigarettes, des bonbons, un litre de lait, etc????

Rien ne permet d'affirmer que comme personne n'a reçu dans le voisinage un homme avec une fillette, qu'il s'agisse automatiquement du ravisseur...
oui, ça pouvait aussi être un homme qui cherchait un coin tranquille pour jouer à la marelle avec sa fille. Il ne l'a pas trouvé car des enfants jouaient dehors dans toutes les cités marseillaises ce 3 juin 74, alors il est reparti discrètement.
On comprend qu'il ne veuille pas que ça se sache.

L'enquête n'a pas non plus retrouvé cette simca1100 ayant servi à acheter des bonbons ou du lolo.
Quelle enquête baclée !

Auteur :  jpasc95 [25 oct. 2007, 21:28 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Oui, mais il développe (pour un autre point, peut-être le POR abandonné dans la champignonnière ?) un argument intéressant que je trouve tout à fait applicable ici: celui qui monte en voiture avec une enfant ce jour-là n'avait peut-être rien à faire à cet endroit et/ou pas du tout envie que cela se sache...pure hypothèse, bien entendu.
IL n'avait rien à faire à cet endroit ?
Mais qu'y faisait il alors s'il n'avait rien à y faire ?

Ca me fait penser que cette personne n'est pas du quartier et qu'elle a envie de déguerpir au plus vite.
Probablement, M Spinelli n'a jamais revu la silhouette de cet homme, ni la voiture qui va avec.

Page 2 sur 2 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/