Oui mais, il n'a pas dit "c'était peut-être une peugeot", ni "c'était peut-être un coupé".
Il a dit c'était une simca et je connais parfaitement tous les types de voiture.

Ouais, et il signé un PV ou il était écrit qu'il pouvait" avoir confondu une 304 et une 1100 car elles se ressemble",mais peut-être qu'à lui aussi on lui a "suggéré" un peu brutalement sa déposition ? peut-être qu'un flic lui a tenu la main pour signer car il n'avait plus la force de résister ?

Quoi de plus naturel pour un garagiste carossier d'être fier de son métier et de mettre un point d'honneur a dire qu'il "connait parfaitement tous les types de voitures",ce qui était probablement exact
et alors ?
Nul n'est parfait et chacun a un droit a l'erreur et ES reconnait la possibilité d'une erreur de sa part dans l'identification de la voiture et c'était tout a son honneur !
y'en a qui devraient en faire de même ici, ca avancerait bien les choses

Tout cela serait plus crédible s'il avait parlé d'une Peugeot la première fois, tandis qu'on vient tout juste de donner l'ordre d'appréhender Christian Ranucci, le 5 à 16h.

Or il dit : "J'ai aperçu au bas de la Traverse Albe une voiture de marque simca 1100 de couleur gris clair."

Et plus bas : "je n'ai pas relevé le numéro minérologique de cette voiture simca 1100"

Et plus bas encore : "M. Spinelli nous précise toutefois que ces deux individus ne ressemblent que par la forme générale du visage à l'homme qu'il a vu monter dans le véhicule Simca en compagnie d'une fillette."

Il parle d'une simca trois fois. D'une Peugeot jamais.


Le 6, on fait revenir Spinelli pour identifier Christian Ranucci, et l'inspecteur Porte qui l'interroge cette fois est confronté à cette pièce du puzzle qui ne correspond pas : il faudrait que ce soit une Peugeot et Spinelli parle d'une simca.

Alors effectivement, on lui fait dire ceci : "En ce qui concerne la voiture, j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une simca 1100. Je dois vous dire que j'avais également vu ce véhicule à quarante mètres et que je n'y avais pas porté attention. Il est donc possible que j'aie confondu une simca 1100 avec un coupé 304 car, je le redis, je n'avais pas fait très attention à cela. Les deux voitures se ressemblent."

C'est le policier qui tape à la machine. Et il tape ce qu'il veut après une discussion avec le témoin.
Il insiste de façon tout à fait significative sur le fait que Spinelli "n'aurait pas fait attention" et il rajoute une indication qu'un garagiste ne dira jamais : un coupé ressemble à une quatre portes. C'est évidemment faux, la silhouette n'est pas la même, la hauteur etc.

Un garagiste carrossier ne se trompe pas sur les marques de voitures.
Et cette rédaction est tellement choquante que Spinelli refuse de signer. Et ce n'est pas facile de refuser une signature à un policier. Il faut qu'il ait été très choqué. Donc le policier accepte de rajouter une phrase. Et il ne contredira pas ce qu'il est inscrit au-dessus, ce n'est pas possible. Il ne peut pas écrire : je ne peux pas confondre deux types de voitures, ce qui signifierait que tout ce qui est retranscrit n'est pas juste.

La seule chose qu'il peut accepter, c'est cette tournure de phrase : "je tiens à préciser que je suis mécanicien de métier et que je connais donc parfaitement tous les types de voitures."

Mais l'inspecteur pense déjà au procès, et cette phrase anéantit l'accusation : c'est bien une simca dont il s'agissait. Et vraisemblablement, on peut imaginer que la discussion finale a porté sur le fait qu'un coupé ressemblerait à un quatre portes. Et l'inspecteur Porte a dû tenter de démontrer que vu de l'arrière, c'est la même chose.

Et donc l'inspecteur POrte tente d'écrire : "Le jour de la Pentecôte, je n'ai vu que l'arrière du véhicule"

Et il est possible qu'il y ait eu encore une discussion car Spinelli a dû dire à Porte : je n'ai pas pu confondre, mais vu de l'arrière et en plus je l'ai vu non pas de dos complétement mais de trois quart dos, ce qui donne sur le PV, juste après la phrase ci-dessus : "très précisément j'ai vu cette voiture par trois quart arrière."

Trois quart arrière, cela veut bien dire ce que cela veut dire : j'ai vu qu'elle avait quatre portes.

je pense que si spinelli a effectivement refusé de signer sa déposition en état, c'est que quelque chose qui a été écrit ne correspond pas à ce qu'il a dit. Je me pose cependant une question:

j'ai l'impression qu'on était, à l'époque ennuyé par ce témoin , puisqu'il faut qu'il ait pu confondre 2 types de voiture. Est-ce que quelqu'un en connait la raison.? lolo

il dit qu'il ne peut pas se tromper sur la marque d'une voiture,, et c'est certainement exact, et comme il croit avoir vu une simca il n'admet pas que l'on écrive qu'il puisse se tromper, s'il dit qu'il a vu une simca c'est qu'il est sur qu'il a vu une simca, mais il dit aussi qu'il peut s'être trompé,
c'est compliqué hein ?
Le probléme c'est qu'il connaissait marie-dolorés et qu'il ne l'a pas reconnue,ou plutôt qu'il ne l'a pas identifiée,sinon il n'aurait pas attendue 2 jours pour faire sa déclaration,donc on peut avoir un doute sur ce qu'il déclare au sujet de la voiture
Une scéne ultra banale ou il voit une fillette qu'il connait(mais qu'il n'identifie pas) monter dans une voiture sur l'invitation d'un homme donc le signalement physique et vestimentaire correspondant précisément a celui de ranucci,une scéne de quelques secondes a laquelle il n'a aucune raison de porter une attention quelquonque,la preuve c'est qu'il ne voit pas qu'il s'agit de MD, et on voudrait qu'il ait formellement identifié une simca aperçue fugitivement de 40 m sans possibilité de se tromper !

en effet, c'est compliqué et ça ne veut rien dire.
Pour la petite, je ne savais pas qu'il l'a connaissait.
Pour la voiture, vous pensez qu'ils auraient pu se tromper, car moi je pensais à de la déformation professionnelle. Je m'explique, une coiffeuse ne regardera pas comment vous êtes attichés, elle regardera votre coupe de cheveux, une esthéticienne ne regardera pas vos cheveux mais la qualité de votre peau, une vendeuse de prêt-à-portee ne regardera pas votre peau mais comment vous êtes fagotés etc...

Tout ça pour dire que Spinelli parle plus aisément et plus formellement de la voiture que du reste. J'ai posé la question à mon mari ce week-end, à propos de la déposition Spinelli, il n'a pas la science infuse, cependant il m'a confirmé qu'une déposition à la police n'est pas une conversation avec un copain, il faut fouiller dans sa mémoire et rapporter tout ce qui a été vu le plus exactement possible, tant au niveau des événements que des heures, et c'est pour celà qu'une scène banale devient circonstancier car le témoin n'a pas le choix, il doit donner tous les détails même les plus insignifiants, ce qui, à la lecture peut paraître suspect, seulement il fait ce qu'on lui demande. bisous . lolo

Bonjour André,
quand vous dites que la personne décrite par ES correspond en touts points á Christian, je ne suis pas d'accord car
1) pas de lunettes...elles sont très visibles sur le visage de Christian, on ne voit que cela si j'ose dire
2) il ne reconnait pas Christian.

En plus il faut d'après moi ne jamais dissocier les deux témoignages ES et JR, aucun n'a vu une peugeot coupé, et les 2 ont vu une simca 1100, sans s'etre concertés naturellement.
En plus il faut á mon avis etre nul en tant que garagiste pour confondre une simca 1100, qui est une berline, avec la 304 de Christian qui est un coupé, donc plus bas et plus large, etc...

Spinelli avait-il des problèmes de vue ? Ou avez-vou vu (ou lu) que le garagiste connaisssait la petite ? Dans l'émission de Ch. Hondelatte ?

A bientôt

Olga

oui...il ne reconnait pas Cr comme le type de Lieux de l'enlèvement, mais il ne reconnait pas non plus la petite que pourtant il connait !
c'est bien possible qu'il n'avait pas ses lunettes de vue, mais le plus curieux c'est qu'un 3éme témoin l'a vu adossé a un poteau en train de regarder les enfants, et,d'aprés ce témoin, CR portait des lunettes noires a ce moment là, juste avant qu'il n'aborde les enfants,et il me semble bien que l'on a retrouvées des lunettes de soleil dans la 304,mais j'attend confirmation de tout celà, je reste prudent,ce n'est donc pas pour l'instant une affirmation de ma part !

Mais où est-il écrit qu'il connaissait Marie-Dolorès ?

Il ne connaissait pas cette gamine.

Je ne comprends pas bien le but de la démonstration. Qu'il la connaisse ou qu'il ne la connaisse pas, il a vu une simca 1100. Et il n'est question de peugeot coupé que lorsque les enquêteurs lui en parlent. Pour lui faire dire qu'il confond. Ce qu'il vient contredire en disant qu'il est mécanicien et qu'il ne peut pas se tromper.

C'est encore un de ces secrets fumeux qui aboutissent à cette hypothèse délirante : pour enlever Marie-Dolorès en voiture Christian Ranucci s'est teint les cheveux en brun et a ôté ses lunettes.

L'accusation ne tient toujours pas.

est-ce que les lunettes de soleil de ranucci étaient équipés pour des personnes atteintes de myopie?

Ont-elles été analysées.

Et surtout, restez calmes, je ne pose que des questions! lolo

Quel témoin a parlé de lunettes de soleil ?

il y a effectivement un problème au niveau de l'heure. Quant à savoir si spinelli se rendait chez sa mère, c'est moins sûr. D'après un récent témoignage de spinelli, il se rendait en réalité au PMU, à ce moment là. Or lorsqu'il est arrivé au PMU, il constata que celui-ci était fermé. Et il fermait à midi. La conclusion de spinelli est que sa montre s'était probablement arrêtée. Il ne peut donc pas être sûr de l'heure. Si l'on compte environ dix minutes pour se rendre au PMU, la scène à laquelle il a assisté se situe entre 10 h 50 et 12 h.

Bonjour Laurent
Je n'étais pas au courant de cette histoire de PMU.

andré a dit dans ce thème que ranucci portait des lunettes noires et qu'il a été vu par un témoin, excusez-moi, il est vrai que lunettes noires ne veut pas dire lunettes de soleil.
lolo