Nous sommes le 28 mars 2024, 14:36

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [54 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :16 juin 2014, 12:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
mais oui , mais il y a que M Spinelli a assurément assisté à la scène de l'enlèvement, même G Bouladou n'en doute pas.
Pour moi, il n'a pas pu se tromper sur la marque du véhicule. Sa profession est un gage de fiabilité.

Le petit garçon n'était certes pas un spécialiste des bagnoles, par contre, je suis certain qu'il a eu le temps de mémoriser le visage du ravisseur, le vrai, qui n'était manifestement pas celui de C Ranucci.
Voilà, ce que je vous rappelle, ce n'est pas de l'interprétation farfelue d'esprit simple, ce sont des faits réels.
Rien ne colle dans cette accusation, RIEN ! il n'y a aucun élément sérieux qui accuse Ranucci, à part les aveux qui ne sont pourtant même pas étayés.
Ainsi parla jpasc95...
Et il omit comme toujours de considérer que Spinelli lui même déclara qu'il avait pu se tromper,n sa spécialisation lui invitant à penser aussi que les deux voitures se ressemblent
Mais cet aspect là n'intéressait pas jpasc95
Pas plus que des éléments tangibles qui lui sont donnés ci dessus par moi ou Philippine...
Cela ne l'intéressait pas. Pourquoi réfléchir puisque il savait, avantage redoutable et autoproclamé des imbéciles...
Bref

J'avoue que l'idée des aveux non étayés je n'avais jamais lu personne l'oser. Le comité de vigilance vous attribue un Perrault d'Or pour cela. Bravo jpasc95
Cette sortie rentre dans vos meilleures prestations après les analyses de chtite étude scientifique japonaise sur un décès le 04/06/1974 de la victime...

Pour le reste faites donc des enfants jpasc95 ou renseignez vous sur la fiabilité du témoignage d'un enfant de 6 ans et demi avant d'étayer le sens de vos certitudes et par voie de conséquence votre propension à vous prer de ridicule sans vergogne.

Cela vous évitera en particulier de penser à la place de Jean rambla, qui vous dit lui même dans un topic séparé que des gens comme vous le désespèrent...
Et dont vous oubliez que c'était le frère de la victime avant d'être un simple témoin.

Vous êtes désespérant et j'en reste là j'ai assez ri.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 14:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2013, 23:42
Messages :77
Reste a savoir pourquoi les descriptions physique des deux témoins de l’enlèvement ne sont même cohérente entre elle...

Jean Baptiste et Eugène ne semble pas avoir vus le même homme .

On affirme que Spinelli se trouvait a une distance de 40 a 50 m du ravisseur.

Mais Jean baptiste lui était a combien de mètres de l'homme ? Il la vus a quel distance lui ?


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 14:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
mais oui Dr foldingue, mais il y a que M Spinelli a assurément assisté à la scène de l'enlèvement, même G Bouladou n'en doute pas.
Pour moi, il n'a pas pu se tromper sur la marque du véhicule. Sa profession est un gage de fiabilité.

Le petit garçon n'était certes pas un spécialiste des bagnoles, par contre, je suis certain qu'il a eu le temps de mémoriser le visage du ravisseur, le vrai, qui n'était manifestement pas celui de C Ranucci.
Voilà, ce que je vous rappelle, ce n'est pas de l'interprétation farfelue d'esprit simple, ce sont des faits réels.
Rien ne colle dans cette accusation, RIEN ! il n'y a aucun élément sérieux qui accuse Ranucci, à part les aveux qui ne sont pourtant même pas étayés.
Ainsi parla Docteur jpasc95...
Et il omit comme toujours de considérer que Spinelli lui même déclara qu'il avait pu se tromper,n sa spécialisation lui invitant à penser aussi que les deux voitures se ressemblent
Mais cet aspect là n'intéressait pas Docteur jpasc95
Pas plus que des éléments tangibles qui lui sont donnés ci dessus par moi ou Philippine...
Cela ne l'intéressait pas. Pourquoi réfléchir puisque il savait, avantage redoutable et autoproclamé des imbéciles...
Bref

J'avoue que l'idée des aveux non étayés je n'avais jamais lu personne l'oser. Le comité de vigilance vous attribue un Perrault d'Or pour cela. Bravo Docteur jpasc95
Cette sortie rentre dans vos meilleures prestations après les analyses de chtite étude scientifique japonaise sur un décès le 04/06/1974 de la victime...

Pour le reste faites donc des enfants Docteur jpasc95 ou renseignez vous sur la fiabilité du témoignage d'un enfant de 6 ans et demi avant d'étayer le sens de vos certitudes et par voie de conséquence votre propension à vous prer de ridicule sans vergogne.

Cela vous évitera en particulier de penser à la place de Jean rambla, qui vous dit lui même dans un topic séparé que des gens comme vous le désespèrent...
Et dont vous oubliez que c'était le frère de la victime avant d'être un simple témoin.

Vous êtes désespérant et j'en reste là j'ai assez ri.
bon alors rendez vous service et oubliez moi, vos délires rhétoriques m'ennuient royalement.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 15:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Citation :
mais oui Dr foldingue, mais il y a que M Spinelli a assurément assisté à la scène de l'enlèvement, même G Bouladou n'en doute pas.
Pour moi, il n'a pas pu se tromper sur la marque du véhicule. Sa profession est un gage de fiabilité.

Le petit garçon n'était certes pas un spécialiste des bagnoles, par contre, je suis certain qu'il a eu le temps de mémoriser le visage du ravisseur, le vrai, qui n'était manifestement pas celui de C Ranucci.
Voilà, ce que je vous rappelle, ce n'est pas de l'interprétation farfelue d'esprit simple, ce sont des faits réels.
Rien ne colle dans cette accusation, RIEN ! il n'y a aucun élément sérieux qui accuse Ranucci, à part les aveux qui ne sont pourtant même pas étayés.
Ainsi parla Docteur jpasc95...
Et il omit comme toujours de considérer que Spinelli lui même déclara qu'il avait pu se tromper,n sa spécialisation lui invitant à penser aussi que les deux voitures se ressemblent
Mais cet aspect là n'intéressait pas Docteur jpasc95
Pas plus que des éléments tangibles qui lui sont donnés ci dessus par moi ou Philippine...
Cela ne l'intéressait pas. Pourquoi réfléchir puisque il savait, avantage redoutable et autoproclamé des imbéciles...
Bref

J'avoue que l'idée des aveux non étayés je n'avais jamais lu personne l'oser. Le comité de vigilance vous attribue un Perrault d'Or pour cela. Bravo Docteur jpasc95
Cette sortie rentre dans vos meilleures prestations après les analyses de chtite étude scientifique japonaise sur un décès le 04/06/1974 de la victime...

Pour le reste faites donc des enfants Docteur jpasc95 ou renseignez vous sur la fiabilité du témoignage d'un enfant de 6 ans et demi avant d'étayer le sens de vos certitudes et par voie de conséquence votre propension à vous prer de ridicule sans vergogne.

Cela vous évitera en particulier de penser à la place de Jean rambla, qui vous dit lui même dans un topic séparé que des gens comme vous le désespèrent...
Et dont vous oubliez que c'était le frère de la victime avant d'être un simple témoin.

Vous êtes désespérant et j'en reste là j'ai assez ri.
bon alors rendez vous service et oubliez moi, vos délires rhétoriques m'ennuient royalement.
Toi même :D
Pourtant jpasc95 il y a des choses concrètes dans mon message sur cette affaire.

Tiens je voulais vous demander aussi Docteur jpasc95 vous qui savez tout. Le rapport du Capitaine Gras fait état d'une exploration de la gallerie où était ranucci le 04 juin 1974.
Cela signifie t'il pour vous que le Pull over rouge n'était pas là et a été mis la nuit suivante (ca squi parait incroyable)...ou que le rapport du capitaine Gras raconte des choses fausses ?

Et si ce rapport relate des diligences vraies, à votre avis pourquoi une patrouille est dépêchée sur place dans le cadre d'un simple délit de fuite ?
En d'autres termes que cherche la patrouille. Pas ranucci on en convient il est parti sous les yeux de Guazzone et Rahou ou presque la veille...
En vous rappelant à fortiori que cette diligence est intégrée aux diligences menées par les gendarmes autour de l'enlèvement et du meurtre de MDR.

Je serais intéressé à avoir votre avis jpasc95 là dessus...


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 15:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
mais oui Dr foldingue, mais il y a que M Spinelli a assurément assisté à la scène de l'enlèvement, même G Bouladou n'en doute pas.
Pour moi, il n'a pas pu se tromper sur la marque du véhicule. Sa profession est un gage de fiabilité.

Le petit garçon n'était certes pas un spécialiste des bagnoles, par contre, je suis certain qu'il a eu le temps de mémoriser le visage du ravisseur, le vrai, qui n'était manifestement pas celui de C Ranucci.
Voilà, ce que je vous rappelle, ce n'est pas de l'interprétation farfelue d'esprit simple, ce sont des faits réels.
Rien ne colle dans cette accusation, RIEN ! il n'y a aucun élément sérieux qui accuse Ranucci, à part les aveux qui ne sont pourtant même pas étayés.
Ainsi parla Docteur jpasc95...
Et il omit comme toujours de considérer que Spinelli lui même déclara qu'il avait pu se tromper,n sa spécialisation lui invitant à penser aussi que les deux voitures se ressemblent
Mais cet aspect là n'intéressait pas Docteur jpasc95
Pas plus que des éléments tangibles qui lui sont donnés ci dessus par moi ou Philippine...
Cela ne l'intéressait pas. Pourquoi réfléchir puisque il savait, avantage redoutable et autoproclamé des imbéciles...
Bref

J'avoue que l'idée des aveux non étayés je n'avais jamais lu personne l'oser. Le comité de vigilance vous attribue un Perrault d'Or pour cela. Bravo Docteur jpasc95
Cette sortie rentre dans vos meilleures prestations après les analyses de chtite étude scientifique japonaise sur un décès le 04/06/1974 de la victime...

Pour le reste faites donc des enfants Docteur jpasc95 ou renseignez vous sur la fiabilité du témoignage d'un enfant de 6 ans et demi avant d'étayer le sens de vos certitudes et par voie de conséquence votre propension à vous prer de ridicule sans vergogne.

Cela vous évitera en particulier de penser à la place de Jean rambla, qui vous dit lui même dans un topic séparé que des gens comme vous le désespèrent...
Et dont vous oubliez que c'était le frère de la victime avant d'être un simple témoin.

Vous êtes désespérant et j'en reste là j'ai assez ri.
bon alors rendez vous service et oubliez moi, vos délires rhétoriques m'ennuient royalement.
Toi même :D
Pourtant jpasc95 il y a des choses concrètes dans mon message sur cette affaire.

Tiens je voulais vous demander aussi Docteur jpasc95 vous qui savez tout. Le rapport du Capitaine Gras fait état d'une exploration de la gallerie où était ranucci le 04 juin 1974.
Cela signifie t'il pour vous que le Pull over rouge n'était pas là et a été mis la nuit suivante (ca squi parait incroyable)...ou que le rapport du capitaine Gras raconte des choses fausses ?

Et si ce rapport relate des diligences vraies, à votre avis pourquoi une patrouille est dépêchée sur place dans le cadre d'un simple délit de fuite ?
En d'autres termes que cherche la patrouille. Pas ranucci on en convient il est parti sous les yeux de Guazzone et Rahou ou presque la veille...
En vous rappelant à fortiori que cette diligence est intégrée aux diligences menées par les gendarmes autour de l'enlèvement et du meurtre de MDR.

Je serais intéressé à avoir votre avis jpasc95 là dessus...
Oups j'ai oublié : une "exploration" en fin d'am le 04 qui ne donne aucun résultat bien entendu.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 15:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Reste a savoir pourquoi les descriptions physique des deux témoins de l’enlèvement ne sont même cohérente entre elle...

Jean Baptiste et Eugène ne semble pas avoir vus le même homme .

On affirme que Spinelli se trouvait a une distance de 40 a 50 m du ravisseur.

Mais Jean baptiste lui était a combien de mètres de l'homme ? Il la vus a quel distance lui ?
Jean Baptiste Rambla avait le ravisseur en face de lui comme quelqu'un qui vous parle
Après les réponses à vos questions sont données par le bon sens et sous format d'hypothèses.
Ce qui est sûr c'est qu'un des deux témoignage (ou les deux) n'est pas fiable.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 15:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2013, 23:42
Messages :77
A propos dans une nouvelle vidéo que je prépare j'augmente le nombre de ces questions,notamment sur le couteaux,le pantalon,les Aubert et le comportement de ranucci.

Un enfant voit un adulte a quelques mètres pendants plusieurs minutes...Et ne reconnais pas l'adulte qu'on lui présente ensuite .

Il y a sincèrement de quoi interpellé.

Encore faut il avoir envie d’être interpellé...Et ne pas se voilé la face...


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
A propos dans une nouvelle vidéo que je prépare j'augmente le nombre de ces questions,notamment sur le couteaux,le pantalon,les Aubert et le comportement de ranucci.

Un enfant voit un adulte a quelques mètres pendants plusieurs minutes...Et ne reconnais pas l'adulte qu'on lui présente ensuite .

Il y a sincèrement de quoi interpellé.

Encore faut il avoir envie d’être interpellé...Et ne pas se voilé la face...
C'est ce que je me dis en vous lisant.
On sait qu'il est possible que le témoignage d'un enfant de cet âge pose un pbl de fiabilité. C'est quelque chose que vous écartez de votre propre chef. C'est un premier problème

ranucci lui même a reconnu cet enlèvement et montré l'endroit e l'enlèvement. Et bien justement pourquoi vous voilez vous la face ? Il a fait ceci 18 jours après son passage en GAV.
Ben moi je raisonne à l'inverse, c'est que Jean Baptiste Rambla n'a réellement pas reconnu Ranucci. la cause que j'y mets c'est qu'il était petit, désarçonné de la disparition de sa grande soeur modèle et possiblement impressionné par ce climat autour de lui.

Donc je vous demande justement pourquoi ne voyez vous pas cette évidence, pourquoi n'existe t'elle pas pour vous et pourquoi voulez vous y mettre le doute.
Ne vous fatiguez pas vous n'y arriverez jamais. Je sais pas moi c'est comme si vous tentiez de me montrer qu'en fait le ciel est vert. Vous pouvez monter mille thèses ça ne changera rien au constat d'un fait. Et le fait que ranucci ait fait cette reconnaissance est un fait.
Alors qu'à ce moment là et en plus il sait qu'il n'a pas été vu/reconnu.
Vous vous faites plaisir sans doute avec vos vidéos, bravo pour ces créations, mais intellectuellement et pour la vérité vous perdez votre temps.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
A propos dans une nouvelle vidéo que je prépare j'augmente le nombre de ces questions,notamment sur le couteaux,le pantalon,les Aubert et le comportement de ranucci.

Un enfant voit un adulte a quelques mètres pendants plusieurs minutes...Et ne reconnais pas l'adulte qu'on lui présente ensuite .

Il y a sincèrement de quoi interpellé.

Encore faut il avoir envie d’être interpellé...Et ne pas se voilé la face...
C'est ce que je me dis en vous lisant.
On sait qu'il est possible que le témoignage d'un enfant de cet âge pose un pbl de fiabilité. C'est quelque chose que vous écartez de votre propre chef. C'est un premier problème

ranucci lui même a reconnu cet enlèvement et montré l'endroit e l'enlèvement. Et bien justement pourquoi vous voilez vous la face ? Il a fait ceci 18 jours après son passage en GAV.
Ben moi je raisonne à l'inverse, c'est que Jean Baptiste Rambla n'a réellement pas reconnu Ranucci. la cause que j'y mets c'est qu'il était petit, désarçonné de la disparition de sa grande soeur modèle et possiblement impressionné par ce climat autour de lui.

Donc je vous demande justement pourquoi ne voyez vous pas cette évidence, pourquoi n'existe t'elle pas pour vous et pourquoi voulez vous y mettre le doute.
Ne vous fatiguez pas vous n'y arriverez jamais. Je sais pas moi c'est comme si vous tentiez de me montrer qu'en fait le ciel est vert. Vous pouvez monter mille thèses ça ne changera rien au constat d'un fait. Et le fait que ranucci ait fait cette reconnaissance est un fait.
Alors qu'à ce moment là et en plus il sait qu'il n'a pas été vu/reconnu.
Vous vous faites plaisir sans doute avec vos vidéos, bravo pour ces créations, mais intellectuellement et pour la vérité vous perdez votre temps.
Je vous précise qu'une reconstitution et cet épisode ce n'est pas un aveu extorqué, c'est une désignation active. Pourquoi voulez vous que CR désigne un endroit que par définition il n'a jamais vu s'il est innocent ???
J'ai beaucoup de mal à comprendre ce déni de réalité.

Je me serais posé de sérieuses questions si au moisn un des deux témoins avait dit : je suis catégorique : l'homme que j'ai vu n'est pas Ranucci. Mais ce n'est pas le cas
Et il y a des raisons à ce que ranucci n'ait pas été reconnu. Un enfant et un type à 40 mètres qui en plus a un récuit étrange quand aux faits...


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Citation :
A propos dans une nouvelle vidéo que je prépare j'augmente le nombre de ces questions,notamment sur le couteaux,le pantalon,les Aubert et le comportement de ranucci.

Un enfant voit un adulte a quelques mètres pendants plusieurs minutes...Et ne reconnais pas l'adulte qu'on lui présente ensuite .

Il y a sincèrement de quoi interpellé.

Encore faut il avoir envie d’être interpellé...Et ne pas se voilé la face...
C'est ce que je me dis en vous lisant.
On sait qu'il est possible que le témoignage d'un enfant de cet âge pose un pbl de fiabilité. C'est quelque chose que vous écartez de votre propre chef. C'est un premier problème

ranucci lui même a reconnu cet enlèvement et montré l'endroit e l'enlèvement. Et bien justement pourquoi vous voilez vous la face ? Il a fait ceci 18 jours après son passage en GAV.
Ben moi je raisonne à l'inverse, c'est que Jean Baptiste Rambla n'a réellement pas reconnu Ranucci. la cause que j'y mets c'est qu'il était petit, désarçonné de la disparition de sa grande soeur modèle et possiblement impressionné par ce climat autour de lui.

Donc je vous demande justement pourquoi ne voyez vous pas cette évidence, pourquoi n'existe t'elle pas pour vous et pourquoi voulez vous y mettre le doute.
Ne vous fatiguez pas vous n'y arriverez jamais. Je sais pas moi c'est comme si vous tentiez de me montrer qu'en fait le ciel est vert. Vous pouvez monter mille thèses ça ne changera rien au constat d'un fait. Et le fait que ranucci ait fait cette reconnaissance est un fait.
Alors qu'à ce moment là et en plus il sait qu'il n'a pas été vu/reconnu.
Vous vous faites plaisir sans doute avec vos vidéos, bravo pour ces créations, mais intellectuellement et pour la vérité vous perdez votre temps.
Je vous précise qu'une reconstitution et cet épisode ce n'est pas un aveu extorqué, c'est une désignation active. Pourquoi voulez vous que CR désigne un endroit que par définition il n'a jamais vu s'il est innocent ???
J'ai beaucoup de mal à comprendre ce déni de réalité.

Je me serais posé de sérieuses questions si au moisn un des deux témoins avait dit : je suis catégorique : l'homme que j'ai vu n'est pas Ranucci. Mais ce n'est pas le cas
Et il y a des raisons à ce que ranucci n'ait pas été reconnu. Un enfant et un type à 40 mètres qui en plus a un récuit étrange quand aux faits...
Cette reconnaissance est d'autant plus crédible qu'au cours de cette journée, Ranucci a contesté des points et relatifs à son accident et au crime qu'il refuse de mimer...
Je vous demande donc par quel cheminement intellectuel et crédible vous écartez cette reconnaissance par Ranucci qui désigne lui même le lieu de l'enlèvement... Tout ceci devant ses défenseurs pour étbalissement d'un PV contresigné par toutes les parties sans aucune objection...

Je ne comprends pas.
Pour ma part je n'ai aucun effet d'intérêt dans cette affaire. Si j'avais le moindre doute sur la culpabilité de ranucci je vous le dirais sans aucun souci. Mais que voulez vous conclure devant une telle évidence.
Sachez par exemple que pour ma part je n'ai aucun doute sur l'innocence de Dils que pourtant certains contestent. Parce que j'ai regardé le dossier et je m'appuye sur des faits probants.
Phosphorer sur le crédit d'un enfant de 6 ans et demi et d'un type situé loin est inutile. Totalement inutile dans ces conditions.
Vous ne trouverez aucune raison valable à cette reconnaissance allant dans le sens de l'innocence. C'est terrible mais c'est comme ça.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2013, 23:42
Messages :77
Pour les culpabiliste le témoignages de Spinelli est fortement douteux et celui des Aubert solide et limpide.

C'est une mauvaise fois caractérisé.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Pour les culpabiliste le témoignages de Spinelli est fortement douteux et celui des Aubert solide et limpide.

C'est une mauvaise fois caractérisé.
Au lieu de répéter les mêmes choses répondez donc aux questions que l'on vous pose. Je vous demande votre commentaire sur ce qui s'est passé à cette reconstitution
Disons que le témoignage des Aubert a quand même une conséquence qui le crédibilise. Et ça c'est pareil vous refusez de le voir.
Il ne faudrait pas renverser les choses et créer une obligation de doute sauf à l'expliquer.

Ranucci était complice des policiers et de l'instruction pour avoir reconnu cet endroit ? Moi je ne vois pas.
S'attacher aux détails accesopires du témoignages des témoin est une "instruction" à décharge de ranucci. Vous faites exactement ce que vous reprochez au Juge dans cette affaire en écartant tout ce qui est probant et que rien ne peut enlever, atténuer ou infirmer...
Moi quelque part je m'en fous de Spinelli puisque le premier témoin de cet enlèvement s'est reconnu lui même...Pourquoi voulez vous qu'il se condamne gratuitement à ce moment là.
Où alors Ranucci était masochiste... mais je ne pense pas.


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Pour les culpabiliste le témoignages de Spinelli est fortement douteux et celui des Aubert solide et limpide.

C'est une mauvaise fois caractérisé.
Non Mr la mauvaise foi c'est de conclure sans rien derrière que parce qu'une personne ne reconnait pas une autre vue furtivement deux jours avant ce n'est pas lui
La mauvaise foi c'est ça et pas vous expliquer tous les détails qui font que ce témoignage est sujet à con,troverse...
Ou alors on a pas du tout la même définition de la mauvaise foi...


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 16:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Pour les culpabiliste le témoignages de Spinelli est fortement douteux et celui des Aubert solide et limpide.

C'est une mauvaise fois caractérisé.
Non Mr la mauvaise foi c'est de conclure sans rien derrière que parce qu'une personne ne reconnait pas une autre vue furtivement deux jours avant ce n'est pas lui
La mauvaise foi c'est ça et pas vous expliquer tous les détails qui font que ce témoignage est sujet à con,troverse...
Ou alors on a pas du tout la même définition de la mauvaise foi...
C'est vrai que c'est éreintant d'expliquer des choses à des gens qui éludent tout ce qu'on leur donne comme élément. Perso j'ai du mal à comprendre et je trouve ça vraiment curieux comme façon de faire de nier d'absolues évidences.
Vous vous fatiguez pour rien. ne répondez pas aux points que j'évoque, restez en à vos thèses contre thèses et hypothèses pour faire un dossier. mais vous perdez votre temps
Comme je vois que je perds le mien finalement à donner des éléments les plus précis et objectifs qui font que cet individu qu'était CR était le coupable.
N'hésitez pas à me signaler si un jour vous avez un vrai élément me démentant je le regarderai...


Haut
   
Message non luPosté :16 juin 2014, 17:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :13 mai 2011, 20:16
Messages :350
à ce propos vous trouvez pas honteux que les policiers non pas auditionner les deux autres enfants,vous qui ne tarissez pas d'eloges sur le travaille fait des policiers?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [54 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com