On ne sait toujours pas ce qui s'est passé pendant le laps de temps entre l'enlèvement et l'accident. C'est l'un des ( nombreux) doutes que j'accorde à Ranucci pour son innocence.

Mais dans les derniers messages, il y a des remarques intéressantes comme celle de Thomas qui ne voit pas l'homme au pull over-rouge avec des vêtements de rechange ou une autre expliquant les nombreux coups de couteau par la mauvaise connaissance de l'anatomie humaine.

Sinon rien ne dit que le ravisseur ( quel qu'il soit) n'aurait pas ramené la fillette. La petite n'a pas été touchée peut-être par manque de temps mais peut-être aussi parce qu'il n'y avait pas volonté de le faire.

Il y a quelques mois un homme a enlevé une fillette à Lyon, a passé la nuit avec elle sans la toucher et l'a ramenée au petit matin à un autre endroit.

Peut-être parce que la fille étant plus âgée que le garçon, elle aurait pu faire un témoignage plus complet sur l'homme qui avait enlevé son frère. Enfin ça reste au conditionnel...

Parce qu'il n'est jamais allé à Marseille pour le voir : la preuve, ce dernier n'était pas au courant de sa venue. On ne fait pas 150kms pour voir un copain sans le prevenir.
C'est juste que Ranucci a dit Salernes pour qu'on ne croit pas qu'il est prémédté son geste.

Si la version de l'HPR qui vole une voiture avec Ranucci vous convient, tant mieux, mais livrez moi une preuve qui puisse prmettre ne serait-ce que de penser qu'une telle scène ait pu arriver.

Oui mais dans ce cas, pourquoi ne pas rétablir la vérité lors des aveux. AU procès, Ranucci dit que ce sont les policiers qui ont absolument voulu qu'il ait passé la nuit à Salernes. Donc les policiers avaient une idée derrière la tête, visiblement.

Celle de faire croire au jury que Ranucci ne s'était pas enivré la veille dans les bars de Marseille.

Vous exigez des preuves à tout bout de champ alors qu'on a affaire à un dossier en loque parce que les policiers et la juge n'ont pas fait leur travail correctement. S'il n'y a pas de preuves dans ce dossier, c'est bien la faute de ces personnes qui ont travaillé avec une rare incompétence et une rare négligence.

Vous ne croyez pas ?

Non, je ne vois pas où vous voulez en venir et je vais même vous dire pourquoi vous faites fausse route, car avant les aveux, Ranucci déclare le 02/06 alors qu'il nie toute implication dans le meurtre : "je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture. Je ne me suis jamais rendu à Marseille (sic)"=>et là, Ranucci ment car il était effectivement à Marseille, soit-disant pour voir un copain de régiment qui n'était même pas au courant de sa venue.

On voit bien comment Ranucci essaie de se défausser et élabore une stratégie de défense au fur et à mesure des évenements.

Très simple : Ranucci voulait "emprunter" l'enfant comme il le fait à Nice avec le petit Pappalardo et que personne ne le sache.
Sur ce, il a l'accident : il fuit pour ne pas que quelqu'un le voie avec l'enfant et quand l'enfant se met à crier, il la tue en reproduisant le geste de son père.

Oui mais c'est curieux, quand arrivent les aveux, Ranucci ne change pas sa version alors qu'il est prêt à tout reconnaître. Donc c'est bizarre non ?

C'est donc que ce sont les policiers qui tenaient à ce qu'il ait passé la nuit à Salernes, ce n'est pas Ranucci.

En plus s'il reconnaît qu'il était à Marseille le 3 à 11h, je ne vois vraiment pas pourquoi il ne reconnaîtrait pas qu'il se saoulait dans les bars à Marseille.

Si vous continuez à soutenir que le fait de se pinter dans les bars toute la nuit ,c'est préméditer un enlèvement, je ne sais pas pourquoi mais je vais sourire.

Pourquoi ne pas rétablir la vérité lors des aveux : parce que les policiers ne savent pas qu'il a passé la nuit à Marseille lors des aveux. Tout simplement. Ils consignent juste ce que Ranucci leur dit.

Moi, je pense que ces preuves n'existent pas : c'est pour cela que vous ne pouvez pas les fournir.

Ce qui est bien avec vous, c'est que tout est toujours très simple, évident, aucune question ne se pose. L'enquête est complètement lacunaire, on a rien vérifié, cette instruction est une catastrophe de ce point de vue là, mais non, vous continuez de nous dire que tout est simple et qu'il convient par conséquent de ne se poser aucune question, parce que tout est connu.

Et puis le freudisme a deux sous, franchement, ce n'est pas vraiment digne, ni raisonnable.

14 coups de couteau je suis désolé, ce n'est pas le geste de son père, qui lui, n'en a pas donné autant et pas dans le cou, sur le visage.



L'enfant se met d'ailleurs à crier avec les Aubert à 20 mètres qui ne l'entendent surtout pas ?

La cohérence de l'accusation, c'est un bonheur toujours renouvelé. Un vrai plaisir. Je vous encourage à continuer dans cette voie. Quand la terre sera carrée, vous me préviendrez.

Dans le déroulement de le garde à vue, ayant "établi" (à partir de leur conviction) que Ranucci avait enlevé la petite fille avec son coupé 304, il leur fallait expliquer le présence de celui ci à Marseille.

Il suffisait de lui demander s'il connaissait quelqu'un à Marseille, utiliser les notes sur son carnet... et justifier ainsi pourquoi Ranucci aurait bien pu se retrouver boulevard d'Albe.

C'est la logique de ces aveux auxquels Ranucci collabore... jusqu'à signer un dessin des lieux auquel il n'accorde aucune importance dans son "récapitulatif", pas plus d'ailleurs que ses avocats...


Il est fort probable que la visite Benvennuti n'a jamais fait partie du programme... et rien ne prouve que Ranucci soit venu à la Cité Ste Agnès.

En l'état du dossier.

Contrairement à certains, j'ai besoin de preuves pour fonder une conviction.

Ranucci est un truqueur : il ment lors des aveux. Si la police savait qu'il avait passé la nuit à Marseille, pourquoi n'ont-ils pas écrit Marseille au lieu de Salernes? Ranucci dit cela car il sait que s'il avait passé la nuit à errer dans Marseille, on aurait pu l'accuser de préméditation.

Qui dit qu'il est saoul? personne à part lui. Même Moussy qui l'a rencontré quand il écrasé un chien n'a rien signalé de tel : et je rappelle que nous n'avaons aucune preuve de ces faits : aucun barman ne le connait, aucune prostituée non plus, pourtant lorsq'ue sa photo est passée dans le journal ou lorsque les policiers ont enqueté à l'Opéra, ils auraient forcement du se souvenir d'un garcon de 20 ans qui buvait "ce que boit le français moyen en un mois", or il n'en est rien.
Ranucci raconte juste cela pour valider son "coma éthyllique" qui lui permet d'"oublier" ce qui s'est passé entre l'accident et la galerie.

Il n'a pas compté le nombre de coups de couteau que son père a donné à sa mère, c'est le "geste "qui est important.

L'enfant ne crie pas puisque Ranucci l'étouffe avec sa main gauche.
De plus, le moteur des Aubert tourne à ce moment là.