Nous sommes le 30 sept. 2020, 06:17

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 227 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 516 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2005, 21:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Ce que j'essayais de dire Carmen, c'est que pour raconter Christian Ranucci, nous manquons cruellement de connaissances sur l'aspect psychologique du personnage.

Moi aussi, je suis douce, gentille et attentionnée, mais ce n'est pas pour autant qu'on a fait le tour de ma personne. :P

Voilà.

bises à toi.

laurence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2005, 21:33 
Citation :
Citation :
Il aurait enlevé la petite pour l'adopter avec sa mère?
Cela aurait voulu dire que la maman était complice alors.
là vous poussez le bouchon franchement...et vous faites exactement ce que vous ne cessez de reprocher à gihel, vous imaginez. C'est du roman pur.

vous n'allez pas remettre le couvert là dessus!!!
j'aimerais que vous laissiez la famille Rambla comme Mme MATHON hors du coup.l
Je n'ai fait que reprendre l'hypothèse émise par Carmencita!

Pour Mme Mathon, on n'est pas sur qu'elle soit étrangère à tout ca, donc il faut bien en parler.

Concernant Ranucci, il est coupable jusqu'à preuve du contraire, alors prouvez-moi que je me trompe et je lui ferai mes plus plates excuses si c'est le cas, quitte à partir à la recherche du vrai tueur.
Citation :
evitez d'être aussi affirmatif sur ce point. Il n'a pas été établi de façon certaine que Ranucci soit l'homme qui ait attiré les enfants Pappalardo.
M. Pappalardo a formellement identifié Ranucci lors d'une parade : comment douter de cela, c'est consigné dans un procès-verbal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2005, 21:40 
L'interêt de ce forum, c'est la confrontation des idées : c'est cela qui pousse à avancer, à réfuter et à valider.

Quand vous me reprochez de parler de Mme Mathon et de l'impliquer dans l'affaire, je m'étonne que vous ne moderiez pas d'autres personnes qui insultent juges, jurés, jury, avocat général, policiers, gendarmes, témoins.

Essayez d'être objectifs dans la modération, même si vous avez vos idées, car s'il ne restait plus que des personnes qui croient en l'innocence de Ranucci sur le forum, il tournerait à vide et n'aurait plus de sens.

Tant qu'aucune preuve de l'innocence de Ranucci ne me sera apportée, je me battrais CONTRE la révision, alors j'attends cette preuve, apportez la moi.

Il est bon parfois de se confronter à la réalité :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2005, 22:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 juil. 2005, 22:20
Messages : 853
Localisation : Sud-Ouest
Sikh a écrit :
Je n'ai fait que reprendre l'hypothèse émise par Carmencita!
Pour Mme Mathon, on n'est pas sur qu'elle soit étrangère à tout ca, donc il faut bien en parler.


Mais moi je ne mets pas en cause Madame Mathon. Et je m'étonne simplement que d'éminents experts n'aient pas appronfondi la raison de l'enlèvement.

A propos, à chaque fois que vous êtes mis en cause, il faut que vous impliquiez d'autres personnes. Essayez d'analyser votre attitude avant de vous en prendre à autrui.
Dans une cour de récréation on vous aurait traité de "balance".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2005, 23:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
Concernant Ranucci, il est coupable jusqu'à preuve du contraire, alors prouvez-moi que je me trompe et je lui ferai mes plus plates excuses si c'est le cas, quitte à partir à la recherche du vrai tueur.
Là où il est, je crois qu'il s'en fout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 00:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
L'interêt de ce forum, c'est la confrontation des idées : c'est cela qui pousse à avancer, à réfuter et à valider.

Quand vous me reprochez de parler de Mme Mathon et de l'impliquer dans l'affaire, je m'étonne que vous ne moderiez pas d'autres personnes qui insultent juges, jurés, jury, avocat général, policiers, gendarmes, témoins.

Essayez d'être objectifs dans la modération, même si vous avez vos idées, car s'il ne restait plus que des personnes qui croient en l'innocence de Ranucci sur le forum, il tournerait à vide et n'aurait plus de sens.

Tant qu'aucune preuve de l'innocence de Ranucci ne me sera apportée, je me battrais CONTRE la révision, alors j'attends cette preuve, apportez la moi.

Il est bon parfois de se confronter à la réalité :wink:

Vous allez contre la loi. La loi n'exige plus la preuve de l'innocence depuis 1989. La loi dit qu'il suffit qu'un fait nouveau ou bien un élément inconnu de la juridiction au jour du procès jette un doute sur la culpabilité. Et des éléments inconnus de la juridiction au jour du procès qui jettent un doute sur la culpabilité du condamné, il y a eu un certain nombre depuis le procès :

- apparition d'un nouveau témoin qui confirme que les aveux de Ranucci sont faux : M. Moussy
- apparition de plusieurs témoignages indiquant que Ranucci se trouvait le matin chez son père, et le fait que la maison du père soit sur la route empruntée par Ranucci jette un doute.
- le PV de saisie du pantalon contient un rajout qui jette un doute : il n'est plus certain que le pantalon ait été saisi dans la voiture. D'autant que ledit pantalon n'est pas montré à Ranucci, ceci allié à cet élément inconnu de la juridiction que les PV de saisie de la voiture (la seconde saisie) sont en contradiction l'un avec l'autre.
- la piste suivie par le chien dont il n'a pas été fait mention durant le procès constitue dès lors un élément inconnu de la juridiction au jour du procès.

et j'en oublie. Donc dire qu'on attend une preuve de l'innocence, ce n'est pas la loi.

Mais c'est vrai que votre loi a toujours cet avantage considérable, elle permet de ne se poser aucune question. Elle invite à l'oubli.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 05:25 
Citation :
Tant qu'aucune preuve de l'innocence de Ranucci ne me sera apportée, je me battrais CONTRE la révision, alors j'attends cette preuve, apportez la moi.
Intellectuellement, je ne vois pas comment on peut être CONTRE la révision, a fortiori lorsqu’on est certain de ce qu’on avance, comme vous semblez l’être. Pour ma part, je ne suis pas CONTRE un contrôle fiscal me concernant (je n’ai rien à cacher). Et je ne suis pas CONTRE le fait qu’on fouille ma voiture (je n’y transporte pas de substances illicites).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 07:45 
Citation :
Intellectuellement, je ne vois pas comment on peut être CONTRE la révision, a fortiori lorsqu’on est certain de ce qu’on avance, comme vous semblez l’être. Pour ma part, je ne suis pas CONTRE un contrôle fiscal me concernant (je n’ai rien à cacher). Et je ne suis pas CONTRE le fait qu’on fouille ma voiture (je n’y transporte pas de substances illicites).
Je suis contre la révision, car aucun élément nouveau n'est apparu depuis le procès de Ranucci : à quoi bon aller devant une cour de révision si la contestation de la décision ne s'appuie pas sur des élements formels?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 07:47 
Citation :
Et des éléments inconnus de la juridiction au jour du procès qui jettent un doute sur la culpabilité du condamné, il y a eu un certain nombre depuis le procès
Malgré toute l’amitié mâtinée de respect que je vous porte, mon très cher Gihel, force est de constater que tout ça ne pèse pas bien lourd. En effet, la plupart des éléments que vous citez étaient déjà connus de l’un ou l’autre intervenant au débat à l’époque. En particulier, le procès-verbal de saisie du pantalon avait bel et bien été versée au dossier et était accessible à la défense. Si cette pièce lui posait problème, rien ne l’empêchait de soulever ce moyen à l’audience. Elle ne l’a pas fait.

A mon humble avis, les hérauts de la révision seraient mieux inspirés de prendre exemple sur la jurisprudence, certes extrêmement limitée, en matière de requêtes en révision couronnées de succès. Dans l’affaire Patrick Dils, par exemple, il aura suffi à Maître Jean-Marc Florand, en mars 1998, d’évoquer le fait que le tueur en série Francis Heaulme demeurait à proximité des lieux du crime à l'époque où il a eu lieu pour obtenir la révision du procès de son client. Peu importe si Francis Heaulme était coupable ou non (il a d’ailleurs toujours nié être l’auteur des faits et sa responsabilité n’est pas établie dans ce dossier). Le fait même de la possibilité de l’implication de Francis Heaulme dans les faits reprochés à Patrick Dils, a été suffisant pour obtenir la révision.

Par analogie, et pour revenir à l’affaire qui nous occupe, il me semble que vous seriez en meilleure posture s’il pouvait être établi :
- que Ranucci n’a pas agi seul dans l’enlèvement et le meurtre de Marie-Dolorès Rambla
- qu’on ne peut reprocher à Ranucci (certes ayant participé peu ou prou au crime mais peu au fait des déroulements du meurtre lui-même pour la simple raison qu’il n’y a pas assisté directement) de ne pas avoir accompli le travail de la justice à qui il incombait de rechercher le principal auteur des faits
- que si des recherches récentes, menées dans l’entourage de Ranucci, venaient à suggérer des indications sur l’identité de ou des personne(s) susceptibles d’avoir également participé à l’enlèvement et le meurtre de Marie-Dolorès Rambla
- que si ces faits nouveaux, s’ils avaient été connus de la cour, n’auraient pas manqué d’accorder à Ranucci le bénéfice de circonstances atténuantes

Malheureusement, l’introduction d’une telle demande en révision se heurterait presque certainement aux difficultés que ne manqueraient pas de renconter ses avocats lorsqu'il s'agira de convaincre Madame Mathon d'introduire une requête sur cette base, dans la mesure où cette demande impliquerait une responsabilité, même partielle, de son fils dans les faits pour lesquels il a été condamné.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 07:52 
Citation :
- apparition d'un nouveau témoin qui confirme que les aveux de Ranucci sont faux : M. Moussy
- apparition de plusieurs témoignages indiquant que Ranucci se trouvait le matin chez son père, et le fait que la maison du père soit sur la route empruntée par Ranucci jette un doute.
- le PV de saisie du pantalon contient un rajout qui jette un doute : il n'est plus certain que le pantalon ait été saisi dans la voiture. D'autant que ledit pantalon n'est pas montré à Ranucci, ceci allié à cet élément inconnu de la juridiction que les PV de saisie de la voiture (la seconde saisie) sont en contradiction l'un avec l'autre.
- la piste suivie par le chien dont il n'a pas été fait mention durant le procès constitue dès lors un élément inconnu de la juridiction au jour du procès.

et j'en oublie. Donc dire qu'on attend une preuve de l'innocence, ce n'est pas la loi.
1/Quelle preuve matérielle Moussy peut-il apporter? Juste un témoignage qui dit qu'il a vu Ranucci écraser un chien à Marseille et c'est insuffisant : il n'a pas signé de constat avec lui, rien de ce genre. Dès lors comment pourrez vous prouver que Moussy a réellement vu Ranucci et que ce n'est pas une invention?

2/Ca ne prouve pas l'impossibilité qu'à eu Ranucci à commettre le meurtre : ce n'est pas un alibi.

3/Le pantalon a été montré à Ranucci et celui-ci le désigne comme étant le sien : il prétend que les tâches de sang sont de la boue.

4/La piste du chien était connue durant le procès : c'est Perrault qui l'a interprété comme étant un élement à même de soulever le doute : c'est Jean-François LeForsonney qui le dit dans une Itw sur ce site.
Seulement, la piste du chien n'a mené à nulle part.
De là, comment prouver que le pull-over rouge est lié au murtre et n'appartient pas à un ouvrier ou à une tout autre personne?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 07:55 
Citation :
Mais moi je ne mets pas en cause Madame Mathon. Et je m'étonne simplement que d'éminents experts n'aient pas appronfondi la raison de l'enlèvement.

A propos, à chaque fois que vous êtes mis en cause, il faut que vous impliquiez d'autres personnes. Essayez d'analyser votre attitude avant de vous en prendre à autrui.
Dans une cour de récréation on vous aurait traité de "balance".
Voilà ce que vous avez dit :
Citation :
Alors pourquoi enlever une petite fille ?
Ranucci n'était pas vilain garçon et aurait facilement pu trouver une fille pour parler, voire plus si affinités...
Pouvait-il entrer dans ses intentions ( toujours dans l'hypothèse CR coupable) qu'il puisse enlever une fillette pour en faire offrande à sa mère qui venait de rater l'adoption d'une petite vietnamienne, si je ne m'abuse.
Comme un chat rapporte une souris à sa maîtresse pour lui faire plaisir. Serait-ce possible, ça ? Cela dénoterait un esprit quelque peu dérangé et serait-ce possible que cela ait pu échapper aux éminents experts qui l'ont examinés ?
Et voilà ce que j'ai répondu :
Citation :
Il aurait enlevé la petite pour l'adopter avec sa mère?
Cela aurait voulu dire que la maman était complice alors.
Pas la peine d'en faire une affaire d'état ou de me traiter de balance, je m'etonne juste que les gens qui me reprochent ma théorie invraisemblable n'ai pas vu que c'était la votre à la base.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 07:56 
Citation :
Je suis contre la révision, car aucun élément nouveau n'est apparu depuis le procès de Ranucci : à quoi bon aller devant une cour de révision si la contestation de la décision ne s'appuie pas sur des élements formels?
Je ne comprends pas. Vous etes contre ou vous la jugez simplement superflue? Moi, je ne suis pas CONTRE le match Bastia-Guinguand de mercredi prochain (ils peuvent taper sur le ballon tant qu'ils veulent si ça leur chante), mais je vous assure que je ne ferai rien pour m'opposer à cette rencontre sportive.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 08:25 
Pour être plus clair, je ne vois pas l'intérêt de demander une énième révision alors qu'aucun élément nouveau capable de faire naître le doute n'a été mis à jour. En conséquence, je suis contre la révision pour la simple et bonne raison qu'à l'heure actuelle, au vu des élements dont nous disposons, elle seriat inutile et aboutirai aux mêmes conclusions que le procès d'assises.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 08:32 
Citation :
Pour être plus clair, je ne vois pas l'intérêt de demander une énième révision alors qu'aucun élément nouveau capable de faire naître le doute n'a été mis à jour. En conséquence, je suis contre la révision pour la simple et bonne raison qu'à l'heure actuelle, au vu des élements dont nous disposons, elle seriat inutile et aboutirai aux mêmes conclusions que le procès d'assises.
Vous étiez très clair la première fois et je vous avais parfaitement compris, merci. Le fait de vous répéter en utilisant d'autres mots ne répond cependant pas à la question que je vous ai posée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2005, 08:45 
Je suis contre pour les raisons citées ci-dessus.
Et oui, je suis persuadé de la culpabilité de Ranucci (trop de preuves et d'élements à charge contre lui), mais je peux comprendre pourquoi ceux qui le croient innocent, le croient innocent.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 227 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 516 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com