Citation :
Aurélien, si vous connaissiez le nombre de policiers contre lesquels j'ai fait des procédures parce qu'ils avaient sauté le pas, vous n'écririez pas les aneries que je viens de lire et qui ne sont que des insultes de quelqu'un qui ne refléchit pas.
La corporation, je m'en tamponne comme de ma première chemise.
Que vous ne croyez pas que je suis allé à la recherche de la vérité, cela vous regarde : vous faites partie de ceux qui pensent à la place des autres. Ce que je pense moi je le sais. Vous vous ne faites qu'interprêter et vous êtes à côté de la plaque.
Vous devez penser que les gendarmes ont monté une mise en scène incroyable en faisant semblant de redécouvrir le couteau le 6 alors qu'ils l'avaient le 5. (Si ce n'est pas le cas, la culpabilité de RANUCCI est évidente) mais vous ne pouvez pas imaginer un seul instant qu'ils aient pu mentir avec l'histoire du paquet. Votre objectivité est stupéfiante !
Ils ne mentent que quand cela vous arrange.
Si vous n'avez pas trouvé un seul argument valable dans ce que je dis, c'est que vous n'avez peut être pas la capacité de comprendre les choses simples mais que votre petit cerveau ne peut enregistrer qu'une chose : RANUCCI est innocent. Le copain de régiment à 600 mètres de SAinte Agnès, le signalement donné par JR, par SPINELLI, CR vu par les AUBERT entrainer l'enfant, les traces d'argeras sur ses mains qu'on ne peut pas se faire à la champignonnière, le pantalon abondamment taché de sang et de boue qu'il portait le jour de l'accident (cest lui qui le dit), l'emplacement du couteau qu'il connait, c'est son couteau, c'est lui qui le dit, l'état débile dans lequel il était (il ne se rappelle pas de son WE), l'enlèvement de PAPALARDO à Nice, et tous les autres éléments, oubliez les, vous avez raison. Allez crions ensemble : RANUCCI EST INNOCENT!!!!
Vous êtes content comme ça ?
Gérard, quand vous parlez d'objectivité, j'entends d'ici quelques martiens se gausser. Quand à déblatérer sur la taille de certains cerveaux, il y en a un dont le POIDS ne l'a pas rendu CHICHE de trouver un seul élément nouveau pour prouver la culpabilité de Ranucci. Vous n'avez fait que rabâcher à votre sauce des éléments déjà connus.
Spinelli en ai un bon exemple , qui d'ailleurs vous enfonce :
p317 : "Gérard Bouladou : Vous la connaissiez MD?
ES : OUI JE LA CONNAISSAIS.
-Et quand vous avez vu la scène, vous ne vous êtes pas dit : "tiens c'est MD qui monte dans la voiture?"
-NON 9A NE M4A PAS FRAPPE. ELLE AURAIT PU MONTER DANS LA VOITURE AVEC UN COUSIN."
La dernière phrase est claire (peut_être pas pour les cerveaux les plus récalcitrants) : ce qui n'a pas frappé ES, ce n'est pas que la fillette était MD (donc qu'il ne l'aurait pas reconnu), mais au contraire que cette scène ne lui apparaissait pas dangereuse, c'est à dire MD montant dans une voiture avec un inconnu pour Spinelli, mais surement un cousin.. "AURAIT PU " : autrement dit : j'ai vu MD monter dans la simca avec quelqu'un que je ne connaissait pas et qui AURAIT PU ETRE UN COUSIN ; sous entendu, il est logique que je ne me sois pas inquiété, que la scène ne m'ai pas frappé ;
il est fondamental de constater que Spinelli s'est fait cette réflexion pour 2 raisons : d'abord cela prouve qu'il a prèté attention à la scène, quand bien même elle était anodine, autrement il n'aurait pas fait ce lien, et le fait qu'il la connaisse (MD) l'a mieux fait enregistré (la scène) ; ensuite si on se réfère à la p318 : Spinelli explique bien l'histoire du soleil dans les yeux, qu'il a pu se tromper, il est très clair la dessus, convaincant même : 1 : il le dit parce que ça le dédouane, de son erreur, car il ne faut pas oublier que aux yeux du pays entier, de la justice, il s'est trompé : c'était Ranucci le coupable, c'était la 304, donc ES s'est trompé! Qu'il le veuille ou non! A lors il minimise; d'autre part le soi-disant soleil ne l'a pas empêché de reconnaitre MD, Mais sans doute Gérard Bouladou pense t-il qu'à 40m on détaille mieux une enfant de 8 na s qu'une voiture, et même que le soleil aide à reconnaitre les êtres humains..
Quand à la corporation, mon oeil ; je le répète, cela était frappant à "mots croisés" sur les erreurs judiciares de voir chaque protagoniste défendre sa"congrégation" à la moindre incartade d'un adversaire.. Gérard, si vous voulez nous faire croire que vous vous foutez de l'honneur des flics, que tout cela n'a en rien altéré votre objectivité..et ben vous vous rendez grotesque!
Encore une fois votre arrogances et vos certitudes minimisent l'impact de votre enquête.
Il y aura mille choses à décortiquer de votre bouquin qui contredisent la vraisemblance et même parfois elles-mêmes..
Nous sommes et demeureront nombreux à le faire..
Voyez vous, je ne suis pas convaincu de l'innocence de Ranucci, mes doutes demeurent ; cependant votre ton provocateur ne donne pas envie de vous suivre et renforce mes doutes entourant la "bonne foi" de l'enquête qui fut menée autour de Ranucci il y a plus de 30 ans
Excusez moi de me reciter, mais je voudrais reporter l'attention sur cet élément qui me parait important, sur lequel personne n'a apparemment réagit : apparemment ES connaissait MDR et l'aurait reconnue pendant la scène de l'enlèvement ;
Si vous trouvez ça anodin...
