::Le 4 juin, la police cherche "une simca grise"

Citation :

Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?

Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?

L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple

En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?

Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".

Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?

Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?

Citation :

Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?

L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple

En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?

Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".

Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?

Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?

Bonjour Webrider.
Quelque chose m'échappe dans ton raisonnement.
Tu dis que quand Mr et Mme Aubert sont venus le 06, ils avaient déjà vus Ranucci en photo.
Cependant, lors de la première confontation et d'après toi, ils ne l'ont pas reconnu.
Pourquoi?? Puisqu'ils connaissaient son visage

Citation :

Bravo, Laurence. Je ne regrette pas d'avoir rabattu le gibier Webrider toute la nuit pour le présenter face à votre fusil. Joli coup!

J'attendais la question...
M.Martinez indique (dans le livre de Gérard Bouladou) que Ranucci lui a été présenté d'abord sans lunettes... Donc en tapissage, les Aubert ne reconnaissent pas le type sur son allure, ni le visage que M.Aubert a si bien vu avec ses grosses lunettes. M... se dit la police...
Après, Gihel l'a clairement supposé : petit briefing, coup d'oeil furtif et entrée badaboum...

Citation :

Bref, selon vous, leur reconnaissance de Ranucci a été polluée par la photographie parue dans Nice Matin ou pas?

M. Aubert a qd même la lucidité de relever le n° d'immatriculation qu'il donne à M. Martinez à son retour à la Pomme.

Je pense que cela a déjà été dit sur le forum, mais c'est un cas avéré de non assistance à personne en danger. Deux hommes auraient probablement eu le courage de retourner sur les lieux pour essayer de stopper l'agresseur. 2 contre 1, c'était jouable non ? à moins que M. Aubert soit un type totalement vil et lâche !

Le récit des Aubert est particlièrement incroyable : ils poursuivent, à la demande M. Martinez, la voiture de CR, la rattrapent, la voit immobilisée sur le côté de la route et dans le même temps, sont certains de voir notre homme escalader le talus en tirant une petite fille par la main.

Jamais ils ne parlent d'unE enfant, pour eux c'est un enfant auquel ils n'arrivent pas à identifier le sexe

Chris2701, je pense que vous avez mal interprété mon message.

surtout la 2e partie.

Il est évident qu'ils ne savent pas encore que MDR a été tuée.

je parlais de la situation brute du moment..
Essayez de vous mettre à la place de M. Aubert...vous ne seriez pas étonné(e) de voir un type escalader un talus en tirant un enfant par la main ? vous trouveriez ça normal ?

je suis qd même très étonnée que la petite fille ou l'enfant soit sage comme une image et qu'elle parle juste d'une petite voix vu la situation totalement anormale dans laquelle elle se trouve.
Bon, peut-être est elle terrorisée à tel point qu'elle est bloquée pour parler ou crier.
Ce n'est pas totalement impossible.

Auteur :	laurence [05 févr. 2006, 09:22 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse. Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ? Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci? L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "? Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre". Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins? Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ? Bonjour Webrider. Quelque chose m'échappe dans ton raisonnement. Tu dis que quand Mr et Mme Aubert sont venus le 06, ils avaient déjà vus Ranucci en photo. Cependant, lors de la première confontation et d'après toi, ils ne l'ont pas reconnu. Pourquoi?? Puisqu'ils connaissaient son visage

Auteur :	webrider [05 févr. 2006, 09:32 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Citation : Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse. Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ? Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci? L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "? Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre". Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins? Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ? Bonjour Webrider. Quelque chose m'échappe dans ton raisonnement. Tu dis que quand Mr et Mme Aubert sont venus le 06, ils avaient déjà vus Ranucci en photo. Cependant, lors de la première confontation et d'après toi, ils ne l'ont pas reconnu. Pourquoi?? Puisqu'ils connaissaient son visage Bonjour Laurence, J'attendais la question... M.Martinez indique (dans le livre de Gérard Bouladou) que Ranucci lui a été présenté d'abord sans lunettes... Donc en tapissage, les Aubert ne reconnaissent pas le type sur son allure, ni le visage que M.Aubert a si bien vu avec ses grosses lunettes. M... se dit la police... Après, Gihel l'a clairement supposé : petit briefing, coup d'oeil furtif et entrée badaboum...

Auteur :	antoroma [05 févr. 2006, 09:33 ]
Sujet du message :
Citation : Bonjour Webrider. Quelque chose m'échappe dans ton raisonnement. Tu dis que quand Mr et Mme Aubert sont venus le 06, ils avaient déjà vus Ranucci en photo. Cependant, lors de la première confontation et d'après toi, ils ne l'ont pas reconnu. Pourquoi?? Puisqu'ils connaissaient son visage Bravo, Laurence. Je ne regrette pas d'avoir rabattu le gibier Webrider toute la nuit pour le présenter face à votre fusil. Joli coup!

Auteur :	webrider [05 févr. 2006, 09:40 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Bonjour Webrider. Quelque chose m'échappe dans ton raisonnement. Tu dis que quand Mr et Mme Aubert sont venus le 06, ils avaient déjà vus Ranucci en photo. Cependant, lors de la première confontation et d'après toi, ils ne l'ont pas reconnu. Pourquoi?? Puisqu'ils connaissaient son visage Bravo, Laurence. Je ne regrette pas d'avoir rabattu le gibier Webrider toute la nuit pour le présenter face à votre fusil. Joli coup! Sauf que je ne suis venu que ce matin et que la réponse était prête... Allez Antoroma, cessez de jouer... Je suis sorti...

Auteur :	antoroma [05 févr. 2006, 10:35 ]
Sujet du message :
Citation : J'attendais la question... M.Martinez indique (dans le livre de Gérard Bouladou) que Ranucci lui a été présenté d'abord sans lunettes... Donc en tapissage, les Aubert ne reconnaissent pas le type sur son allure, ni le visage que M.Aubert a si bien vu avec ses grosses lunettes. M... se dit la police... Après, Gihel l'a clairement supposé : petit briefing, coup d'oeil furtif et entrée badaboum... Bref, selon vous, leur reconnaissance de Ranucci a été polluée par la photographie parue dans Nice Matin ou pas?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le 4 juin, la police cherche "une simca grise" http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=677	Page 3 sur 19

Auteur :	webrider [05 févr. 2006, 12:04 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : J'attendais la question... M.Martinez indique (dans le livre de Gérard Bouladou) que Ranucci lui a été présenté d'abord sans lunettes... Donc en tapissage, les Aubert ne reconnaissent pas le type sur son allure, ni le visage que M.Aubert a si bien vu avec ses grosses lunettes. M... se dit la police... Après, Gihel l'a clairement supposé : petit briefing, coup d'oeil furtif et entrée badaboum... Bref, selon vous, leur reconnaissance de Ranucci a été polluée par la photographie parue dans Nice Matin ou pas? - Les photos dans les journaux les ont inévitablement influencés, pour autant ils n'ont pas reconnu en tapissage l'aspect général de l'individu qu'ils témoignaaient avoir vu avec un ou une enfant.

Auteur :	jpasc95 [05 févr. 2006, 12:46 ]
Sujet du message :
Je crois effectivement de plus en plus improbable la version de G Bouladou affirmant que les époux Aubert ont reconnu tout de suite lors de la 1ère confrontation C. Ranucci.. Le récit des Aubert est particlièrement incroyable : ils poursuivent, à la demande M. Martinez, la voiture de CR, la rattrapent, la voit immobilisée sur le côté de la route et dans le même temps, sont certains de voir notre homme escalader le talus en tirant une petite fille par la main. Situation inquiétante, sans doute n'a t-il pas le courage de s'assurer que tout va bien pour l'enfant en essayant de rattraper l'individu dans le talus. M. Aubert a qd même la lucidité de relever le n° d'immatriculation qu'il donne à M. Martinez à son retour à la Pomme. Imaginez le dialogue : "Impeccable, on a relevé la plaque numéralogique, vous allez pouvoir porter plainte, on est content pour vous !" Il ne dit mot à ce dernier de ce qu'il a vu précisemment dans le talus. C'est invraisembable !! Je pense que cela a déjà été dit sur le forum, mais c'est un cas avéré de non assistance à personne en danger. Deux hommes auraient probablement eu le courage de retourner sur les lieux pour essayer de stopper l'agresseur. 2 contre 1, c'était jouable non ? à moins que M. Aubert soit un type totalement vil et lâche ! Et quand les époux Aubert racontent leur histoire à leur police, ils ne sont absolument pas inquiétés ! c'est fabuleux non ?!!! Très honnêtement, je crois de plus en plus dur comme fer que les époux Aubert n'ont rien vu de tout ce qu'ils ont raconté à la police. Par contre, cette derrnière, convaincue en toute bonne foi de la culpabilité de CR (surtout après ses "aveux"), demande courtoisement aux Aubert de les aider un peu...et doivent surement leur promettre qu'ils ne seront pas inquiétés pour le cas de non assistance à personne en danger. Ce n'est qu'une supposition, et pourtant pour moi ça sonne de plus en plus vrai. Comme ils n'ont rien vu, CR est innocent.

Auteur :	chris2701 [05 févr. 2006, 13:00 ]
Sujet du message :
Citation : M. Aubert a qd même la lucidité de relever le n° d'immatriculation qu'il donne à M. Martinez à son retour à la Pomme. C'est Martinez qui demande aux Aubert de relever le numéro complêt de la plaque, lui n'a pu relever que les chiffres. Citation : Je pense que cela a déjà été dit sur le forum, mais c'est un cas avéré de non assistance à personne en danger. Deux hommes auraient probablement eu le courage de retourner sur les lieux pour essayer de stopper l'agresseur. 2 contre 1, c'était jouable non ? à moins que M. Aubert soit un type totalement vil et lâche ! A ce moment là, ni Martinez, ni Aubert ne savaient que MD avait été enlevée, ce n'est qu'après (quand ils ont eu vent de l'information) qu'ils ont fait le rapprochement. Au moment de l'accident, ils ne savaient pas qu'ils avaient croisé le potentiel ravisseur.

Auteur :	Dalakhani [05 févr. 2006, 13:13 ]
Sujet du message :
Citation : Je pense que cela a déjà été dit sur le forum, mais c'est un cas avéré de non assistance à personne en danger. Deux hommes auraient probablement eu le courage de retourner sur les lieux pour essayer de stopper l'agresseur. Ca a été peut-être dit sur le forum mais ce n'est pas pour ça que c'est vrai. Si on suit leur déclaration l'enfant n'est pas en danger donc aucune non-assistance à personne en danger Citation : Le récit des Aubert est particlièrement incroyable : ils poursuivent, à la demande M. Martinez, la voiture de CR, la rattrapent, la voit immobilisée sur le côté de la route et dans le même temps, sont certains de voir notre homme escalader le talus en tirant une petite fille par la main. Jamais ils ne parlent d'unE enfant, pour eux c'est un enfant auquel ils n'arrivent pas à identifier le sexe

Auteur :	jpasc95 [05 févr. 2006, 13:16 ]
Sujet du message :
Chris2701, je pense que vous avez mal interprété mon message. surtout la 2e partie. Il est évident qu'ils ne savent pas encore que MDR a été tuée. je parlais de la situation brute du moment.. Essayez de vous mettre à la place de M. Aubert...vous ne seriez pas étonné(e) de voir un type escalader un talus en tirant un enfant par la main ? vous trouveriez ça normal ?

Auteur :	jpasc95 [05 févr. 2006, 13:19 ]
Sujet du message :
Dalakhani, je vous fais la même remarque qu'à Chris2701 . mais c'est vrai, j'aurais du dire un enfant et pas une petite fille. Mais réfléchissez à la situation.

Auteur :	webrider [05 févr. 2006, 13:31 ]
Sujet du message :
Citation : Jamais ils ne parlent d'unE enfant, pour eux c'est un enfant auquel ils n'arrivent pas à identifier le sexe Justement, ils voient le mec comme s'il passait à la télé, et l'enfant, jamais ils ne disent l'avoir reconnu d'après les photos... Etonnant, non?

Auteur :	chris2701 [05 févr. 2006, 13:31 ]
Sujet du message :
Citation : Chris2701, je pense que vous avez mal interprété mon message. surtout la 2e partie. Il est évident qu'ils ne savent pas encore que MDR a été tuée. je parlais de la situation brute du moment.. Essayez de vous mettre à la place de M. Aubert...vous ne seriez pas étonné(e) de voir un type escalader un talus en tirant un enfant par la main ? vous trouveriez ça normal ? Si on s'en tient au témoignage des Aubert, la fillette parlait d'une voix fluette, elle ne pleurait pas ni ne semblait protester. Si le ravisseur a un échange avec les Aubert, la petite sait qu'il y a du monde et puisqu'elle peut parler "d'une voix fluette", elle peut crier pour alerter. Mais je suis d'accord avec vous, les Aubert auraient dû se bouger pour aller voir ce qu'il se passait.

Auteur :	jpasc95 [05 févr. 2006, 13:38 ]
Sujet du message :
je suis qd même très étonnée que la petite fille ou l'enfant soit sage comme une image et qu'elle parle juste d'une petite voix vu la situation totalement anormale dans laquelle elle se trouve. Bon, peut-être est elle terrorisée à tel point qu'elle est bloquée pour parler ou crier. Ce n'est pas totalement impossible.

Page 3 sur 19	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [05 févr. 2006, 13:44 ]
Sujet du message :
Citation : je suis qd même très étonnée que la petite fille ou l'enfant soit sage comme une image et qu'elle parle juste d'une petite voix vu la situation totalement anormale dans laquelle elle se trouve. Bon, peut-être est elle terrorisée à tel point qu'elle est bloquée pour parler ou crier. Ce n'est pas totalement impossible. Ca ressemble à un mauvais scénario...