::La deuxieme voiture dans la champignonniere

Là je suis d'accord avec vous Henri, ce sont deux questions auxquelles nous n'avons pas de réponses.

Je voulais dire que ce qui est valable pour un est valable pour un autre. Donc si on peut s'étonner qu'un innocent se trouve près d'un couteau il faut se faire la même réflexion avec la présence d'une autre personne.

Pourtant une voiture a bel et bien stationné dans la galerie. Une voiture qui n'est pas la Peugeot 304 coupé de C. Ranucci. Maintenant il reste à savoir si Mr Guazzone l'a aidé à sortir.

Pour être de l'avis de Thomas il faut encore une fois insérer une hypothèse. Encore une.
Et pourquoi le sol ne pourrait-il pas être plat? Et pourquoi si le sol était bombé personne n'en parle?

Il y a une différence quand même entre un chemin de terre dessiné par le passage d'engins et un sol bombé qui ferait perdre 4cm sur une dimension prise.

Ce n'est pas "s'il y avait eu deux voitures", il y a eu deux voitures car la voie extérieure ne correspond pas à une Peugeot 304 coupé.
La présence d'une deuxième voiture s'appuie sur un procès verbal votre histoire de chemin bombé qui ferait gagné 4 cm, elle se repose sur quoi?

Nous n'avons que deux moulages sur une distance de presque 20 mètres pour attester de la présence de la 304.
Ca démontre que le chemin entier n'était pas "humide" à pouvoir garder les traces des passages de tous les engins donc le fait de ne pas voir de superposition n'est pas étonnante.

A noter que le procès verbal ne fait pas état de plusieurs traces distinctes

Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites

Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites. Et ça change tout.

Citation :

Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites

Et sur quoi se base ma réflexion?

Pour moi 1m50 est égal à 1m50, je n'interprète rien. C'est écrit noir sur blanc

Je vous apprendrais certainement plus tard comment sont rédigées les documentations techniques automobile.

Reste à trouver la voiture en question, sont propriétaire, et boum ! l'affaire est réglée.

Je ne cherche pas à vous convaincre, simplement à répondre à votre question par des suppositions valables...

L'affaire de cette deuxième voiture oui elle sera réglée

Je sais bien et j'aimerais qu'on arrive à me convaincre, pour ce point et le reste

Pour le moment, on ne peut pas considérer qu'il y ait une "affaire" sur une autre voiture.

Donc, que la mesure tirée de traces de pneus marque une différence de 4cm de chaque côté, ça ne me choque pas vu les conditions.

Dès lors, la largeur s'accentue en fonction de la charge du véhicule.

Auteur :	Henri [17 sept. 2007, 13:08 ]
Sujet du message :
Citation : Là je suis d'accord avec vous Henri, ce sont deux questions auxquelles nous n'avons pas de réponses. Je voulais dire que ce qui est valable pour un est valable pour un autre. Donc si on peut s'étonner qu'un innocent se trouve près d'un couteau il faut se faire la même réflexion avec la présence d'une autre personne. J'avais très bien compris

Auteur :	Jayce [17 sept. 2007, 14:13 ]
Sujet du message :
Citation : Pourtant une voiture a bel et bien stationné dans la galerie. Une voiture qui n'est pas la Peugeot 304 coupé de C. Ranucci. Maintenant il reste à savoir si Mr Guazzone l'a aidé à sortir. Ce qui prouverait la présence d'une autre voiture serait selon vous cette mesure de 1m50... Mais j'ai tendance à être de l'avis de thomas, lorsqu'il émettait l'hypothèse d'une mesure sur un sol bombé. Mais qu'importe, il n'est pas nécessaire de garer sa voiture dans la galerie pour être proche du couteau et du pull.

Auteur :	Dalakhani [17 sept. 2007, 21:52 ]
Sujet du message :
Pour être de l'avis de Thomas il faut encore une fois insérer une hypothèse. Encore une. Et pourquoi le sol ne pourrait-il pas être plat? Et pourquoi si le sol était bombé personne n'en parle?

Auteur :	Jayce [18 sept. 2007, 09:21 ]
Sujet du message :
Citation : Pour être de l'avis de Thomas il faut encore une fois insérer une hypothèse. Encore une. Et pourquoi le sol ne pourrait-il pas être plat? Et pourquoi si le sol était bombé personne n'en parle? Encore une hypothèse???? Je n'ai pas l'impression que Thomas était le plus farfelu de nous tous sur ce point... Pourquoi le sol n'est pas plat? Parce c'est une galerie avec un sol plutôt meuble, dessiner par les 4x4 et les tracteurs de l'entreprise. On ne parle pas d'une autoroute mais d'un chemin de terre. Un chemin de terre ultra plat, je demande quand même à voir. Si il y avait eu deux voitures, la superposition des traces aurait sauter aux yeux. Hors ça n'est pas le cas visiblement. La présence d'une deuxième voiture ne s'appuie donc sur rien. Ca c'est une hypothèse, fondée sur un ressenti. Je cherche une explication à votre interrogation. Je n'ai pas l'impression de lancer des hypothèses à tour de bras.

Auteur :	Dalakhani [18 sept. 2007, 10:35 ]
Sujet du message :
Il y a une différence quand même entre un chemin de terre dessiné par le passage d'engins et un sol bombé qui ferait perdre 4cm sur une dimension prise. Ce n'est pas "s'il y avait eu deux voitures", il y a eu deux voitures car la voie extérieure ne correspond pas à une Peugeot 304 coupé. La présence d'une deuxième voiture s'appuie sur un procès verbal votre histoire de chemin bombé qui ferait gagné 4 cm, elle se repose sur quoi? Nous n'avons que deux moulages sur une distance de presque 20 mètres pour attester de la présence de la 304. Ca démontre que le chemin entier n'était pas "humide" à pouvoir garder les traces des passages de tous les engins donc le fait de ne pas voir de superposition n'est pas étonnante.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

La deuxieme voiture dans la champignonniere http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=1170	Page 5 sur 15

Auteur :	Jayce [18 sept. 2007, 14:21 ]
Sujet du message :
Citation : Il y a une différence quand même entre un chemin de terre dessiné par le passage d'engins et un sol bombé qui ferait perdre 4cm sur une dimension prise. Ce n'est pas "s'il y avait eu deux voitures", il y a eu deux voitures car la voie extérieure ne correspond pas à une Peugeot 304 coupé. La présence d'une deuxième voiture s'appuie sur un procès verbal votre histoire de chemin bombé qui ferait gagné 4 cm, elle se repose sur quoi? Nous n'avons que deux moulages sur une distance de presque 20 mètres pour attester de la présence de la 304. Ca démontre que le chemin entier n'était pas "humide" à pouvoir garder les traces des passages de tous les engins donc le fait de ne pas voir de superposition n'est pas étonnante. 4cm sur 1m50, c'est vraiment pas grand chose, c'est vite perdu. A ce compte là, on peut aussi considérer que dans des conditions d'humidité, une voiture ne file pas sur une belle ligne droite, elle dérape légèrement. Je serais plus étonné de trouver une valeur à 1m42. Voilà sur quoi repose cette différence "énormissime" de 4cm... Visitez quelques chemins de campagne, et vous le constaterez de vous-même. A noter que le procès verbal ne fait pas état de plusieurs traces distinctes. Donc selon les gendarmes, il n'y a pas d'autre voiture. Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites. Et ça change tout.

Auteur :	Dalakhani [18 sept. 2007, 18:28 ]
Sujet du message :
Il faudrait pour ça que la voiture n'ait dérapé que d'un côté. C'est difficile à imaginer quand même, non? Car la largeur du pneu droit est de 14 cm. Citation : A noter que le procès verbal ne fait pas état de plusieurs traces distinctes Je ne sais pas ce qu'il vous faut. 1m50 n'est pas la largeur de la voie extérieure d'une peugeot 304. Et encore plus fort!!! Avec seulement une voie extérieure les enquêteurs en concluent que c'était une 304 coupé, aucun moulage, aucune photo de prises mais une certitude. Sur quoi alors se basent-ils pour dire que c'est une peugeot 304 coupé? Citation : Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites Et sur quoi se base ma réflexion?

Auteur :	Dalakhani [18 sept. 2007, 18:31 ]
Sujet du message :
Citation : Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites. Et ça change tout. Pour moi 1m50 est égal à 1m50, je n'interprète rien. C'est écrit noir sur blanc

Auteur :	Jayce [19 sept. 2007, 10:44 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Votre réfléxion ne repose pas sur le procès verbal, mais sur l'interprétation que vous en faites Et sur quoi se base ma réflexion? Sur votre interprétation du procès verbal...

Auteur :	Jayce [19 sept. 2007, 11:03 ]
Sujet du message :
Citation : Pour moi 1m50 est égal à 1m50, je n'interprète rien. C'est écrit noir sur blanc Vous avez donc raison. Je vous apprendrais certainement plus tard comment sont rédigées les documentations techniques automobile. Reste à trouver la voiture en question, sont propriétaire, et boum ! l'affaire est réglée. Je ne cherche pas à vous convaincre, simplement à répondre à votre question par des suppositions valables...

Auteur :	Dalakhani [19 sept. 2007, 11:05 ]
Sujet du message :
Il faut m'éclaircir parceque là je ne vois pas où est l'interprétation. C'est bien écrit 1m50 non?

Auteur :	Dalakhani [19 sept. 2007, 11:09 ]
Sujet du message :
Citation : Je vous apprendrais certainement plus tard comment sont rédigées les documentations techniques automobile. Pourquoi attendre. Citation : Reste à trouver la voiture en question, sont propriétaire, et boum ! l'affaire est réglée. L'affaire de cette deuxième voiture oui elle sera réglée Citation : Je ne cherche pas à vous convaincre, simplement à répondre à votre question par des suppositions valables... Je sais bien et j'aimerais qu'on arrive à me convaincre, pour ce point et le reste

Auteur :	Jayce [19 sept. 2007, 14:29 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi attendre. Les mesures prises sur une voiture, peu importe laquelle, est une valeur "générique". Un exemple, si on calcule la hauteur de caisse d'un véhicule, ce sera fait à vide et avec des pneux neufs. Si les pneus sont usés, on perd 1cm, et si la voiture est chargée, on peut perdre jusqu'à 5cm. Pour ce qui est de la mesure des voies, le constat est le même. Elles sont mesurées sur surface plane, véhicule à vide. Donc, que la mesure tirée de traces de pneus marque une différence de 4cm de chaque côté, ça ne me choque pas vu les conditions. Petite précision, même si ce n'est pas le débat : les roues arrières d'une 304 étaient légèrement inclinées vers l'extérieur afin de rendre le train arrière plus stable. Dès lors, la largeur s'accentue en fonction de la charge du véhicule. Citation : L'affaire de cette deuxième voiture oui elle sera réglée Pour le moment, on ne peut pas considérer qu'il y ait une "affaire" sur une autre voiture. Citation : Je sais bien et j'aimerais qu'on arrive à me convaincre, pour ce point et le reste Ce ne sera pas par moi. Je n'y étais pas, et je n'ai pas accès à d'autres informations que vous. J'essaie simplement d'être logique et cohérent.

Auteur :	Dalakhani [19 sept. 2007, 16:55 ]
Sujet du message :
Au pire on rajoute 100 kilos pour la voiture, il n'y aurait eu que C. Ranucci et un jerricane dans la 304 coupé. Si seulement avec ce surplus de poids le véhicule s'élargit de 4cm il faut s'interroger sur la sécurité quand un couple part en vacances avec le coffre rempli d'affaires? Citation : Pour le moment, on ne peut pas considérer qu'il y ait une "affaire" sur une autre voiture. Comment ça? Vous n'avez quand même aucune explication pour cette présence. Vous n'avez que des suppositions, non? Citation : Donc, que la mesure tirée de traces de pneus marque une différence de 4cm de chaque côté, ça ne me choque pas vu les conditions. Vous les connaissez vous les conditions? Vous dîtes que vous n'y étiez pas pourtant

Page 5 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [21 sept. 2007, 16:03 ]
Sujet du message :
Citation : Dès lors, la largeur s'accentue en fonction de la charge du véhicule. Mais ça serait l'essieu qui s'agrandirait ou simplement le pneu qui s'écraserait ?