Nous sommes le 28 mars 2024, 16:45

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 sept. 2006, 21:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
jpasc:plus je regarde les deux photos plus, plus ma certitude se confirme. Ce n'est pas à la main ou avec je ne sais quoi qu'il a pu redressé aussi parfaitement son aile. Quand on regarde l'aile arriere sur la largeur de la roue on voit bien qu'elle est pratiquement intacte jusqu'à la petite moulure qu'il y a sur le bas de l'aile si j'ai raison, je me demande bien ce qui frottait sur la roue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 sept. 2006, 21:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Peut-être tout simplement un clou ou un bout de ferraille qui a crevé le pneu.

Il a cru que quelque chose frottait ; en fait s'agissait-il tout simplement de ce petit objet métalique qui faisait du bruit en roulant sur la chaussée.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 sept. 2006, 22:30 
en fait, nulle part dans son Récapitulatif, C Ranucci ne parle de ce problème de tôle qui frotte contre la roue faisant un boucan d'enfer et dégageant de la fumée dans l'habitacle.

Il parle de cela uniquement dans les aveux.
Ca arrange l'accusation car c'est une bonne raison pour s'arrêter à proximité du Lieu du crime et de commettre ce dont on l'a accusé.

Mais en réalité, on a vu avec bruno que la tôle ne pouvait pas frotter contre la roue.
Ranucci n'avait donc aucune raison de s'arrêter à proximité du Lieu du crime sauf celle de l'évanouissement, c'est la seule raison valable à mon avis.


Modifié en dernier par jpasc95 le 21 sept. 2006, 08:38, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 sept. 2006, 22:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ou d'ouvrir la barrière, c'est pour ça aussi que Mr Aubert verra la 304 vide

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2006, 09:19 
Témoignage de Martinez dans l'émission treizième rue

Il parle de la 304 qui s'enfuit après l'accident:
"La voiture, dans le choc, il y avait des tôles qui frottaient contre la route(*) et donc il était ralenti......... çà faisait un bruit, çà faisait un peu de fumée etc......"

(*) J'ai écouté plusieurs fois et j'entends "route", mais peut être qu'il dit "roue".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 oct. 2006, 23:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
j ai trouve un site internet ou on parle d une simca chrysler 1100....
http://expo43.free.fr/simca_1100_gls_1975.htm

je sais c'est juste une goutte d eau voir rien d important, mais j aimerais savoir
si elle a vraiment existé?
si sa date de mise en circulation est de 1975 ou avant?
en conclusion est ce que cette fameuse simca chrysler ne pourrait pas etre celle la? (Gérard Bouladou ds son nouveau livre nous dit que les simca chrysler etaient diferentes de la simca1100, celle que j ai mis en lien y ressemble pourtant)


je repete ne connaissant strictement rien en voiture je n emets meme aps uen hypothese, je poses juste une question


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 01:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
j ai trouve un site internet ou on parle d une simca chrysler 1100....
http://expo43.free.fr/simca_1100_gls_1975.htm

je sais c'est juste une goutte d eau voir rien d important, mais j aimerais savoir
si elle a vraiment existé?
si sa date de mise en circulation est de 1975 ou avant?
en conclusion est ce que cette fameuse simca chrysler ne pourrait pas etre celle la? (Gérard BOULADOU ds son nouveau livre nous dit que les simca chrysler etaient diferentes de la simca1100, celle que j ai mis en lien y ressemble pourtant)

je repete ne connaissant strictement rien en voiture je n emets meme aps uen hypothese, je poses juste une question
Je crois que la marque Simca-Chrysler est apparue sur les Simca 1100 à  partir de 1972 et qu'il y a eu changement de logo (de la grosse inscription SIMCA au petit machin en bas à  droite du hayon). Cependant, pour tout le monde, ça restait une Simca 1100.

De plus, il est question d'un "véhicule de marque Simca de type Chrysler" et non d'un véhicule de marque Simca-Chrylser de type 1100. C'est donc que pour l'enquêteur (Pierre Grivel), Simca-Chrysler n'était pas une marque. Pour lui, Chrysler, c'était un type de Simca, et il parlait sûrement de la 160/180...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 08:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Citation :
j ai trouve un site internet ou on parle d une simca chrysler 1100....
http://expo43.free.fr/simca_1100_gls_1975.htm

je sais c'est juste une goutte d eau voir rien d important, mais j aimerais savoir
si elle a vraiment existé?
si sa date de mise en circulation est de 1975 ou avant?
en conclusion est ce que cette fameuse simca chrysler ne pourrait pas etre celle la? (Gérard BOULADOU ds son nouveau livre nous dit que les simca chrysler etaient diferentes de la simca1100, celle que j ai mis en lien y ressemble pourtant)

je repete ne connaissant strictement rien en voiture je n emets meme aps uen hypothese, je poses juste une question
Je crois que la marque Simca-Chrysler est apparue sur les Simca 1100 à  partir de 1972 et qu'il y a eu changement de logo (de la grosse inscription SIMCA au petit machin en bas à  droite du hayon). Cependant, pour tout le monde, ça restait une Simca 1100.

De plus, il est question d'un "véhicule de marque Simca de type Chrysler" et non d'un véhicule de marque Simca-Chrylser de type 1100. C'est donc que pour l'enquêteur (Pierre Grivel), Simca-Chrysler n'était pas une marque. Pour lui, Chrysler, c'était un type de Simca, et il parlait sûrement de la 160/180...
bien MArc, mais on en peut par consequent pas omettre qu il existait bien une SIMCA CHRYSLER 1100.....ce qui correspondrait a tous les temoignages qui parlent de simca 1100, ou simca chrysler.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 10:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Et en tout état de cause, on parle d'une simca dénommée chrysler ou inversement, d'une 1100, etc ...


Mais JAMAIS d'une peugeot 304 !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 22:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
bien MArc, mais on en peut par consequent pas omettre qu il existait bien une SIMCA CHRYSLER 1100.....ce qui correspondrait a tous les temoignages qui parlent de simca 1100, ou simca chrysler.....
Oui, il existait une Simca-Chrysler 1100 que les gens appelaient une Simca 1100, mais quand Grivel dit "de type Chrysler", il ne parle manifestement pas de la 1100.

Quand même, il y en avait des tas, de Simca. La seule qu'on pouvait dire "de type Chrysler", c'était la 160/180. Les autres avaient des numéros bien connus en France : 1000, 1100, ou des noms fameux : Aronde, Vedette...

Si "véhicule de marque Simca de type Chrysler" veut dire Simca-Chrysler, alors on s'étonne que Grivel ne mentionne que la marque de cette voiture. Cela reviendrait à  dire :

"... aprês avoir présenté au jeune Rambla Jean de nombreux types de véhicules automobiles, ce dernier nous a désigné un véhicule de marque Simca comme étant celui utilisé par l'homme qui l'a abordé en compagnie de sa soeur."

C'est bizarre, ça. On lui montre de nombreux types de voitures et il montre une Simca. On reste un peu dans le flou, quand même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 22:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il ne montre jamais la 304 derriêre lui !

Ca n'est pas flou du tout, cela !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 22:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Et en tout état de cause, on parle d'une simca dénommée chrysler ou inversement, d'une 1100, etc ...

Mais JAMAIS d'une peugeot 304 !!!
Quand Aubert et Martinez apprennent chacun de leur côté qu'une enfant a été enlevée à  Marseille dans une Simca 1100, ils font tout de suite le rapprochement avec le coupé Peugeot 204/304 qu'ils ont vu. Si donc Jean avait dit avoir vu une Simca 1100 et n'en avait jamais démordu (ce qui est loin d'être le cas), on pourrait tout de même faire le rapprochement.

Oui, l'enfant n'a pas parlé au départ d'un coupé Peugeot 304, mais il ne savait três probablement pas que cette voiture-là  existait. Le fait qu'il ne l'ait pas reconnue ensuite ne veut rien dire. Il n'a pas fait attention à  autre chose que la couleur de la voiture. S'il avait été sûr de la marque, les policiers auraient été bien contents de l'apprendre deux heures aprês l'enlêvement. Et si la mémoire lui était revenue plus tard, son pêre se serait précipité à  la police pour donner ce nouveau détail.

Or, contrairement à  ce qu'on peut croire quand on lit le pull-over rouge (et je ne crois pas que ce soit involontaire), c'est le 4 juin et non le 3 que Jean parle d'une "voiture grise". Perrault nous dit (page 28 de l'édition de poche) : "... le petit Jean racontera bientôt aux policiers chargés de l'enquête..." Or, ce "bientôt", c'est le lendemain.

Le 3 juin à  13 heures, monsieur Rambla dit à  propos de son fils : "Il m'a précisé que le monsieur avait une voiture de couleur grise."

Le 4 juin à  14 heures 30, Jean Rambla dit : "Le monsieur avait une voiture grise."

C'est tout de suite aprês ça qu'on lui montre des voitures et qu'il désigne "un véhicule de marque Simca de type Chrysler."

Il n'a apparemment jamais prononcé le mot "Simca" devant les policiers.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 22:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Oui, l'enfant n'a pas parlé au départ d'un coupé Peugeot 304, mais il ne savait três probablement pas que cette voiture-là  existait. Le fait qu'il ne l'ait pas reconnue ensuite ne veut rien dire. Il n'a pas fait attention à  autre chose que la couleur de la voiture. S'il avait été sûr de la marque, les policiers auraient été bien contents de l'apprendre deux heures aprês l'enlêvement. Et si la mémoire lui était revenue plus tard, son pêre se serait précipité à  la police pour donner ce nouveau détail.
Mais l'enfant n'a JAMAIS parlé d'un coupé 304. Il n'a même pas reconnu cette voiture dans la cour de l'Evêché, voiture qui était tout prês de lui et qu'on a dû lui montrer. C'était la voiture de Ranucci, vous pensez bien qu'on a dû lui demander maintes fois "t'es sûr que c'était pas la voiture du monsieur qui a emmené ta soeur ? t'es bien sûr ? regarde encore !"

Mais non, rien !

Alors qu'il parle ou non d'une simca, on s'en fout un peu. Qu'il parle d'une simca, chrysler 1100 ou autre, on s'en fout un peu.
Ce qui est important, c'est que la voiture de Ranucci, que la marque soit connue ou non de l'enfant, eh bien cette voiture, il ne l'a pas reconnue. Et de cela, moi, je ne m'en fout pas du tout. Car en ce qui me concerne, c'est l'essentiel de toute la déclaration de l'enfant.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 22:41 
Citation :
Il ne montre jamais la 304 derriêre lui !

Ca n'est pas flou du tout, cela !
Peut-être tout simplement parce que la voiture avait de la tôle froissée alors que celle qu'il avait vue était intacte ? Ca aurait pu suffire à  le déstabiliser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 22:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il y a deux côtés à  une voiture, le côté gauche, abimé pour la voiture de Ranucci, et puis le côté droit qui, lui, n'était pas abimé.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com