http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

voiture
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=1078		 Page 2 sur 8
Auteur :  jpasc95 [30 juil. 2006, 12:53 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
De plus, ce qui est étonnant, c'est que la carabine ne figure pas dans la liste des objets saisis rédigée par Jules Porte le 6 juin à 17h30.

Pourquoi cela ?
Bonjour JP,
Ben parcequ'elle a été restituée à M. Mathon.
bonjour Bernard,

Cette carabine est bien présente dans la voiture de Ranucci comme l'atteste le PV d'Alessandra du 5 juin à 22h.

Et le PV de Jules Porte du 6 juin à 17h30 reprend tous les objets de la liste du 5 sauf la carabine.

Moi je trouve cela curieux qu'elle ait disparue de cette liste, pas vous ?

ou pour être plus précis, ce qui est curieux, c'est qu'elle ait été restituée aussi vite à Mme Mathon.
Auteur :  bruno1 [30 juil. 2006, 12:55 ]
Sujet du message : 
bonjour. il faut comme reconnaitre que dans un immédiat absolut la carabine et plus dissuasif que le fouet pour imprésionné ou menacé s'est victime,elle aurais dut donc,etres saisi comme piece a conviction sans l ombre d'un doute
Auteur :  thomas [30 juil. 2006, 12:58 ]
Sujet du message : 
juste pour rire
Votre conviction doit s'appuyer sur des éléments, des faits, il faudrait nous les donner.
chacun son tour :lol:
Auteur :  jpasc95 [30 juil. 2006, 13:00 ]
Sujet du message : 
tout à fait d'accord bruno

A mon avis, ce n'est pas par hasard que cette carabine a disparue.

Peut-être que les policiers ne voulaient pas s'embarasser de cet objet qui pouvait très bien ressembler à un "paquet assez volumineux" !
Auteur :  Danou [30 juil. 2006, 18:33 ]
Sujet du message :  Re: voiture
Ce n'est pas tout à fait de l'amateurisme. Ce n'est pas le 5, jour de larrestation de Ranucci qu'on rend la voiture à Mme Mathon, c'est le 7, soit deux jours après. Donc on a eu le temps de faire un certain nombre de recherche, notamment celles des empreintes de l'enfant (qu'on n'a pas trouvées).

Mais vous avez raison, c'est impensable, puisque les policiers savent pertinemment que cette voiture va servir lors de la reconstitution.

Quand on se demande pourquoi on rend la voiture à cette pauvre femme qui ne sait pas conduire, on n'obtient aucune réponse valable. Et quand on dit : c'est pour récupérer le pantalon dans le garage en prétextant d'aller chercher la voiture une seconde fois, là tout d'un coup on entend les hurlements. Ben oui on comprend queça hurle, mais si au moins on avait une raison valable de rendre la voiture, on ne ferait pas des déductions déplaisantes.

Pour l'instant les policiers ne nous en n'ont pas donner une.[/quote]


"Et quand on dit : c'est pour récupérer le pantalon dans le garage en prétextant d'aller chercher la voiture une seconde fois, là tout d'un coup on entend les hurlements"

Pour vouloir récupérer un hypothétique pantalon dans le garage, il faudrait encore que la police sache - et comment le saurait-elle ? - qu'un vieux pantalon taché du sang de CR (accident de vélomoteur) les attend dans le garage. Et de toute manière, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Si les policiers ont réellement effectué une manipulation avec le pantalon, pourquoi s'y prendre d'une manière aussi tarabiscotée ? Ils pouvaient tout simplement fouiller le garage dans le cadre général de l'enquête et faire semblant de trouver le pantalon dans le garage. On aurait dit que CR l'y avait caché. Ca aurait même paru un poil plus vraisemblable que de laisser ce pantalon dans le coffre pendant 2 jours.
Auteur :  arlatene [30 juil. 2006, 18:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
juste pour rire
Votre conviction doit s'appuyer sur des éléments, des faits, il faudrait nous les donner.
chacun son tour
Je ne fais que çà Thomas, j'avance une hypothése et j'explique sur quoi je m'appuie pour l'avancer.

La carabine était enroulée dans un peignoir, c'est un fait. J'en déduit qu'il ne voulait pas qu'elle se voit.

S'il ne voulait pas qu'elle se voit, il aurait pu la laisser dans le coffre de sa voiture. Ainsi elle aurait été à l'abri des regards.
Mais elle n'était pas dans le coffre de la voiture. Elle était dans l'habitacle, sur le plancher, à l'arriere des siéges avants. Cela aussi c'est un fait. J'en déduit, qu'il voulait la garder "à portée de main".
Auteur :  jpasc95 [30 juil. 2006, 19:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
juste pour rire
Votre conviction doit s'appuyer sur des éléments, des faits, il faudrait nous les donner.
chacun son tour
Je ne fais que çà Thomas, j'avance une hypothése et j'explique sur quoi je m'appuie pour l'avancer.

La carabine était enroulée dans un peignoir, c'est un fait. J'en déduit qu'il ne voulait pas qu'elle se voit.

S'il ne voulait pas qu'elle se voit, il aurait pu la laisser dans le coffre de sa voiture. Ainsi elle aurait été à l'abri des regards.
Mais elle n'était pas dans le coffre de la voiture. Elle était dans l'habitacle, sur le plancher, à l'arriere des siéges avants. Cela aussi c'est un fait. J'en déduit, qu'il voulait la garder "à portée de main".
et selon vous, Bernard, pourquoi l'emménerait il avec lui quand il s'enfuit dans les broussailles ?
Auteur :  thomas [30 juil. 2006, 19:08 ]
Sujet du message : 
Au risque de me repeter je me permet d'attirer votre attention sur le fait qu'un type responsable d'un delit de fuite et qui tient a ne pas avoir l'air plus malhonnete qu'il ne l'est evite de se promener avec une carabine a la main,fusse-t-elle a air comprimé.De plus,la dite carabine,fusse-t-elle enveloppée d'un peignoir,n'atteint pas la taille d'un paquet assez volumineux pour etre confondu avec un enfant de huit ans.
Les elements et les faits sur lesquels vous vous appuyez sont pour le moins glissants,mon cher Arlaten.
Auteur :  bruno1 [30 juil. 2006, 19:41 ]
Sujet du message : 
thomas se n est pas facile de sauté un faussé et de gravir un talut avec un paquet volumineux sans avoir une certainne liberté de mouvement encors pour sauté le fossé sa passe mes pour gravir le talut sa se complique et méme si se talut ne fait que 2m de haut il faut tenir le paquet d un bras et avoir une main libre en cas de glissade,car je suppose qu il navait pas des chaussure de foot dans les pied.c est la méme dificulté pour la gamine qui elle mesuré 1m21 et qui devait pessé 15 a 20kg.et tous sa dans la présipitation
Auteur :  thomas [30 juil. 2006, 19:55 ]
Sujet du message : 
Je n'ai jamais dit que c'etait facile,meme si c'est loin d'etre un exploit.
Je dis qu'une carabine dans un peignoir n'est pas un objet volumineux,ou encombrant,en tout cas pas au point d'etre confondu avec une gosse de huit ans.
Regardez un western ou un film de guerre,vous verrez beaucoup de gens gravir des talus avec une carabine ala main,parfois meme un bazooka,et ils y arrivent tres bien.
Fastoche quoi.
Auteur :  arlatene [30 juil. 2006, 19:56 ]
Sujet du message : 
Citation :
et selon vous, Bernard, pourquoi l'emménerait il avec lui quand il s'enfuit dans les broussailles ?
C'est sûr que quand il va s'enfuir à pied, il a peur. Peut être imaginait-il pouvoir pouvoir tenir à distance un éventuel poursuivant.

Mais Thomas nous donne aussi une bonne raison.
Citation :
Au risque de me repeter je me permet d'attirer votre attention sur le fait qu'un type responsable d'un delit de fuite et qui tient a ne pas avoir l'air plus malhonnete qu'il ne l'est evite de se promener avec une carabine a la main,fusse-t-elle a air comprimé
A cause du délit de fuite, comme il va abandonner la voiture, il ne veut pas que l'on puisse trouver la carabine dedans.

Par contre Thomas vous faites erreur, une carabine enveloppée, ce 'n'est plus une carabine. On ne la voit pas, donc pour un éventuel témoin, c'est un paquet.

Confondu, confondu, c'est vous qui le dites. Pour moi les Aubert n'ont rien confondu. M. Aubert a parlé du paquet assez volumineux, puis après la découverte du corps, ils ont changé de version.
Auteur :  thomas [30 juil. 2006, 19:57 ]
Sujet du message : 
La trace de sabot prouve que l'enfant,conformement aux aveux de CR,marchait en montant le talus;il n'a eu qu'a la tirer par la main pour aller plus vite et non pas la porter a bout de bras.
Auteur :  jpasc95 [30 juil. 2006, 20:05 ]
Sujet du message : 
Citation :
La trace de sabot prouve que l'enfant,conformement aux aveux de CR,marchait en montant le talus;il n'a eu qu'a la tirer par la main pour aller plus vite et non pas la porter a bout de bras.
Vous êtes certain de cela ?

Avez vous la photo de l'empreinte du sabot ? moi non

donc, comment savoir dans quel sens était orientée cette empreinte ?

était elle orientée vers le talus ou bien vers la route ?
Auteur :  Dalakhani [02 août 2006, 14:12 ]
Sujet du message : 
Encore une fois non l'empreinte seule du sabot surtout si elle ne contient que le talon ne prouve pas que l'enfant était vivante quand la marque a été faite

Citation :
De plus,la dite carabine,fusse-t-elle enveloppée d'un peignoir,n'atteint pas la taille d'un paquet assez volumineux pour etre confondu avec un enfant de huit ans
Qui a confondu le paquet assez volumineux avec un enfant de 8 ans? Personne.
Donc le paquet volumineux peut juste être un paquet volumineux ayant les dimensions d'un paquet volumineux
Auteur :  Dalakhani [02 août 2006, 14:13 ]
Sujet du message : 
Citation :
De plus, ce qui est étonnant, c'est que la carabine ne figure pas dans la liste des objets saisis rédigée par Jules Porte le 6 juin à 17h30.

Pourquoi cela ?
il y a aussi les éléments qui auraient appuyer les dires de Ranucci comme quoi ils auraient changés une roue ou aider la voiture à se désembourber.
On ne retrouve aucun élément qui démontre que ça a été fait.
Page 2 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/