Nous sommes le 29 mars 2024, 12:27

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [542 messages ]  Aller à la pagePrécédente1313233343537Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 15:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Bien sûr qu'on peut s'interroger, puisqu'à priori, les Aubert sont la seule indication de la présence d'un enfant dans la voiture !!!

M. Martinez déclare "un enfant aurait pu se trouver dans la voiture" sous-entendu je n'ai pas vu d'autre personne à part le conducteur, mais il est possible qu'un enfant se soit trouvé dans la voiture sans que je le remarque.
C'est tout à fait ça. Alors on va s'interroger : c'est parti.
Citation :
Dès lors, je ne sais pas si la déclaration du 6 juin est éxagérée, mais le fait qu'un détail capital du témoignage ait été occulté le 5 juin me laisse perplexe. Croyez-moi, je ne déraisonne pas. Je ne dis pas que c'est faux. Je dis que c'est tardif.

Par ailleurs, il est souvent dit de Jean Rambla que le détail de la Simca est venu après ses premières déclarations, ce qui le décrédibilise un peu (en effet, peut-être a-t-il été influencé, ou alors ses souvenirs deviennent plus confus). Ce qui est valable pour l'un l'est pour tous. Je m'étonne de l'apparition de ce point de dialogue Aubert/Martinez le 6 juin seulement.
Vous n'êtes sûrement pas de ceux dont la raison serait déformée par la foi. Je vous trouve inutilement soupçonneux ("détail capital occulté") sur ce point particulier, car ce n'est pas sorcier à décortiquer.

M.Martinez parle le 5 Juin d'un enfant (la suite montrera clairement qu'il ne l'a pas vu). Ce n'est pas tombé du ciel. Cette information a une seule source possible : M.Aubert.

Ce n'est pas Alessandra qui lui a soufflé cette source le 5 Juin, d'accord ?

Moralité : il y a eu un dialogue Aubert/Martinez le 3 Juin, avec "enfant" (et non pas "paquet vomumineux" : comment peut-on être puéril à ce point ?!).

Ce qui vous chiffonne, c'est qu'il ne donne pas cette source à ce moment-là, et qu'il la donne le 6 Juin (il ne la donne plus le 10 Juin).
Je vous ai proposé une explication banale qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui (à mon avis) suffit à "dégonfler" ce point. Pas de mystère.

Votre comparaison (Jean Rambla) ne convient pas. L'apparition "tardive" de M.Aubert ne peut pas "décridibiliser" cette information, puisque nous savons que la SEULE source (avant le 5 Juin) de M.Martinez est M.Aubert. Ca ne peut pas être une "influence" d'Alessandra le 6 Juin : impossible.

Donc on peut dormir tranquille : s'il y a des magouilles, ce n'est pas là ; ce n'est plus la peine de s'interroger. Etes-vous convaincu ? Encore une trace de doute ?

Vous pouvez laisser Gilles Perrault se trémousser [j'allais utiliser un autre verbe, vous savez celui qui rend sourd, mais j'ai peur de froisser les chastes zoreilles de Ludivine] avec "le témoignage de M.Martinez connait une évolution positive", ça l'amuse de balancer des ragots et il se croit sûrement très intelligent.
Une autre version peut avoir de la consistance. Quand je lis ou j'entend les deux déclarations de V. Martinez, j'ai l'impression qu'il répond à des questions, et non pas qu'il dépose sans influence. C'est aussi pourquoi je crois qu'il n'y a pas dévolution entre le 3 et le 5 juin :
- Monsieur Martinez, combien y avit-il de personnes dans la voiture qui vous a coupé la route?
- Le conducteur me paraissait seul à bord.

---------

- Monsieur Martinez, pensez-vous qu'un enfant pouvait se trouver à bord?
- Oui, je pense qu'un enfant aurait pu se trouver à bord de la voiture sans que je le remarque.

Mon problème? Je ne suis pas sûr que les Aubert ait pu distinguer un enfant sur le bord de la nationale. Il se peut qu'ils aient voulu donner du poids à leur déclaration car on leur a présenter Ranucci comme le coupable du meurtre de manière certaine.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 16:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

je peu sans problème Henri et je vous la pose si vous voulez
comment vous ête vous intérressé a l'affaire Ranucci Henri
Ha, je ne joue plus enaughty
Vous avez changé de question.
Au départ c'était "comment vous êtes-vous convaincu de l'innocence de Ranucci ?"

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 16:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Vous pouvez laisser Gilles Perrault se trémousser [j'allais utiliser un autre verbe, vous savez celui qui rend sourd, mais j'ai peur de froisser les chastes zoreilles de Ludivine] avec "le témoignage de M.Martinez connait une évolution positive", ça l'amuse de balancer des ragots et il se croit sûrement très intelligent.
Je comprends maintenant pourquoi vous êtes complètement sourd au bon sens le plus élémentaire que vous ont opposé les innocentistes menuhaha

Vous abusez, Soryu ::mortderire::

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 16:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Vous pouvez laisser Gilles Perrault se trémousser [j'allais utiliser un autre verbe, vous savez celui qui rend sourd, mais j'ai peur de froisser les chastes zoreilles de Ludivine] avec "le témoignage de M.Martinez connait une évolution positive", ça l'amuse de balancer des ragots et il se croit sûrement très intelligent.
On est là pour parler d'une affaire criminelle ou d'un livre?
Vous devriez vous pencher sur le livre de G. Bouladou, vous obtiendrez le même résultat mais dans l'autre camp.

Après il faut savoir ce qu'il faut faire, trouver le vrai coupable ou "taper" sur un écrivain ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 17:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
M.Martinez parle le 5 Juin d'un enfant (la suite montrera clairement qu'il ne l'a pas vu). Ce n'est pas tombé du ciel. Cette information a une seule source possible : M.Aubert.
Pourriez-vous nous montrer les pièces relatives à ce dont vous parlez ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 17:28 
Citation :
[...]
Non j'ai eu une partie du dossier avant de lire les livres

Vous avez eu une partie du dossier ?!?!

Je suppose qu'il vous est impossible d'en dire plus ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 17:33 
Citation :
Une autre version peut avoir de la consistance. Quand je lis ou j'entends les deux déclarations de V. Martinez, j'ai l'impression qu'il répond à des questions, et non pas qu'il dépose sans influence. C'est aussi pourquoi je crois qu'il n'y a pas dévolution entre le 3 et le 5 juin :
- Monsieur Martinez, combien y avit-il de personnes dans la voiture qui vous a coupé la route?
- Le conducteur me paraissait seul à bord.

---------

- Monsieur Martinez, pensez-vous qu'un enfant pouvait se trouver à bord?
- Oui, je pense qu'un enfant aurait pu se trouver à bord de la voiture sans que je le remarque.

Mon problème? Je ne suis pas sûr que les Aubert aient pu distinguer un enfant sur le bord de la nationale. Il se peut qu'ils aient voulu donner du poids à leur déclaration car on leur a présenter Ranucci comme le coupable du meurtre de manière certaine
Vous serez d'accord que vous ne vous appuyez que sur vos "impressions" extrêmement fragiles (que M.Martinez répond à des questions, que les Aubert en ont "rajouté"). C'est peu.

Je pense avoir compris vos soupçons : Les Aubert n'ont pas vu d'enfant (hypothèse), et donc M.Martinez ne sait rien du tout avant le 6 Juin. Rien de suspect à ses yeux.

Cette hypothèse me parait insoutenable. Pourquoi ? Parce que M.Martinez a téléphoné de lui-même le 5 Juin. S'il l'a fait, il a une sérieuse raison.
Cette raison ne peut pas être le délit de fuite (la plainte est déjà déposée).
On cherche une Simca grise. Lui, c'est 304 : il n'est pas concerné [Note : M.Aubert, attentif, voit clairement de l'arrière, de côté, de devant, la voiture : il ne peut pas se tromper].
Et comme il n'y a pas d'enfant dans son histoire, il n'a donc rien à raconter : ce coup de fil est inexplicable.

Non, on n'a pas le choix : M.Aubert a forcément parlé d'un enfant à M.Martinez. Et M.Aubert a donc bel et bien vu un enfant ! C'est trop simple ?

Note : il y a une évolution évidente de circonstances entre le 3 et le 5 Juin Le 3 il parle d'un accident, le 5 il téléphone (volontairement) pour l'enlèvement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 17:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Les Aubert auraient mieux fait d'en parler aux gendarmes plutôt que de garder cet élément pour Mr Martinez.
Surtout que Mr Martinez lui s'en fout un peu si il y avait un enfant dans la peugeot.
Par contre c'est "important" pour les gendarmes. Ils pourront enquêter sur l'homme, savoir si l'enfant est bien traité .........

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 17:46 
Soryu : Je pense avoir compris vos soupçons : Les Aubert n'ont pas vu d'enfant (hypothèse), et donc M.Martinez ne sait rien du tout avant le 6 Juin. Rien de suspect à ses yeux.

Cette hypothèse me parait insoutenable. Pourquoi ? Parce que M.Martinez a téléphoné de lui-même le 5 Juin. S'il l'a fait, il a une sérieuse raison.
Cette raison ne peut pas être le délit de fuite (la plainte est déjà déposée).
On cherche une Simca grise. Lui, c'est 304 : il n'est pas concerné [Note : M.Aubert, attentif, voit clairement de l'arrière, de côté, de devant, la voiture : il ne peut pas se tromper].
Et comme il n'y a pas d'enfant dans son histoire, il n'a donc rien à raconter : ce coup de fil est inexplicable.


En théorie, il ne serait pas tout à fait impensable que Martinez, même sans avoir vu d'enfant dans la voiture ni entendu parler d'enfant par Aubert ait tout de même appelé la police. Guazzone l'a bien fait. Et on est absolument sûr que lui, du moins, n'avait pas vu d'enfant. Seulement un type bizarre, dont la présence ne s'expliquait pas ,et dont la voiture était grise. Il s'était dit "On ne sait jamais, mieux vaut le signaler par acquis de conscience". D'autant qu'il est à tu et à toi avec les gendarmes et n'éprouve pas ce sentiment d'intimidation qui est celui des gens qui n'ont jamais contacté la police ni la gendarmerie de leur vie. En théorie, un type jeune, venant de Marseille à bord d'une voiture grise, ayant peut-être quelque chose à se reprocher, ça aurait pu suffire à Martinez.

Mais en réalité, je suis convaincue que Martinez a téléphoné parce qu'Aubert lui avait parlé d'un enfant et qu'en y réfléchissant, il s'est dit après coup que cette forme qu'il avait vue basculer devait être cet enfant. L'heure correspondait, le type venait de Marseille, la voiture était grise. A sa place, j'aurais appelé aussi, préférant risquer de me faire envoyer sur les roses plutôt que de garder pour moi un indice qui pouvait sauver la vie d'un enfant..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 18:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
M.Martinez parle le 5 Juin d'un enfant (la suite montrera clairement qu'il ne l'a pas vu). Ce n'est pas tombé du ciel. Cette information a une seule source possible : M.Aubert.
Il dit qu'il y a une possibilité de la présence d'un enfant c'est pas aussi tranché que ça.
Le même 5 Juin Mr Aubert parle d'un paquet volumineux quand il appelle la gendarmerie.

Mais quand même comment Mr Martinez aurait-il pu louper de voir l'enfant dans la voiture de C. Ranucci, sa compagne non plus ne voit pas d'enfant. Et cet enfant sort tranquillement de la voiture quelques centaines de mètres plus loin.

Votre conclusion n'est le fruit que d'hypothèse malheureusement pour vous il existe des faits : - le médecin légiste ne trouve aucune blessure qui aurait été faite lors de l'accident
- Aucune trace d'un passage de l'enfant n'a été retrouvé dans la peugeot.
- Aucune recherche d'un enfant avant le 5 dans l'après-midi

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 20:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Finalement, sur quoi peut-on se baser pour avoir une idée précise des coups de fils qui auraient été donnés par Aubert et Martinez, les 4 et/ou 5 juin, ainsi qu'une idée du contenu de ces éventuelles conversations ?

A.Aubert prétend n'avoir jamais parlé de paquet volumineux.
Il prétend aussi n'avoir jamais appelé la gendarmerie le 4 juin.
Il rappelle volontier qu'il n'existe aucun document signé de sa main où il est question de paquet volumineux.

Alors, je joue son jeu à fond et je pose la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer que Martinez et/ou Aubert ont parlé d'un enfant avant les recherches du 5 juin ?

En somme, peut-on réellement se fier à cette information peut-être fausse mais présentée comme certaine selon laquelle l'enfant aurait été retrouvé grace aux Martinez et/ou Aubert ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 23:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]
Ha, je ne joue plus enaughty
Vous avez changé de question.
Au départ c'était "comment vous êtes-vous convaincu de l'innocence de Ranucci ?"
epray excuser moi Henri petite distraction de ma part

je recommence
Henri comment vous ête vous convaincu de l'innocence de C Ranucci


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 23:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
D'ailleurs, vous pourriez poser la même question à tous les membres convaincus de l'innocence de C Ranucci. :?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2007, 23:42 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le :10 avr. 2005, 15:15
Messages :132
Localisation :surtout pas là
Ca pourrait même faire l'objet d'un sujet spécial, comme ça on essaiera de classer les posts dans un même sujet.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à sido
Message non luPosté :26 avr. 2007, 23:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Excellente idée !!! Comme toujours sido :wink:

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [542 messages ]  Aller à la pagePrécédente1313233343537Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com