allez savoir, si ça se trouve, M Martel en a peut-être parlé aux policiers de ces boutons dorés.
S'il ne l'ont pas mis dans la déposition, c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas jugé utile de le faire, ils ont trouvé le détail trop banal, trop insignifiant.

Résultat des courses :
Nosu avons ce témoignage le 6 juin de M et Mme Aubert de cette journée du 3 juin qui ne permet absolument pas d'affirmer que c'est bien C Ranucci qu'ils ont vu sortir du véhicule stationné sur la RN8bis.
Manifestement, ils n'ont pas eu le temps de voir le ravisseur puisqu'ils n'en donnent aucune description physique et vestimentaire, ce qui me parait extrêmement étonnant pour des gens qui affirment catégoriquement le reconnaitre quand on leur présente à l'Evêché.

J'espère que vous n'allez pas me dire que c'était parfaitement inutile parce que banal et insignifiant.
Non, il aurait fallu qu'ils donnent une description. Par ex., ont ils vu un homme avec des lunettes ?
C Ranucci en portait et pour lui ce n'était pas un détail insignifiant.

Quand on prétend reconnaitre formellement une personne, c'est qu'on a forcément eu le temps de la voir de face.
Ca ne semble pas du tout être le cas pour les Aubert.
A moins qu'ils aient vu un homme sans lunettes ? et là, ça devenait très préoccupant pour la thèse de l'accusation.

Vous voyez l'intérêt de dire le choses même si elles paraissent banales en soi.

Les boutons dorés fermant sur l'épaule sont d'une banalité à pleurer à l'époque des faits.

Faits qui, je vous le rappelle, ne sont pas une tentative d'enlèvement d'enfants par de gros boutons dorés cousus sur un pull rouge habillant un quidam sans importance, mais une tentative d'enlèvement d'enfants par un "gabarit" dont P.Martel donne une description physique très complète (c'est normal : c'est ça qu'il REGARDE) ainsi qu'une description vestimentaire assez sommaire (c'est normal : c'est ça qu'il VOIT accessoirement).

A force de manipuler le bon sens par de faux arguments, on s'enfonce toujours davantage.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut JP,
Totalement d'accord avec toi.
Pour les boutons dorés, c'est normal que le policier puisse considérer ça comme accessoire le 4 juin puisque le seul et unique pull de l'affaire est retrouvé le 5 juin. Donc, impossible de faire un rapprochement la veille.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc, vous atteignez sur ce point des limites au-delà desquellels le dialogue risque de s'arrêter.
Il s'agit (le 4 Juin) de l'enlèvement d'une fillette, et aussi d'un satyre. On ne sait pas si ces deux affaires sont liées, mais il est clair que le rapprochement est normal, non seulement pour M.Martel, mais encore plus pour les policiers.
Tout le monde est sur les dents.
Chaque détail peut avoir une importance décisive, comme ces boutons dorés...s'il y en a.

Il est possible (hum hum) que M.Martel ne les aurait pas remarqués (si il y en a !).

Mais si vous pensez que M.Martel en a parlé et que les policiers sont suffisamment idiots pour trouver que des "boutons dorés" sont un détail trop banal, trop insignifiant, alors nous ne sommes plus sur la même planète, et dans ce cas j'arrête le dialogue illico.

Ce que, personnellement, je regretterais.

Si vous n'acceptez pas la contradiction, alors il ne faut pas venir sur ce forum.

ravi que vous soyez d'accord avec moi.

Mais si vous pensez que M.Aubert en a parlé et que les gendarmes sont suffisamment idiots pour trouver q'un paquet assez volumineux ou un enfant sont un détail trop banal, trop insignifiant, alors nous ne sommes plus sur la même planète.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Nous avons récemment dialogué pendant plusieurs jours sur le couteau, sans problème, sans agressivité, en échangeant nos arguments et points de vue, et en les contestant bien sûr (nos convictions sont opposées).

Mais certains types d'argumentations ne me plaisent pas. Disons que j'avais dit à Gihel que son argumentation était délirante.
Je n'en dirai pas plus ici, et Ludivine, avec raison, me censurerait (je lui ai d'ailleurs explicitement demandé de ne pas tolérer que j'agresse, moi soryu, un autre forumeur).

Je reste sur ce forum, en acceptant (et en souhaitant) la contradiction, mais pas n'importe laquelle.

Ce serait tellement simple que vous fassiez une petite "mise au point".

hep hep hep henri....le ton que tu emploies est douteux. Modère toi un peu sinon le dérapage est proche.

De votre côté Soryu, le débat ne porte effectivement sur Gihel et ses conceptions...donc, il serait souhaitable que vous ne vous étendiez pas davantage sur ce point.
Et si vous expliquiez plutôt à jpasc95 ce qui ne vous plait pas dans son argumentation?
soryu ( et surtout henri) vos messages ont été corrigés.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je ne m'étends pas sur Gihel (en fait je ne lis plus ses messages), mais je disais à jpasc que j'avais rompu avec lui à cause exactement de l'argumentation "Martel-boutons dorés-PV", que je trouve "hors jeu" (vous voyez que j'arrive à me "modérer", hein ?).

Je pense que jpasc a compris, mais s'il me le demande je peux essayer d'être plus clair (il y a parfois des ambiguïtés insoupçonnées).
Je trouve que jpasc est un adversaire valeureux. Ce n'est pas "baisser son froc" que de reconnaître qu'on a été un peu trop loin (et je l'ai déjà fait moi-même).

hep hep hep Ludivine, si vous censurez non seulement mes coups de gueule mais aussi mes trait d'humour, qu'est-ce qui me reste alors ?

J'avais trouvé extrêmement spirituelle, à la limite du pur génie, la phrase coupée par vous :
"Même à demi-mot, comme je suis à moitié con, je comprendrai".

Coluche et Michel Audiard ? Des amateurs.

autant pour moi sur ce coup

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

sutra65228.html#65228

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Cette phrase m'est directement adressée.

Ludivine, je vous pose ouvertement la question que je vous ai présentée comme une hypothèse (que je n'exclus pas) en messagerie privée :

EST-CE QUE JE SUIS TOMBE SUR UNE SECTE

Si la réponse est oui, dites-le moi le plus vite possible.

Merci.

Sotyu, arrêtez votre cinéma SVP, ç'est franchement grotesque.

Quand on vient sur un forum avec des exigences aussi sectaires que celles que vous avez exprimées vous-même, on ne vient pas ensuite jouer les victimes et accuser les autres de ce dont on est soi-même coupable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On est où??? Un adversaire??? Mais qu'est-ce qu'on fait ici? Si le but ultime de ce forum est en fait de se tirer la bourre pour que celui qui parle le plus fort ait raison, je crois que je me suis tromper... Suis-je aussi naïf pour croire qu'à la base, ce forum est un espace de discussion autour d'un thème précis??? Et si je perds dès lors, qu'est-ce que je dois présenter??? Mes deux oreilles et ma queue???
Faute avouée n'est qu'à demi-pardonnée... On l'oublie trop souvent.



Je sais qu'on va me rabacher que je m'occupe de ce qui ne me regarde pas... Je sais que certains vont prendre ça comme une provocation. Je suis désolé de par avance de cette interprétation. Je m'étonne simplement de plus en plus souvent de la tournure que prennent les échanges... Après m'être absenté quelques jours, cette impression s'est vraiment renforcée à mes yeux, peut-être parce que je condense 1 semaine de message en quelques heures...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.