Bonnes questions (le ton est un peu fougueux...).

jpasc et moi sommes convaincus, mais pas de la même chose. Il ne s'en cache pas, moi non plus.
Je n'arriverai sans doute pas à le convaincre, il n'y arrivera pas non plus.

Nous sommes adversaires sur ce terrain mais nous sommes des gens civilisés : nous pouvons essayer de parler sans s'étriper, sans tomber dans la mauvaise foi, de certains aspects particuliers de cette affaire. Nous y sommes même arrivés, et ça demande croyez moi pas mal de sang-froid, de sa part comme de la mienne. Chacun a fait un effort. C'est ce que j'appelle un adversaire valeureux.

Je ne sais pas si ce forum a un but ultime, et défini par qui.
Je ne sais pas de quel "thème précis" vous parlez, je n'ai rien vu de tel dans la charte d'utilisation.
Si beaucoup ont un "thème précis", l'innocence ou la culpabilité, c'est leur droit ! Moi j'ai d'autres "thèmes précis" plus particuliers, et j'espère que j'en ai le droit aussi.

Et si mes "thèmes précis" n'intéressent pas certains forumeurs, j'espère quand même ne pas me faire lyncher comme un certain...Christian Ranucci.

Post Scriptum : je me contenterai des 2 oreilles, merci.

Bah le thème précis semble être l'affaire Ranucci tout de même (ou l'affaire Rambla)...

Bien entendu, et vous l'avez certainement compris, ce message un peu fougueux selon vous ne vous prenait pas pour cible, j'ai simplement user de vos citations du moment qui je pense illustraient assez bien mon point de vue. Voilà pour cette parenthèse cordiale...

Je n'ai pas encore eu le temps de suivre l'intégralité des échanges qui ont été de mise pendant mon absence, mais je regrette juste la tournure un peu trop "sérieuse" que prennent parfois certains dialogues.

Comme je l'ai déjà dit, on ne joue pas la tête de Ranucci sur ce forum...

Bref, je me propose pour fonder le MPC, le Mouvement Pour la Cordialité, mouvement auquel je m'auto-proclame président-fondateur !!!

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bah oui, bien sûr...

Le mot "cordiale" fait immédiatement tomber la tension. J'aimerais adhérer à votre mouvement, même si j'ai eu certains écarts...

Tournure "sérieuse" : trop vous voulez dire ? J'essaye de temps en temps de mettre un peu de délire sur le forum (apparemment sans aucun succès...snif !).

Cordialement,
soryu.

Vous voyez bien que ce n'est pas le mauvais bougre


Il fait le méchant, comme ça, mais c'est pour de faux , le fond n'est pas mauvais ...

Ni secte , ni mouvement collectif, juste des reflexions, des idées, des discussions que je veux les plus respectueuses et courtoises possibles.
Je l'ai déjà dit mais je vais le répéter: aucune conviction ( excepté evidemment les plus extremistes et fascistes) ne me gêne ici et je persiste à affirmer que tout un chacun ici a le droit et la liberté de défendre ses convictions, qu'elles se rattachent à l'innocence ou à la culpabilité.
Pour le reste c'est une question de bon sens: les fils sont dédiés à l'affaire pas à des rixes ou des prises à partie en série ( à ce titre, je remercie Henri pour avoir eu le tact de répondre à mon message sur un fil dédié dans l'espace initiatives). Sinon, on s'en sort pas.
Pour finir, Soryu, nous ne sommes pas sur un ring de boxe et les gants sont à laisser au vestiaire. vous serez assez gentil de ne pas employer le terme "adversaire"

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il n'est effectivement pas méchant, j'en suis persuadée

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Détrompez vous

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Quelles naïves ces bonnes femmes

Bon, je vais quant même y réfléchir

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

petit jaloux

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Voila peut être un indice qui laisse pensée que ranucci avait stationné sa 304 le plus normalement possible ont peut devinaient que Mme mathon passe de droite a gauche de la 304 sens aucune difficulté

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mm Mathon ne se souvient elle pas que la 304 a été saisi le 5 juin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonour GerardB: je souhaiterais que vous m'expliquez comment MMe mathon peut ouvrir, et surtout avoir accès du coté droit de la 304 pour ouvrir la porte étant donné que cette 304 et a 30cm du mur coté droit ( page 109 Autopsie d'une imposture ) Article de PF Léonetti que vous devez jugé donc crédible. Sur certaine photo, et notament celle quand elle se trouve dans le garage, MMe mathon, a plutôt l'air d'une femme qui se porte bien 30cm se n'est pas énorme comme espace vous voyez se que je veut dire, vous ou un autre d'ailleurs

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Pas bête, comme question, Bruno ...

Bruno, je crois que tes compétences sur mon intervention seront bienvenues.

Après avoir collecté quelques infos, il semble possible et logique que la portière gauche de la 304 ait toujours fonctionnée par sa commande d'ouverture intérieure. Je m'explique.

Sur la quasi-totalité des véhicules, la tringlerie principale commandant l'ouverture de la portière est relié à la poignée intérieure (pour des raisons de sécurité en cas d'accident). La poignée extérieure est reliée au système par une tringlerie annexe. En cas de choc, cette tringlerie annexe casse, se tord ou se décroche assez facilement, surtout sur les véhicules anciens, alors que le système principal reste généralement en place (sauf en cas de gros carton, mais là, ça n'est pas le cas). Donc, il semble hautement probable que la poignée d'ouverture extérieure soit inactive, mais que le système d'ouverture fonctionne tout à fait normalement par la poignée intérieure.

Bref, cet élément supposé relance deux idées :
- Mme Aubert n'a finalement peut-être pas fait erreur en décrivant un Ranucci descendant de voiture par sa portière
- la thèse du basculement reprise par Gihel apparaît dans ces conditions comme possible techniquement, même si le nombre élevé de manipulations et le temps que la manoeuvre demande la rende à mes yeux assez improbable. Elle reste néanmoins physiquement possible.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Encore une fois, relisez donc les déclarations de Mme Aubert du 6 juin à l'Evêché. Jamais elle ne dit une seule fois qu'elle a vu C Ranucci sortir du côté conducteur.