Nous sommes le 28 mars 2024, 21:09

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [542 messages ]  Aller à la pagePrécédente13334353637Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 mai 2007, 11:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Après un capitaine voici un juge qui se trompe dans une pîèce importante d'un dossier. Et dans le même temps il faut croire que la justice ne c'est pas trompé.
Comment peut-elle avoir raison alors qu'elle a jugé un homme sur des pièces fausses?
Citation :
Il ne s'agit pas de "mentir", mais d'une erreur (probable) de Ranucci. Ce ne serait pas la première, loin de là (vous voulez des exemples ?), il est assez grand pour se tromper tout seul.
Mensonges qui apparaissent quand il le faut pour essayer de balayer les doutes et disparaissent pour laisser place à une certitude quand ça enfonce C. Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 mai 2007, 11:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
En fait j'ai supposé qu'un policier zélé lui a fait commettre cette erreur parce que les policiers croient naïvement que la portière s'est bloquée au moment de l'accident...ce que personne ne sait ! Alors ce policier ne veut pas laisser dans des aveux-qui doivent être "parfaits"-une absurdité (c'est ce qu'il croit). Un "excès de zèle"...
Et ce policier ne dirait rien quand C. Ranucci ment dans la manière de cacher son couteau?
Par excès de zèle il aurait dû ne pas laisser passer cette autre absurdité

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juin 2007, 16:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
soryu a dit :
Citation :
Lisez la page 1 de ce fil. Les déclarations constantes de Mr et Mme Aubert sont en contradiction avec les "aveux" de Ranucci, MAIS IL EST PROBABLE QUE C'EST EUX QUI ONT RAISON.
Je le leur souhaite... eux ont prêté serment, Ranucci non. Maintenant votre formule "il est probable" ne vous engage pas trop.
Citation :
Je ne dis pas que j'en suis certain, mais ils n'ont AUCUNE raison de s'entêter, alors que Ranucci peut très bien avoir été "influencé" par un policier qui croyait "bien faire"...
A moins qu'eux comme Ranucci ne voient leur témoignage influencé par des enquêteurs pas très cohérents et en même temps pas très evxigeants. En effet, cette contradiction aurait dû être relevée.

Citation :
Alors il y a des "incohérences flagrantes entre ce que disent avoir vu les Aubert et ce que dit avoir fait C. Ranucci", c'est évident, MAIS C'EST RANUCCI QUI S'EST TROMPE (plus exactement qui a été trompé par un policier trop zélé).
Qu'est-ce qui vous permet de devenir brusquement aussi affirmatif?

Je note au passage que sur ce point au moins vous admettez que dans les aveux de ranucci, il n'y a pas que du Ranucci.
Citation :
Quant à l'ordonnance de renvoi, elle n'est pas de la main de M.Aubert. Le rédacteur a choisi entre les 2 versions contradictoires. Si cette version contredit celle de M.Aubert, ce n'est pas de la faute de M.Aubert, c'est le fait du rédacteur.
Comme ça, sans aucune raison ?

Citation :
Alors vous pouvez continuer la sempiternelle chanson des "extraordinaires incohérences du témoignage Aubert" si ça vous fait si plaisir que ça. Mais concernant la portière c'est sans doute eux qui ont raison, et quant au "paquet volumineux" c'est une pitrerie complètement grotesque à peine digne d'un enfant de 10 ans.
Et vous voila revenus dans votre sempiternel discours quasiment incantatoire et formaté.

Ce "paquet volumineux" évoqué jusqu'au procès vous obsède vraiment... et pourtant, si l'enfant a été massacrée ailleurs puis transportée enveloppée sur ce terre plein au moment où arrive Ranucci, ca pourrait expliquer comment un sabot de l'enfant a pu tomber de ce paquet tragique à l'insu du criminel ... car une enfant qui marche dans les épines et sur un sol rocailleux sans chaussure, mais sans crier, ce n'est pas naturel... Au fait, ils n'ont pas vu tomber ce sabot (ou bien ce sabot tombé) les Aubert ?

Est il possible que les enquêteurs qui recueillent les dépositions de M Aubert et de Mme Aubert leur aient fait le même coup que pour Ranucci et sa portière.

Pourquoi pensez vous qu'ils aient fait du zèle pour lui et pas pour eux ?


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à webrider
Message non luPosté :02 juil. 2007, 11:56 
Citation :
[soryu]
Citation:Lisez la page 1 de ce fil. Les déclarations constantes de Mr et Mme Aubert sont en contradiction avec les "aveux" de Ranucci, MAIS IL EST PROBABLE QUE C'EST EUX QUI ONT RAISON.
[webrider]
Je le leur souhaite... eux ont prêté serment, Ranucci non. Maintenant votre formule "il est probable" ne vous engage pas trop.
Ce n'est pas par lâcheté que je ne "m'engage pas trop" sur ce point, c'est par honnêteté.
J'aimerais trouver la même honnêteté chez ceux qui affirment de manière péremptoire que la portière s'est bloquée au moment du choc.

Et vous, sans "trop vous engager", qu'en pensez-vous ?
Citation :
[soryu]
Je ne dis pas que j'en suis certain, mais ils n'ont AUCUNE raison de s'entêter, alors que Ranucci peut très bien avoir été "influencé" par un policier qui croyait "bien faire"...
[webrider]
A moins qu'eux comme Ranucci ne voient leur témoignage influencé par des enquêteurs pas très cohérents et en même temps pas très exigeants. En effet, cette contradiction aurait dû être relevée.
Devant les policiers, M.Aubert ne parle pas de portière. Mme Aubert ne dit pas explicitement de quel côté est descendu Ranucci. Où voyez-vous une influence des policiers sur ce point ?

C'est plus tard (reconstitution) que la contradiction est relevée par Jean-François LeForsonney.
Citation :
[soryu]
Alors il y a des "incohérences flagrantes entre ce que disent avoir vu les Aubert et ce que dit avoir fait C. Ranucci", c'est évident, MAIS C'EST RANUCCI QUI S'EST TROMPE (plus exactement qui a été trompé par un policier trop zélé).
[webrider]
Qu'est-ce qui vous permet de devenir brusquement aussi affirmatif?
Le contexte est clair : c'est une hypothèse. Pourquoi chercher des chicaneries de ce genre ?
Citation :
[webrider]
Je note au passage que sur ce point au moins vous admettez que dans les aveux de ranucci, il n'y a pas que du Ranucci.
J'admets tout ce qui est honnêtement vraisemblable.
En l'occurence, Ranucci a très bien pu se tromper tout seul (sans "l'aide des policiers"). Relisez l'enlèvement, et vous verrez qu'il se trompe déjà !!
Citation :
[soryu]
Quant à l'ordonnance de renvoi, elle n'est pas de la main de M.Aubert. Le rédacteur a choisi entre les 2 versions contradictoires. Si cette version contredit celle de M.Aubert, ce n'est pas de la faute de M.Aubert, c'est le fait du rédacteur.
[webrider]
Comme ça, sans aucune raison ?
Il aurait fallu poser cette question à lui, pas à moi.
Citation :
[soryu]
Alors vous pouvez continuer la sempiternelle chanson des "extraordinaires incohérences du témoignage Aubert" si ça vous fait si plaisir que ça. Mais concernant la portière c'est sans doute eux qui ont raison, et quant au "paquet volumineux" c'est une pitrerie complètement grotesque à peine digne d'un enfant de 10 ans.
[webrider]
Et vous voila revenus dans votre sempiternel discours quasiment incantatoire et formaté.
Ce "paquet volumineux" évoqué jusqu'au procès vous obsède vraiment...
Je n'ai toujours pas compris cette pitrerie de "paquet". Dire que ça m'obsède, bof...je ne dois pas être le seul puisqu'on en parle "jusqu'au procès" (et c'est la Défense qui en parle) !
Quant au livre de Gilles Perrault, j'ai compté SIX FOIS dans la même page (387) cette expression...
Vous avez dit "vraiment obsédé" ?
Citation :
[webrider]
Et pourtant, si l'enfant a été massacrée ailleurs puis transportée enveloppée sur ce terre plein au moment où arrive Ranucci,
Impossible : il y a une branche de pin et des pierres tachées de sang sur place.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à webrider
Message non luPosté :03 juil. 2007, 21:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
[webrider]
Et pourtant, si l'enfant a été massacrée ailleurs puis transportée enveloppée sur ce terre plein au moment où arrive Ranucci,
Impossible : il y a une branche de pin et des pierres tachées de sang sur place.
Comment cela impossible... Si le corps de l'enfant avait été ainsi transporté, le sang aurait pu couler de la même façon... de même que le meurtrier aurait pu le frapper avec cette pierre avant de le camoufler sous les branchages...

Je relève que le premiers écho recueilli de M. Aubert, en démarche téléphonique spontanée, avant que l'affaire n'éclate, évoque un paquet volumineux...
Je ne comprends pas pourquoi un gendarme aurait pu transformer et dénaturer un témoignage reçu par téléphone...
Ces contradictions on été évoquées au procès et n'ont pas été pour autant élucidées. Personne en tout cas n'a attaqué& les gendarmes sur ce point.
Je relève que, désormais, M.Aubert nie l'existence des coups de téléphone passés avant celui à l'Evêché... Pourquoi ?

Reste l'empreinte du sabot... en est on si certain ... ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juil. 2007, 23:02 
Citation :
Je relève que, désormais, M.Aubert nie l'existence des coups de téléphone passés avant celui à l'Evêché... Pourquoi ?
Quel document "de l'époque", fait état d'une communication de Aubert à l"Evéché ?
Citation :
Reste l'empreinte du sabot... en est on si certain ... ?
Que voulez-vous dire ?


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à webrider
Message non luPosté :04 juil. 2007, 11:40 
Citation :
Je relève que le premiers écho recueilli de M. Aubert, en démarche téléphonique spontanée, avant que l'affaire n'éclate, évoque un paquet volumineux...
Je ne comprends pas pourquoi un gendarme aurait pu transformer et dénaturer un témoignage reçu par téléphone...
Ces contradictions on été évoquées au procès et n'ont pas été pour autant élucidées. Personne en tout cas n'a attaqué& les gendarmes sur ce point.
Je relève que, désormais, M.Aubert nie l'existence des coups de téléphone passés avant celui à l'Evêché... Pourquoi ?
Il y a une contradiction évidente entre le PV de synthèse (du 7 Juin) du capitaine Gras concernant le coup de téléphone du 4 Juin de M.Aubert à Roquevaire (qui parle du paquet volumineux) et la déposition du 6 Juin à l'Evéché (qui parle d'un enfant).

L'innocence de Ranucci implique obligatoirement que la 2ème est un faux témoignage, dicté par les policiers. Et c'est ce qui vous fait penser que la "vérité" est dans le coup de fil du 4 Juin. C'est logique.

Vous savez que je suis persuadé de la culpabilité de Ranucci, mais je vais vous surprendre en disant que ce n'est pas le témoignage de M.Aubert qui est pour moi la charge la plus accablante. Pour autant je ne prends pas M.Aubert pour un imbécile qui aurait inventé le 4 Juin ce "paquet volumineux", répété le 5 Juin. Ce n'est pas non plus une invention d'un gendarme de Roquevaire (puis de Gréasque). Donc c'est plus compliqué que ça.

Mlle Di Marino aurait pu (aurait dû) démêler cet imbroglio par une confrontation. Dommage.

Le bon sens élémentaire serait de faire confiance au capitaine Gras. Or, sur ce point particulier de "paquet volumineux", j'ai des doutes. J'en ai déjà parlé, et je résume :

-1- Le coup de fil du 4 Juin est extrêmement douteux.
-2- La comparaison entre les deux rédactions des deux coups de fil (présumés) a, je trouve, un parfum de "bidonnage".
-3- La confiance absolue en M.Gras n'est pas franchement justifiée (plusieurs exemples de "galéjades"). Nobody is perfect.
-4- M.Martinez parle le 5 Juin d'un enfant, qu'il n'a jamais vu. Sa SEULE source ne peut être que M.Aubert...qui a donc bien vu un enfant. Ce point est capital.
-5- Le capitaine Gras aurait une bonne raison (le "mobile") de mettre "paquet volumineux" dans la bouche de M.Aubert : c'est de couvrir une certaine passivité de la gendarmerie.

Ajoutez que M.Aubert nie les DEUX coups de fil (aux gendarmes), et le brouillard est complet.

J'ai cherché où était le vrai sur ce "paquet", mais je n'ai pas résolu cette énigme.

En fait, ce n'est pas très important. Les éléments matériels montrent, sans ambiguïté je pense, que l'enfant a été tuée sur place.
Et même si, par hypothèse, M.Aubert a bien parlé de "paquet volumineux" pour d'obscures raisons assez débiles, au fond, qu'est-ce que ça change ?

Le fin fond de tout ça est que, pour certains, il faut absolument "descendre en flammes" M.Aubert. Voyez la lourdeur pachydermique de Gilles Perrault (pages 385 etc).
L'autre moyen (foireux selon moi) étant la "portière".
Pour moi, ça sent plus le vomi que le parfum d'honnêteté...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juil. 2007, 21:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Soryu :
Citation :
Les éléments matériels montrent, sans ambiguïté je pense, que l'enfant a été tuée sur place
.

Sans ambiguité, pensez vous... J'aurais tendance à penser que lorsque toute ambiguité est levée, on ne pense plus, on sait. Or on ne sait pas.

Les indices matériels permettent de "penser" que le meurtre a pu être commis sur les lieux où on a découvert la victime. Pas plus selon moi. Une mise en scène n'est pas impossible.

L'absence d'information sur le moment de la mort dans le rapport d'autopsie participe à cette incertitude.

Le fait qu'on ait retrouvée l'arme présumée avoir servi au crime à plusieurs centaines de mètres pose question

Le témoignage Aubert, seul point d'ancrage de l'accusation, présente trop d'incertitudes, d'imprécisions, d'évolutions, pour permettre d'établir les faits...

En fait, on ne savait pas grand chose au moment de l'affaire, et aujourd'hui on ne sait rien.

Rien en en tout cas qui permette d'accuser Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2007, 09:21 
Je me souviens qu'au début de ma présence sur le forum, j'avais exposé sur le forum une théorie selon laquelle les Aubert auraient bel et bien vu un homme portant un paquet.Ce paquet étant le corps de la petite MD, que le meurtrier aurait tuée quelque part entre le lieu de l'enlèvement et le Lieu du crime.

Cette théorie avait l'avantage d'expliquer la mention du paquet par les Aubert. Elle expliquait aussi que Martinez n'ait pas vu d'enfant dans la voiture au carrefour de la Pomme, le corps enveloppé dans quelque chose s'étant dans cette hypothèse trouvé dans le coffre.
Cette théorie impliquait bien entendu un mensonge des Aubert à l'Evêché à la demande d'Alessandra dans le but de faire craquer CR. Ils auraient été ensuite prisonniers de leur mensonge, dont il leur était bien entendu impossible de se dédire.

Mais plusieurs forumeurs m'avaient fait remarquer que 2 éléments incontournables prouvaient que la petite avait été tuée sur place : la marque du sabot et le fait que les coulées de sang aient été parallèles au corps couché.
Si vous pensez que ces 2 objections sont contestables, ma théorie pourrait trouver sa place.
Je ne dis pas d'ailleurs que j'y croie forcément. Mais elle en vaut bien une autre.

Est-ce qu'on sait où le cheveu compatible avec ceux de MD a été trouvé. je ne me souviens plus si c'est mentionné dans le livre de Gilles Perrault. Il me semble que non. Si c'est dans le coffre, ça apporterait un peu d'eau au moulin de ma théorie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2007, 10:23 
Citation :
Est-ce qu'on sait où le cheveu compatible avec ceux de Marie-Dolorès a été trouvé. je ne me souviens plus si c'est mentionné dans le livre de Gilles Perrault. Il me semble que non. Si c'est dans le coffre, ça apporterait un peu d'eau au moulin de ma théorie.
les cheveux ont été trouvés dans l'habitacle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2007, 10:42 
Si c'est dans l'habitacle, cela infirme ma théorie, car j'imagine mal que le meurtrier ait choisi de mettre le corps sur la banquette arrière plutôt que dans le coffre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2007, 11:15 
Citation :
[...]

les cheveux ont été trouvés dans l'habitacle.
Oui, même que Fratacci en fait une exploitation particulière:
Citation :
De plus, comme pour confirmer que Marie-Dolorès était bien assise à l'arrière et non à l'avant, on a retrouvé deux cheveux de la fillette sur le dossier arrière du véhicule.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2007, 11:33 
« jpasc95 » a écrit:[...]

les cheveux ont été trouvés dans l'habitacle.

Bernard :
Oui, même que Fratacci en fait une exploitation particulière:
« Fratacci » a écrit:De plus, comme pour confirmer que Marie-Dolorès était bien assise à l'arrière et non à l'avant, on a retrouvé deux cheveux de la fillette sur le dossier arrière du véhicule.

Effectivement car on savait déjà en 74 qu'il y en avait un court et un plus long et qu'il n'était pas de la même couleur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2007, 11:39 
désolé je corrige mon message précédent.

Extrait du POR :
"L'un des cheveux est foncé et raide; l'autre, de teinte claire, est bouclé et fin comme un cheveu d'enfant."

En réalité, on ne sait rien sur la longueur des cheveux retrouvés dansla 304


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à webrider
Message non luPosté :06 juil. 2007, 13:56 
Citation :
Soryu :
Les éléments matériels montrent, sans ambiguïté je pense, que l'enfant a été tuée sur place .
webrider :
Sans ambiguité, pensez vous... J'aurais tendance à penser que lorsque toute ambiguité est levée, on ne pense plus, on sait. Or on ne sait pas.
Il n'y a (sur ce point) aucune ambiguïté.
Citation :
Les indices matériels permettent de "penser" que le meurtre a pu être commis sur les lieux où on a découvert la victime. Pas plus selon moi. Une mise en scène n'est pas impossible.
Dans Columbo, peut-être, et encore...L'imagination est la chose la plus facile du monde.
Citation :
L'absence d'information sur le moment de la mort dans le rapport d'autopsie participe à cette incertitude.
On parle du lieu du crime, pas de l'heure.
Citation :
Le fait qu'on ait retrouvée l'arme présumée avoir servi au crime à plusieurs centaines de mètres pose question
ça ne pose aucune question, c'est simple comme bonjour (comme toute cette affaire d'ailleurs).
Citation :
Le témoignage Aubert, seul point d'ancrage de l'accusation, présente trop d'incertitudes, d'imprécisions, d'évolutions, pour permettre d'établir les faits...
Sur ce forum (ou cette chapelle), c'est une hérésie de penser que Mr et Mme Aubert sont d'honnêtes citoyens, qui relatent honnêtement ce qu'ils ont vu, ou crû voir.
Les imprécisions sont parfaitement normales, et tous les témoignages, que ce soient ceux de MM.Martel, Spinelli ou Aubert sont à lire avec la même prudence.

Et ce témoignage n'est absolument pas le seul élément accablant contre Ranucci.
Citation :
En fait, on ne savait pas grand chose au moment de l'affaire, et aujourd'hui on ne sait rien.
On savait presque tout le 6 Juin à 19h30.
Citation :
Rien en en tout cas qui permette d'accuser Ranucci.
Il faut vraiment répondre à ça ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [542 messages ]  Aller à la pagePrécédente13334353637Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com