salut DV:

Je ne suis pas d'accord avec toi DV les innocentistes doivent se battre contre un scénario menait de main de maître.
Les culbabilistes n'ont cas soustraire ou additionné comme bon leur les imperfection de ce scénario. Les agnostique c'est un peut voté blanc, et vail qui vail

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Dalakhani comment vous ête vous convaincus de l'innocence de Ranucci
je soppose par la lecture de livres ou le film de Drach
vous pourriez me répondre a cette question?

Simplement par la lecture du dossier

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Gihel vous dira pourtant qu'il n'y a pas plus confortable que cette position là. Et laissera même entendre qu'être agnostique suppose un refus de prendre des risques.

A dire vrai, d'ailleurs, je me dois de préciser que, tout en me sentant toujours incapable de me prononcer, je tendrais depuis quelque temps plutôt vers la thèse de la culpabilité.

Mon cheminement est forcément différent du vôtre, car je n'ai jamais considéré les aveux comme la reine des preuves ni considéré la police comme incapable de magouilles.
De sorte qu'aucun témoignage de victime de la machine policière ne pouvait me faire ouvrir les yeux sur ce que je savais déjà possible (mais pas systématique).

Je n'ai donc jamais accordé une importance exagérée aux aveux de CR.

C'est l'accumulation des coïncidences et des magouilles policières qui me paraît peu crédible.
De plus, aucun des scénarios qui impliquent une intervention de l'homme au pull over-rouge depuis le Lieu du crime jusqu'à la galerie ne me paraît acceptable.

Pourtant, je crois aux témoignages Mattéi et Martel. La présence du pullover rouge identique à celui vu par Martel dans la galerie ne peut être évacuée d'un simple revers de main. Le prétexte du chien noir est tout de même troublant. Le pantalon laissé 2 jours dans le coffre est dur à avaler.

D'un autre côté, le couteau résiste et résiste bien, malgré tout ce que j'ai pu lire là-dessus et son contraire.

J'espère que la réunion de Paris me permettra de poser à Perrault un certain nombre de questions qui me chiffonnent. Et que le débat de Montpellier chez-moi autour de Gérard Bouladou pour l'Ascension, et surtout le transport sur les lieux du lendemain, me permettront peut-être de voir les choses sous un jour inédit. Dans un sens ou dans un autre.

je parle bien du tout début de votre intéret

Georges,
Je ne voudrais pas répondre à la place de Dalakhani.
Vous ne pourriez pas me poser la même question ? (en remplaçant Dalakhani par Henri bien sûr ).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Des éléments du dossier que l'on m'a donné

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

A votre avis comment a-t-on retrouvé le corp de la petite par quel hasard a-t-on retrouvé ce petit corp vous pouvez me donner votre avis

vous vous ête bien interressé a un livre quel qu'il soit pour vous plongez dans l'affaire Ranucci et vous procurez en partie le dossier non?

je peu sans problème Henri et je vous la pose si vous voulez
comment vous ête vous intérressé a l'affaire Ranucci Henri

Non j'ai eu une partie du dossier avant de lire les livres

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est tout à fait ça. Alors on va s'interroger : c'est parti. Vous n'êtes sûrement pas de ceux dont la raison serait déformée par la foi. Je vous trouve inutilement soupçonneux ("détail capital occulté") sur ce point particulier, car ce n'est pas sorcier à décortiquer.

M.Martinez parle le 5 Juin d'un enfant (la suite montrera clairement qu'il ne l'a pas vu). Ce n'est pas tombé du ciel. Cette information a une seule source possible : M.Aubert.

Ce n'est pas Alessandra qui lui a soufflé cette source le 5 Juin, d'accord ?

Moralité : il y a eu un dialogue Aubert/Martinez le 3 Juin, avec "enfant" (et non pas "paquet vomumineux" : comment peut-on être puéril à ce point ?!).

Ce qui vous chiffonne, c'est qu'il ne donne pas cette source à ce moment-là, et qu'il la donne le 6 Juin (il ne la donne plus le 10 Juin).
Je vous ai proposé une explication banale qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui (à mon avis) suffit à "dégonfler" ce point. Pas de mystère.

Votre comparaison (Jean Rambla) ne convient pas. L'apparition "tardive" de M.Aubert ne peut pas "décridibiliser" cette information, puisque nous savons que la SEULE source (avant le 5 Juin) de M.Martinez est M.Aubert. Ca ne peut pas être une "influence" d'Alessandra le 6 Juin : impossible.

Donc on peut dormir tranquille : s'il y a des magouilles, ce n'est pas là ; ce n'est plus la peine de s'interroger. Etes-vous convaincu ? Encore une trace de doute ?

Vous pouvez laisser Gilles Perrault se trémousser [j'allais utiliser un autre verbe, vous savez celui qui rend sourd, mais j'ai peur de froisser les chastes zoreilles de Ludivine] avec "le témoignage de M.Martinez connait une évolution positive", ça l'amuse de balancer des ragots et il se croit sûrement très intelligent.

Pourtant l'histoire du paquet volumineux existe bel et bien.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il existe quelques manques de précisions, que Ranucci soit coupable ou innocent.

Il semble manifeste que Ranucci s'est arrêté sur le bord de la route. Il semble établi que les Aubert ont vu sa voiture (et peut-être Ranucci se tenant à côté).

Quand les Aubert déclarent avoir vu un enfant, le ratissage commence, et on découvre après bien des efforts le corps de la victime. A ce moment, on fait coincider l'arrêt de Ranucci au lieu de découverte du corps.

Dans une vision d'innocence, c'est la principale coïncidence. Dans le cadre d'une culpabilité ou d'une complicité, on n'est pa sûrs de la véracité des faits. La thèse officielle n'est pas cohérente. C'est pourquoi je crois qu'elle est fausse.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.