::Portière bloquée : qui débloque ?

est-ce que ceux qui sont convaincus de rien peuvent y participer ??

Finalement, sur quoi peut-on se baser pour avoir une idée précise des coups de fils qui auraient été donnés par Aubert et Martinez, les 4 et/ou 5 juin, ainsi qu'une idée du contenu de ces éventuelles conversations ?

A.Aubert prétend n'avoir jamais parlé de paquet volumineux.
Il prétend aussi n'avoir jamais appelé la gendarmerie le 4 juin.
Il rappelle volontier qu'il n'existe aucun document signé de sa main où il est question de paquet volumineux.

Alors, je joue son jeu à fond et je pose la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer que Martinez et/ou Aubert ont parlé d'un enfant avant les recherches du 5 juin ?

En somme, peut-on réellement se fier à cette information peut-être fausse mais présentée comme certaine selon laquelle l'enfant aurait été retrouvé grace aux Martinez et/ou Aubert ?

-1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("j'ai tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel.

-3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine !
Téléphoné ? A Auriol oui, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras).

Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a pas téléphoné le 4. Mystère.

[...]
C'est C. Ranucci qui aurait dit : " j'ai tiré l'enfant comme un paquet" ?
Je suis sûr que si Mr Gras voit votre post il sera très content.

D'accord pour dire que Mr Gras a fait une boulette, mais qu'elles sont les conditions pour affirmer que c'est une boulette ? il y a-t-il une charte de la boulette ?

... je vais vous répondre.

Mes réponses ne vont pas vous plaire ?

Je ne disais pas qu'il l'affirmait.

Comment expliquez vous alors qu'aucun élément matériel ne prouve la présence de l'enfant dans la 304 et que le légiste n'a remarqué aucune blessure liée à l'accident?

[...]
C'est C. Ranucci qui aurait dit : " j'ai tiré l'enfant comme un paquet" ?
Je suis sûr que si Mr Gras voit votre post il sera très content.

D'accord pour dire que Mr Gras a fait une boulette, mais qu'elles sont les conditions pour affirmer que c'est une boulette ? il y a-t-il une charte de la boulette ?

Dalakhani si je peux me permettre de répondre

Soryu n'affirme pas mais dit "'il est possible que Ranucci ait dit, j'ai tiré l'enfant comme un paquet"
cela ressemble plus a une supposition qu'a une affirmation

[...]

Dalakhani si je peux me permettre de répondre

Soryu n'affirme pas mais dit "'il est possible que Ranucci ait dit, j'ai tiré l'enfant comme un paquet"
cela ressemble plus a une supposition qu'a une affirmation

Pour vous le 4 Juin Mr Aubert a téléphoné ou est allé déposé dans une gendarmerie ?

Auteur :	joaquin [27 avr. 2007, 10:16 ]
Sujet du message :	Réponse à didi
est-ce que ceux qui sont convaincus de rien peuvent y participer ??

Auteur :	Henri [27 avr. 2007, 10:34 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à didi
Citation : est-ce que ceux qui sont convaincus de rien peuvent y participer ?? Pas de problème pour moi, tu es toujours le bienvenu

Auteur :	soryu [27 avr. 2007, 11:31 ]
Sujet du message :	Réponse à Henri
Citation : Finalement, sur quoi peut-on se baser pour avoir une idée précise des coups de fils qui auraient été donnés par Aubert et Martinez, les 4 et/ou 5 juin, ainsi qu'une idée du contenu de ces éventuelles conversations ? A.Aubert prétend n'avoir jamais parlé de paquet volumineux. Il prétend aussi n'avoir jamais appelé la gendarmerie le 4 juin. Il rappelle volontier qu'il n'existe aucun document signé de sa main où il est question de paquet volumineux. Alors, je joue son jeu à fond et je pose la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer que Martinez et/ou Aubert ont parlé d'un enfant avant les recherches du 5 juin ? En somme, peut-on réellement se fier à cette information peut-être fausse mais présentée comme certaine selon laquelle l'enfant aurait été retrouvé grace aux Martinez et/ou Aubert ? Ces questions sont excellentes, à tel point, Henri, que je vais vous répondre. Mes réponses ne vont pas vous plaire ? Voici mon avis. -1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("j'ai tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel. -2- Ce "paquet assez volumineux" est une galéjade du capitaine Gras (qui est loin d'être fiable à 100%). Pourquoi. Parce que lui ou un autre (lui je pense) a été complètement nul les 4 et 5 Juin. Alessandra n'a pas hésité une seconde à remuer ciel et terre en entendant le coup de fil de Martinez (puis Aubert). Lui, Gras, n'a pas réagi à M.Guazzone, ni à Aubert le 4, ni le 5. La honte ! Si j'en crois le livre de Gérard Bouladou, Alessandra l'a engueulé pour n'avoir rien compris... Comment rattrapper le coup ? En "bidonnant" un PV, moitié vrai, moitié "arrangé", 3 jours plus tard (le 7 Juin). On pourrait se foutre de lui, sauf si M.Aubert parle à la fois d'une 304 Peugeot ET D'UN PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX. Et ce serait encore mieux si ce "paquet assez volumineux" était "entendu" par deux personnes différentes, le 4 Juin (à Roquevaire ??) et le 5 Juin à Gréasque. Alors personne ne pourra lui reprocher d'être resté aussi passif. -3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine ! Téléphoné ? A Auriol oui, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras). Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a pas téléphoné le 4. Mystère. -4- Il n'y a pas de PV direct de ces coups de fil. La rédaction (du capitaine Gras, le 7) des 2 (??) coups de fil sent son bidonnage à plein nez si on les lit côte à côte. Vérifiez vous-même : pour faire plus "vrai" (sic), les termes utilisés sont un peu différents ("auteur" devient "jeune homme", "s'était enfui dans les bois" devient "s'enfonçait dans les fourrés" etc etc), et, comme par hasard (!) "paquet assez volumineux" est identique dans les deux...Quel talent ! Note : ceci est une impression personnelle qui n'a aucune valeur de preuve. -5- Cette galéjade "parapluie" n'est pas un crime, ni même un "faux" à proprement parler. Disons que ce n'est pas joli-joli...On lui pardonne ? -6- Rien ne permet DIRECTEMENT de dire que Aubert/Martinez ont parlé d'un enfant le 5 Juin. C'est plutôt "par l'absurde" que c'est presque évident. Suivez le guide. Pourquoi M.Martinez a-t-il appelé le 5 Juin ? Parce qu'il a fait un rapprochement avec l'enlèvement. Et quelle est le SEUL indice qui lui met la puce à l'oreille ? Sûrement pas la voiture (Simca au lieu de 304), ni le lieu (à 25 km) donc c'est plus grave : ça ne peut être QUE la présence d'un enfant et d'une scène - qui semblait banale le 3, mais suspecte le 4 et le 5. Si M.Martinez n'a pas un enfant en tête, son coup de fil n'a aucun sens. Si Alessandra n'entend pas "enfant" de la bouche de Martinez, il ne va pas sauter au plafond et déclencher des recherches lourdes, guidé par M.Aubert, ça n'a aucun sens. Tout est simple et cohérent : si M.Aubert n'a pas vu un enfant, plus rien n'a de sens. -7- M.Martinez ne dit jamais (ni le 3, ni le 5) qu'il a VU un enfant, il dit (le 6) que M.Aubert lui en a parlé, il dit même le contraire à Mlle Di Marino. C'est bien M.Aubert qui l'a vu. M.Aubert est un témoin tout à fait digne de foi. Si ça vous fait hurler de douleur, Henri, c'est de votre faute. Ouvrez les yeux !

Auteur :	Dalakhani [27 avr. 2007, 11:40 ]
Sujet du message :
Comment expliquez vous alors qu'aucun élément matériel ne prouve la présence de l'enfant dans la 304 et que le légiste n'a remarqué aucune blessure liée à l'accident?

Auteur :	Dalakhani [27 avr. 2007, 11:52 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : -1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("j'ai tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel. C'est C. Ranucci qui aurait dit : " j'ai tiré l'enfant comme un paquet" ? Je suis sûr que si Mr Gras voit votre post il sera très content. D'accord pour dire que Mr Gras a fait une boulette, mais qu'elles sont les conditions pour affirmer que c'est une boulette ? il y a-t-il une charte de la boulette ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Portière bloquée : qui débloque ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=11305	Page 34 sur 37

Auteur :	Dalakhani [27 avr. 2007, 13:13 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : -3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine ! Téléphoné ? A Auriol oui, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras). Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a pas téléphoné le 4. Mystère. Pour vous le 4 Juin Mr Aubert a téléphoné ou est allé déposé dans une gendarmerie ?

Auteur :	Georges [27 avr. 2007, 14:23 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : [...] C'est C. Ranucci qui aurait dit : " j'ai tiré l'enfant comme un paquet" ? Je suis sûr que si Mr Gras voit votre post il sera très content. D'accord pour dire que Mr Gras a fait une boulette, mais qu'elles sont les conditions pour affirmer que c'est une boulette ? il y a-t-il une charte de la boulette ? Dalakhani si je peux me permettre de répondre Soryu n'affirme pas mais dit "'il est possible que Ranucci ait dit, j'ai tiré l'enfant comme un paquet" cela ressemble plus a une supposition qu'a une affirmation

Auteur :	Dalakhani [27 avr. 2007, 14:31 ]
Sujet du message :
Je ne disais pas qu'il l'affirmait.

Auteur :	Henri [27 avr. 2007, 16:06 ]
Sujet du message :
Citation : ... je vais vous répondre. Merci Citation : Mes réponses ne vont pas vous plaire ? Sans importance. Ce n'est pas pour que ça me plaise que vous devez écrire. Je répondrai à votre message à tête reposée après lecture attentive de votre post.

Auteur :	Georges [27 avr. 2007, 16:35 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne disais pas qu'il l'affirmait. d'accord avec vous mais le ton de votre poste aurait encore semé une polemique suplémentaire cela dit le terme paquet fut un PV placer par un gendarme ou dit par Mou Mme Auber ou Martinez cela est sur MAIS QUI?

Auteur :	Abdes59 [27 avr. 2007, 16:46 ]
Sujet du message :
Citation : Comment expliquez vous alors qu'aucun élément matériel ne prouve la présence de l'enfant dans la 304 et que le légiste n'a remarqué aucune blessure liée à l'accident? surement un coup de Gras

Auteur :	bruno1 [27 avr. 2007, 17:56 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : [...] C'est C. Ranucci qui aurait dit : " j'ai tiré l'enfant comme un paquet" ? Je suis sûr que si Mr Gras voit votre post il sera très content. D'accord pour dire que Mr Gras a fait une boulette, mais qu'elles sont les conditions pour affirmer que c'est une boulette ? il y a-t-il une charte de la boulette ? Citation : Dalakhani si je peux me permettre de répondre Soryu n'affirme pas mais dit "'il est possible que Ranucci ait dit, j'ai tiré l'enfant comme un paquet" cela ressemble plus a une supposition qu'a une affirmation Comment soryu peut il pensé une telle hypothese, il n'est pas bête quand même, il sais très bien que ranucci na jamais eu de contacte avec le capitaine gras de prés comme de loin

Auteur :	soryu [27 avr. 2007, 18:44 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : [...] Dalakhani si je peux me permettre de répondre Soryu n'affirme pas mais dit "'il est possible que Ranucci ait dit, j'ai tiré l'enfant comme un paquet" cela ressemble plus a une supposition qu'a une affirmation Lisez d'abord. Ce n'est évidemment pas Ranucci qui aurait dit "paquet", mais M.Aubert. Il semble (info non vérifiée) que ce soit dans "le Méridional". De toutes façons, ce sont des suppositions. Je cherche tout bêtement une explication RATIONNELLE à un machin complètement ridicule. J'en propose une avec un "mobile" crédible, et un coupable : Gras. Ce n'est pas bien méchant comme "crime", rien à voir avec une forfaiture. Il y a d'autres explications possibles. J'ai trouvé celle-ci rigolote et vraisemblable. Toutes critiques acceptées et bienvenues, sauf insultes. soryu.

Auteur :	soryu [27 avr. 2007, 18:54 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : Pour vous le 4 Juin Mr Aubert a téléphoné ou est allé déposé dans une gendarmerie ? Déposer, non, il y aurait une trace. Téléphoné ? Mystère. Il dit que non...et Gras dit le contraire ! Quel merdier !

Page 34 sur 37	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	soryu [27 avr. 2007, 19:02 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Une "coquille" de rédaction m'a échappé. Ce n'est pas "j'ai tiré l'enfant comme un paquet" que je voulais écrire, mais "il a tiré l'enfant comme un paquet". "Paquet " n'est évidemment pas dans la bouche de Ranucci, mais dans celle de M.Aubert. Pan sur le bec ! soryu.