Si ça inclut l'idée qu'ils ne puissent pas mentir dès le départ, mieux vaut en rire, sans doute.

D'après toi, selon quel principe universel, les Aubert seraient-ils d'office de bonne foi sous pretexte qu'ils sont témoins de l'accusation, alors que Ranucci ne le serait pas (de bonne foi), simplement parce qu'il est accusé ?

Des préjugés de ce genre ne seront jamais des arguments pour moi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout est possible, effectivement.

Le tout est de ne pas choisir systématiquement tous les possibles à charge de Ranucci ou de n'importe quel accusé d'ailleurs.

En l'occurence, c'est la possibilité de loin la moins probable que tu choisis.
En pareille situation, c'est pratiquement inévitable qu'à un moment ou l'autre l'un des protagonistes parle de la voiture en faute.
Surtout que dans cette affaire, il y a 4 personnes qui discutent.

Alors, bien sûr, c'est "possible" que personne n'évoque le modèle de la voiture, mais selon moi c'est invraisemblable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si les Aubert s'arrêtent à 100 ou 200 mètres d'une voiture grise dejà arrêtée, ils peuvent penser que c'est Ranucci (ce qui est probable) et donc ils n'inventent rien.
L'honneur est sauf.
Ouf, on a eu peur.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La moins probable??? Non, je rêve ! Parce que tu penses vraiment que le moins, c'est qu'ils aient vu Ranucci et sa voiture sur le bord de route???

A mes yeux, le moins probable soit l'invention totale de leur témoignage.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Ils peuvent se tromper... comme tous les autres témoins de l'affaire. Donc, je donne autant de crédit à leur constation de l'arrêt quà la couleur du costume donnée par Jean Rambla.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Attends, je te rappelle que sur ce point précis nous parlons du modèle de la voiture.
Mon point de vue c'est qu'il est hautement improbable qu'aucune des 4 personnes présentes à la Pomme (Mr et Mme Aubert, Mr et Mme Martinez) ne songe à parler du modèle de la voiture.
C'est possible, mais raisonnablement invraisemblable.

Partant de là, étant donné que sur le dépot de plainte il est question deux fois d'une 204, le plus probable c'est que les Aubert aient vu une voiture grise (probablement celle de Ranucci) arrêtée sur le bord de la route, mais à 100 mètres minimum.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu as raison Henri, on se disperse un peu.

Pour résumé, je crois que les Aubert se sont approchés assez près de la voiture pour en relever le numéro. Je crois que les Aubert ont aperçu un homme, vraissemblablement Ranucci, à côté de cette voiture. Je crois que Mrs Aubert et Martinez ont été les seuls à discuter de la voiture. Ils ont certainement parler du modèle, il est tout à fait envisageable que M. Martinez ait, suite à ce choc, confondu 204 et 304. Même si M. Aubert lui a donné l'information que c'était une 304.

Voilà ce que je crois. C'est bien évidemment contestable. Mais qu'on ne me dise pas que les Aubert n'ont rien vu du tout, là, c'est surréaliste.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Une voiture grise (probablement celle de Ranucci) arrêtée sur le bord de la route, mais à 100 mètres minimum, ça n'a rien de surréaliste.
Ouf, sauvé

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut Henri,

Tu penses donc qu'il n'a pas relevé le n° d'immatriculation ?

Bonjour JP,

C'est ce qui me paraît le plus probable, en tout cas.

En fait, de façon plus nuancée, mon idée n'est pas d'affirmer catégoriquement qu'il n'a pas relevé le numéro, mais de montrer qu'il est tout à fait possible qu'il ne l'ait pas relevé, ce qui affaiblit considérablement la charge de l'accusation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu te rends bien compte Henri, que si tu es dans le vrai, cela veut dire que Aubert ne s'est pas approché de la "voiture grise", qu'il ne l'a pas dépassée et qu'il n'a donc pas fait le demi tour au delà de l'arrêt de cette voiture.
Qu'en plus, en ne voyant cette voiture que de l'arriére, il n'a pas pu faire la différence entre une 204 ou une 304.

J'avoue que c'est une hypothèse qui m'effleure parfois encore.

Mais quand je lis la toute 1ère déclaration de M Martinez à la gendarmerie de Gréasque, il dit bien que les poursuivants lui ont donné le n° d'immatriculation.
Alors donné ou confirmé ?
M Martinez dit bien "donné".

Selon moi, les Aubert ont bien relevé le n° et se sont approché pour cela à env 20 ou 30 mètres maximum de la 304.

Le scénario de la présence d'une autre voiture (peut-être simca) à ce moment là est fragile. C Ranucci interrogé par son avocat à l'époque a affirmé n'avoir dépassé aucune voiture sur la RN8bis.

Ben oui.
Ca pose un problème ? C'est peut-être pour ça qu'il est question deux fois d'une 204 sur le dépot de plainte de Martinez le 3 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut arlaten:c'est bien pour sa, et cas plus forte raison vue la dangerosité de la route, que je pense que lorsque Mr aubert dit avoir fait demi tour a 50 m il le dit au pif

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je vois bien l'évocation de la 204 dans la plainte de Martinez. Tu parles d'une deuxième fois. Est-ce que tu fais allusion au "télégramme" ?