::L'immatriculation

Je ne sais pas.

Et je voix pas trop l'intérêt en plus.

Pour moi, Mr Aubert a vu la voiture de Ranucci.

Et Mr Martinez , vu les circonstances, a dit 204.

Mais je ne les accuserai pas d'avoir eux aussi magouillé....

Pour le reste, je persiste à dire qu'il y aucun intérêt à savoir pourquoi Mr Aubert et Mr Martinez ne se soient pas accordé ni même aient discuté du modèle de la voiture.

Cette affaire est sérieuse, celà fait 15 ans que je m'y interesse et je dis que Mr Martinez voulait le numéro complet de la plaque d'immatriculation, ce qui est normal puisque c'est la carte d'identité et de la voiture et de son occupant. Il l'a eu et c'est tout.

Maintenant, si on veut me faire dire que c'est pas la voiture de Ranucci qui a été poursuivie

où pire, que c'est à cause de Mr Martinez qu'il y a eu cet accident,

que Mr Martinez a eu une collision avec une 204 Peugeot....

Alors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite "banal", les Aubert et M. Martinez livre la même version des faits. M. Martinez a eu au minimum la confirmation du numéro de la 304 par les Aubert, au retour de leur poursuite.

[1]Henri, je ne vois pas toujours où tu veux en venir.

[2]Ranucci déclare s'être arrêté. Les Aubert disent avoir vu la voiture de Ranucci arrêtée.

[3]M. Martinez s'est trompé de modèle, M. Aubert ne l'a pas corrigé (en admettant que M. Martinez ait fait cette confusion devant M. Aubert, ce qui est loin d'être établi).

[4]Alors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite "banal", les Aubert et M. Martinez livre la même version des faits.
[5] M. Martinez a eu au minimum la confirmation du numéro de la 304 par les Aubert, au retour de leur poursuite.

[6]Ca semble quand même limpide. Mais bon, si les Aubert mentent comme tu le penses, il y a des détails que je ne comprend pas :
[7]- s'ils ont vu la fillette et son meurtrier, pourquoi accabler une personne qu'ils savent innocent?
[8]- pourquoi ne pas dire que le fuyard les a semé (personne ne leur en aurait voulu)?
[9]- pourquoi ne pas appeler tout de suite la gendarmerie, ils n'ont rien à se reprocher après tout?
[10]- pourquoi ne pas alerter M. Martinez?
[11]- pourquoi inventer une scène qui ne s'est pas produite, avec le risque qu'ils apparaissent pour de faux témoins?

[12]Tant que je n'aurai pas de réponse logique à ces questions, je continuerai à croire ce point des déclarations du couple Aubert. Ou alors je n'y crois plus mais dans ce cas :
- je ne crois pas Jean quand il dit que le ravisseur est un homme. Il ne l'a peut-être pas vu. Il jouait à cache-cache avec sa soeur et ne l'a jamais trouvé.
- je ne crois pas le témoignage de M. Guazzone. Le pull over était un cadeau de sa maîtresse, et sa femme ne devait pas être au courant.
- je ne crois pas M. Martel. Il fait parti de ces gens qui voient le mal partout.
- je ne crois pas Mme Mattéi. Elle s'y connaît en Simca?
- je ne crois pas M. Martinez. Il avait des tendances suicidaires et s'est jeté sur la pemière voiture venue. D'ailleurs, c'était une Citroën, pas une Peugeot.
- je ne crois pas Ranucci. Il n'a jamais eu d'accident à la Pomme. Il a froissé son aile en éternuant sur sa voiture.
- je ne crois pas Mme Mathon, elle était en train d'inventé le minitel et le TGV au retour de son fils, et n'a pas vu comment il était habillé.

[13]Bref, on peut très bien considérer que tout le monde ment... On est bien avancé maintenant...

quand ont prêtent s'être approché de la voiture aussi prés on ne peut pas loupé le chiffre 304 sur le capot avant de la voiture

Méme sur le télégramme il ai question d'une 204 le 5 juin sur les dire de Mr aubert, un télégramme plus que douteux entre parenthèse

Citation :

Méme sur le télégramme il ai question d'une 204 le 5 juin sur les dire de Mr aubert, un télégramme plus que douteux entre parenthèse

En tout cas celui ou celle qui a rédigeait le télégramme a du pas mal insistait sur le pastis

Auteur :	didi [29 mars 2007, 12:26 ]
Sujet du message :
ça, j'ai bien compris ! Je demande seulement à quel moment, la première fois, l'un des époux Aubert a prononcé le mot "304"

Auteur :	laurence [29 mars 2007, 12:32 ]
Sujet du message :
Je ne sais pas. Et je voix pas trop l'intérêt en plus. Pour moi, Mr Aubert a vu la voiture de Ranucci. Et Mr Martinez , vu les circonstances, a dit 204. Mais je ne les accuserai pas d'avoir eux aussi magouillé....

Auteur :	Henri [29 mars 2007, 12:44 ]
Sujet du message :
En quoi tout cela concerne-t-il le meurtre de Maria-Dolorès Rambla ?

Auteur :	Henri [29 mars 2007, 12:47 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne sais pas. Et je voix pas trop l'intérêt en plus. Pour moi, Mr Aubert a vu la voiture de Ranucci. Et Mr Martinez , vu les circonstances, a dit 204. Mais je ne les accuserai pas d'avoir eux aussi magouillé.... Si tu ne vois pas trop l'intérêt de vérifier la constance, la cohérence et la concordance des témoignages, alors il ne faut pas accuser Ranucci non plus.

Auteur :	laurence [29 mars 2007, 13:33 ]
Sujet du message :
hum,hum...bien. Pour ta première question, Henry: "qu'est ce que ça a à voir avec le meurtre" Rien, puisqu'on parlait Didi et moi du modèle de la voiture. Pour le reste, je persiste à dire qu'il y aucun intérêt à savoir pourquoi Mr Aubert et Mr Martinez ne se soient pas accordé ni même aient discuté du modèle de la voiture. Cette affaire est sérieuse, celà fait 15 ans que je m'y interesse et je dis que Mr Martinez voulait le numéro complet de la plaque d'immatriculation, ce qui est normal puisque c'est la carte d'identité et de la voiture et de son occupant. Il l'a eu et c'est tout. Maintenant, si on veut me faire dire que c'est pas la voiture de Ranucci qui a été poursuivie où pire, que c'est à cause de Mr Martinez qu'il y a eu cet accident, que Mr Martinez a eu une collision avec une 204 Peugeot.... ben, là, c'est sans moi.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

L'immatriculation http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=11325	Page 4 sur 13

Auteur :	Henri [29 mars 2007, 14:05 ]
Sujet du message :
Citation : Pour le reste, je persiste à dire qu'il y aucun intérêt à savoir pourquoi Mr Aubert et Mr Martinez ne se soient pas accordé ni même aient discuté du modèle de la voiture. Désolé, c'est totalement invraisemblable que ni Aubert ni Martinez ne parle du modèle de la voiture et que sur le dépot de plainte de Martinez il soit question deux fois d'une 204. Citation : Cette affaire est sérieuse, celà fait 15 ans que je m'y interesse et je dis que Mr Martinez voulait le numéro complet de la plaque d'immatriculation, ce qui est normal puisque c'est la carte d'identité et de la voiture et de son occupant. Il l'a eu et c'est tout. Rien ne te permet d'affirmer cela sans une foi inébranlable en des témoins qui pourtant ont varié de multiples fois dans leurs témoignages. Citation : Maintenant, si on veut me faire dire que c'est pas la voiture de Ranucci qui a été poursuivie Personne n'a dit ça. Citation : où pire, que c'est à cause de Mr Martinez qu'il y a eu cet accident, La configuration du carrefour de la Pomme contredit les allégations écrites sur pv selon lesquelles Ranucci est arrivé dans le carrefour à grande vitesse et avait une bonne visibilité dans la direction d'où venait Martinez. Donc, il n'est pas impossible que Ranucci soit responsable de l'accident à cause de Martinez. Citation : que Mr Martinez a eu une collision avec une 204 Peugeot.... Personne n'a dit ça non plus.

Auteur :	Jayce [29 mars 2007, 18:43 ]
Sujet du message :
Henri, je ne vois pas toujours où tu veux en venir. Ranucci déclare s'être arrêté. Les Aubert disent avoir vu la voiture de Ranucci arrêtée. M. Martinez s'est trompé de modèle, M. Aubert ne l'a pas corrigé (en admettant que M. Martinez ait fait cette confusion devant M. Aubert, ce qui est loin d'être établi). Alors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite "banal", les Aubert et M. Martinez livre la même version des faits. M. Martinez a eu au minimum la confirmation du numéro de la 304 par les Aubert, au retour de leur poursuite. Ca semble quand même limpide. Mais bon, si les Aubert mentent comme tu le penses, il y a des détails que je ne comprend pas : - s'ils ont vu la fillette et son meurtrier, pourquoi accabler une personne qu'ils savent innocent? - pourquoi ne pas dire que le fuyard les a semé (personne ne leur en aurait voulu)? - pourquoi ne pas appeler tout de suite la gendarmerie, ils n'ont rien à se reprocher après tout? - pourquoi ne pas alerter M. Martinez? - pourquoi inventer une scène qui ne s'est pas produite, avec le risque qu'ils apparaissent pour de faux témoins? Tant que je n'aurai pas de réponse logique à ces questions, je continuerai à croire ce point des déclarations du couple Aubert. Ou alors je n'y crois plus mais dans ce cas : - je ne crois pas Jean quand il dit que le ravisseur est un homme. Il ne l'a peut-être pas vu. Il jouait à cache-cache avec sa soeur et ne l'a jamais trouvé. - je ne crois pas le témoignage de M. Guazzone. Le pull over était un cadeau de sa maîtresse, et sa femme ne devait pas être au courant. - je ne crois pas M. Martel. Il fait parti de ces gens qui voient le mal partout. - je ne crois pas Mme Mattéi. Elle s'y connaît en Simca? - je ne crois pas M. Martinez. Il avait des tendances suicidaires et s'est jeté sur la pemière voiture venue. D'ailleurs, c'était une Citroën, pas une Peugeot. - je ne crois pas Ranucci. Il n'a jamais eu d'accident à la Pomme. Il a froissé son aile en éternuant sur sa voiture. - je ne crois pas Mme Mathon, elle était en train d'inventé le minitel et le TGV au retour de son fils, et n'a pas vu comment il était habillé. Bref, on peut très bien considérer que tout le monde ment... On est bien avancé maintenant...

Auteur :	bruno1 [29 mars 2007, 19:11 ]
Sujet du message :
Citation : Alors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite "banal", les Aubert et M. Martinez livre la même version des faits. M. Martinez a eu au minimum la confirmation du numéro de la 304 par les Aubert, au retour de leur poursuite. Salut jayce : Non jayce Mr aubert donne peut êtres le numéro de plaque mais pas le type de la voiture car il ne c'est jamais approche assé prés pour le voir, quand ont prêtent s'être approché de la voiture aussi prés on ne peut pas loupé le chiffre 304 sur le capot avant de la voiture

Auteur :	bruno1 [29 mars 2007, 20:58 ]
Sujet du message :
Méme sur le télégramme il ai question d'une 204 le 5 juin sur les dire de Mr aubert, un télégramme plus que douteux entre parenthèse

Auteur :	didi [29 mars 2007, 21:05 ]
Sujet du message :
Ce qui prouve effectivement que M Aubert jusqu'au 5 juin y compris ne parlera que d'une 204, ainsi que M Martinez ; il faudra donc attendre que les services de police identifient le véhicule d'après sa plaque pour qu'on commence à parler d'une "304" Donc * soit M Aubert ne s'est pas approché de la voiture grise garée sur le bord de la route * soit s'il s'est approché, il n'est franchement pas aussi connaisseur en voiture qu'on veut nous le faire croire (d'autant que le terme 304 est écrit sur le capot avant)

Auteur :	Henri [29 mars 2007, 21:45 ]
Sujet du message :
Citation : [1]Henri, je ne vois pas toujours où tu veux en venir. [2]Ranucci déclare s'être arrêté. Les Aubert disent avoir vu la voiture de Ranucci arrêtée. [3]M. Martinez s'est trompé de modèle, M. Aubert ne l'a pas corrigé (en admettant que M. Martinez ait fait cette confusion devant M. Aubert, ce qui est loin d'être établi). [4]Alors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite "banal", les Aubert et M. Martinez livre la même version des faits. [5] M. Martinez a eu au minimum la confirmation du numéro de la 304 par les Aubert, au retour de leur poursuite. [6]Ca semble quand même limpide. Mais bon, si les Aubert mentent comme tu le penses, il y a des détails que je ne comprend pas : [7]- s'ils ont vu la fillette et son meurtrier, pourquoi accabler une personne qu'ils savent innocent? [8]- pourquoi ne pas dire que le fuyard les a semé (personne ne leur en aurait voulu)? [9]- pourquoi ne pas appeler tout de suite la gendarmerie, ils n'ont rien à se reprocher après tout? [10]- pourquoi ne pas alerter M. Martinez? [11]- pourquoi inventer une scène qui ne s'est pas produite, avec le risque qu'ils apparaissent pour de faux témoins? [12]Tant que je n'aurai pas de réponse logique à ces questions, je continuerai à croire ce point des déclarations du couple Aubert. Ou alors je n'y crois plus mais dans ce cas : - je ne crois pas Jean quand il dit que le ravisseur est un homme. Il ne l'a peut-être pas vu. Il jouait à cache-cache avec sa soeur et ne l'a jamais trouvé. - je ne crois pas le témoignage de M. Guazzone. Le pull over était un cadeau de sa maîtresse, et sa femme ne devait pas être au courant. - je ne crois pas M. Martel. Il fait parti de ces gens qui voient le mal partout. - je ne crois pas Mme Mattéi. Elle s'y connaît en Simca? - je ne crois pas M. Martinez. Il avait des tendances suicidaires et s'est jeté sur la pemière voiture venue. D'ailleurs, c'était une Citroën, pas une Peugeot. - je ne crois pas Ranucci. Il n'a jamais eu d'accident à la Pomme. Il a froissé son aile en éternuant sur sa voiture. - je ne crois pas Mme Mathon, elle était en train d'inventé le minitel et le TGV au retour de son fils, et n'a pas vu comment il était habillé. [13]Bref, on peut très bien considérer que tout le monde ment... On est bien avancé maintenant... [1]C'est ce qu'il m'avait déjà semblé [2]Le 4 juin, il est question de 100 à 200 mètres si je ne me trompe pas. Le 6 juin, après la découverte du corps le 5, la police et les Aubert sont convaincus sans doute possible que Ranuci est coupable. Ils sont bien décidés à tout faire pour ne pas le rater. Ils mentent de bonne foi en disant qu'ils se sont arrêtés à proximité de la 304. [3]C'est invraisemblable qu'A.Aubert n'ait pas mentionné le modèle de la voiture ET que V.Martinez ne l'ait pas demandé. [4]A quel moment livrent-ils la même version des faits ? Au sujet du délit de fuite "banal", Martinez ne peut rien livrer d'autre que ce qui s'est produit à la Pomme. [5]C'est une supposition. D'autres éléments laissent penser que Martinez avait déjà le numéro. [6]Ce que tu n'arrives pas à comprendre (mais tu n'est pas le seul ) c'est la différence énorme et anormale qui existe entre les témoignages avant et après la découverte du corps. [7]Rien ne me donne à penser qu'ils ont vu la fillette et son meurtier. [8]Trop d'orgueil ou "un peu cons" [9]Hé bien oui, justement, tu fais bien de poser la question parce que je me pose exactement la même. [10]Voir [9] [11]L'explication tient dans une conviction précoce de la culpabilité de Ranucci. Ca semble tellement évident et eux ignorent totalement tous les éléments de doute que nous connaissons aujourd'hui. [12]Pourquoi aller vers ces extrêmités qui ressemblent à de la mauvaise foi et ne te ressemblent pas ? Tu vas pas nous faire ton Soryu maintenant? [13]Mentir sans raison, par pure méchanceté, c'est une chose qui n'est pas impossible mais qu'on peut difficilement soutenir sans un minimum d'éléments. Mentir de bonne foi parce qu'on a la conviction profonde, partagée par les enquêteurs, que le suspect est coupable sans aucun doute, c'est tout autre chose, surtout dans le contexte passionnel d'un meurtre aussi odieux.

Auteur :	arlaten [29 mars 2007, 22:16 ]
Sujet du message :
Citation : quand ont prêtent s'être approché de la voiture aussi prés on ne peut pas loupé le chiffre 304 sur le capot avant de la voiture Une 204 et une 304, ça se ressemble beaucoup surtout si on les regarde de côté (même si la longueur n'est pas la même). Il y a une petite différence quand on les regarde par l'arriere, à cause des feux (arriéres). Par contre, quand on les regarde de devant, il y a une sacrée différence. Et cela se voit, même de loin. A plus forte raison par un professionnel de l'automobile. Alors que Martinez n'ai pas vu l'avant de la 304, c'est du domaine du fortement probable. Mais Aubert, en revenant de son demi tour, il a forcement vu l'avant de la 304 et de très prés.

Auteur :	bruno1 [30 mars 2007, 07:26 ]
Sujet du message :
Citation : Méme sur le télégramme il ai question d'une 204 le 5 juin sur les dire de Mr aubert, un télégramme plus que douteux entre parenthèse En tout cas celui ou celle qui a rédigeait le télégramme a du pas mal insistait sur le pastis

Auteur :	jpasc95 [30 mars 2007, 08:44 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Méme sur le télégramme il ai question d'une 204 le 5 juin sur les dire de Mr aubert, un télégramme plus que douteux entre parenthèse En tout cas celui ou celle qui a rédigeait le télégramme a du pas mal insistait sur le pastis salut bruno, c'est vrai qu'il est curieux ce télégramme Par ex, on apprend que le corps de la petite fille a été trouvée le 5 juin à 14 heures alors que selon un PV de gendarmerie il s'agit de 15h45. On ne sait pas de qui ils ont obtenu le renseignement sur la "Peugeot 204". Moi je pense qu'ils ont utilisé la déclaration de M Martinez du 3 juin à la gendarmerie de Gréasque. Et puis le terme "fillette" employé dans le télégramme ne peut pas venir des Aubert puisque le 6 à l'Evêché, ils n'ont pas pu dire s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille, alors comment auraient ils pu le dire le 5 ?

Page 4 sur 13	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	laurence [30 mars 2007, 08:59 ]
Sujet du message :
C'est possible de voir ce télégramme?