Nous sommes le 24 nov. 2017, 23:17

Heures au format UTC+01:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juin 2007, 16:18 
Dalakhani a écrit :
Sur ce sujet tout comme sur les autres visiblement.

Quand j'écris "no comment", ça veut dire que la remarque est tellement ridicule que ce n'est pas la peine d'en parler. Et si vous ne comprenez pas pourquoi, je n'ai qu'une chose à dire : no comment !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juin 2007, 16:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
J'ai très bien compris ce que vous vouliez dire et je ne change pas ma réponse.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juin 2007, 19:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
soryu a écrit :
Il vient de Marseille, et non pas d'Aix : il ment.
"Comme par hasard", Marseille est le lieu de l'enlèvement.

Il "oublie" dans ce PV de dire qu'il s'est arrêté une première fois sur le bord de la RN8-bis.
"Comme par hasard", c'est le lieu du crime.

Quels sont les éléments qui vous permettent de dire que C. Ranucci vient de Marseille et qu'il c'est arrêté deux fois sur la RN8-bis

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juin 2007, 09:10 
Citation :
Quels sont les éléments qui vous permettent de dire que C. Ranucci vient de Marseille et qu'il c'est arrêté deux fois sur la RN8-bis

-1- Il arrive à La Pomme par la RN8-bis, qui est la route de Marseille. J'ai dit Marseille car c'est dans ses aveux, mais si vous pensez qu'il vient d'Allauch avant son accident, ça ne change rien à l'essentiel : il ne vient pas d'Aix (RN 96), et c'est son premier mensonge (première phrase de sa première déclaration).

-2- Témoignage Aubert (1er arrêt), et PV de Nice (2ème arrêt). Ces 2 arrêts ne peuvent absolument pas être confondus, ni par vous, ni par Ranucci (qui "oublie" ce 1er arrêt).

Je ne comprends pas pourquoi vous me posez ce genre de question dont la réponse est évidente.

Inutile de me rappeler que les distances données par M.Aubert sont vagues (1 à 2 km), je suis au courant, et je n'en tire aucune conséquence (sauf qu'il n'y a pas fait attention sur le moment, ce qui est normal).
Notez que si M.Aubert était un "faux témoin", hypothèse obligatoire pour les innocentistes, on peut penser que les policiers lui auraient "suggéré" une distance un peu plus précise...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juin 2007, 09:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
soryu a écrit :
Je ne comprends pas pourquoi vous me posez ce genre de question dont la réponse est évidente.

La réponse peut sembler évidente pour la première mais pas pour la seconde car les Aubert ne voient qu'un arrêt de C. Ranucci et je ne vois pas ce qui permet de vous dire qu'ils ne peuvent pas être confondus car ils n'ont donné aucun détail pour que l'on puisse retrouver cet endroit.

Citation :
Inutile de me rappeler que les distances données par M.Aubert sont vagues (1 à 2 km), je suis au courant, et je n'en tire aucune conséquence (sauf qu'il n'y a pas fait attention sur le moment, ce qui est normal).

Ce qui est moins normal c'est le temps passé avant le retour des Aubert auprès de Mr Martinez. Si l'arrêt n'était qu'à "600 mètres" de l'accident le retour n'aurait pas pris "environ 5 minutes" dixit Mr Martinez.
Je crois même que Mr Martinez fait pas mal de chose avant le retour des Aubert, ce qui laisse à penser que l'idée de plusieurs minutes est réelle.


Citation :
Notez que si M.Aubert était un "faux témoin", hypothèse obligatoire pour les innocentistes, on peut penser que les policiers lui auraient "suggéré" une distance un peu plus précise...

Pas besoin de suggérer une distance pour en faire des faux témoins.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Dalakhani
Message non luMessage posté... : 25 juin 2007, 10:51 
Citation :
je ne vois pas ce qui permet de vous dire qu'ils [les 2 arrêts] ne peuvent pas être confondus car ils n'ont donné aucun détail pour que l'on puisse retrouver cet endroit.

Pas sérieux, Dalakhani. Une barrière blanche et rouge, un chemin, ça ne passe pas inaperçu...Et la reconstitution, alors ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juin 2007, 11:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
La reconsitution fait concorder l'arrêt de la voiture à l'endroit où on a retrouvé le corps.

Ils étaient intéressé par la voiture et rien d'autre c'est pour ça qu'ils ne voient pas la barrière si cette excuse fonctionne pour d'autres éléments elle peut aussi fonctionner pour celui-ci non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com