Nous sommes le 29 mars 2024, 08:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente123458Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Réponse à Aurélien
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:05 
Citation :
Tu raisonnes logiquement sans prendre en compte l'aspect psycho-pathologique [etc]

Non, parce que la différence, c'est que l'homme au pull over-rouge y va pour pièger Ranucci, l'emmener ; en quelque sorte ce n'est pas lui qui y va, car pas avec sa voiture.
Soutenir une élucubration en niant l'évidence n'est pas une manière logique de raisonner.
Vous êtes vraiment mal placé pour donner des leçons de raisonnement.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Aurélien
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:23 
Citation :
Soutenir une élucubration en niant l'évidence n'est pas une manière logique de raisonner.

Vous êtes vraiment mal placé pour donner des leçons de raisonnement.
Je pense qu'il y a tout de même une différence entre les raisonnements d'Aurélien et ceux de .... beaucoup d'autres.

Lorsqu'Aurélien expose une théorie, cela ne signifie pas forcément qu'il y croit dur comme fer. S'il croyait dur comme fer à quelque chose, il se serait depuis longtemps rangé dans un camp ou dans un autre. Or, il dit lui-même qu'il adhère au 50/50. Et il a déjà précisé quelque part qu'il émettait surtout des hypothèses de travail..

Je comprends d'autant mieux cette démarche que je pratique la même.

De plus, j'ai remarqué qu'Aurélien ne "donnait des leçons de raisonnement" qu'à ceux qui assénaient (généralement sur un ton désagréable) des vérités péremptoires. Pas à ceux qui proposaient une thèse ou posaient simplement des questions.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Aurélien
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
[...]
Soutenir une élucubration en niant l'évidence n'est pas une manière logique de raisonner.
Vous êtes vraiment mal placé pour donner des leçons de raisonnement.
L'évidence veut que l'on ne sache pas quand est morte l'enfant, on ne sache pas quelle arme a tué l'enfant, on sait que les Aubert ont parlé de paquet volumineux à deux reprises et pourtant certains dont vous faites partie soutiennent des thèses qui veulent nier ces évidences.
C'est hallucinant que vous puissez critiquer les autres alors que vous faites exactement pareil.
Ca vous décridibilise, si c'est encore possible, et ça rend votre discours ridicule.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
CR, donc, tourne peut-être à droite, espérant trouver un coin tranquille dans les fourrés pour dissimuler sa voiture et y effectuer les réparations indispensables pour retourner à Nice.

On peut supposer qu'il n'a pas trouvé ce qu'il cherchait sur le chemin de droite. Et là, je dois reconnaître que nous n'avons pas pensé à suivre le chemin de droite, ce qui nous aurait permis de juger si ce que je viens de dire est crédible. Erreur regrettable.
Je suis allé sur la droite et c'est une "série" de chemin qui mène "nul part" sans champignonnière.
On peut définir ça comme un petit labyrinthe.
Mais sur la droite on se sent quand même "protégé" de la route nationale c'est assez loin et il n'y a pas âme qui vive.
Citation :
Il rebrousse chemin et se résigne à emprunter le chemin de gauche. Il opère prudemment. Il arrête sa voiture bien avant les bâtiments et explore les lieux.
Ca pourrait être une explication du pourquoi il se trouve en marche arrière dans la champignonnière.
Il rentre en marche avant tourne à droite en marche avant et pour retourner sur ses pas il est obligé de faire une marche arrière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Note : j'utilise "délirante", car ça fait 33 ans que la réponse est dans le PV de NICE...
Ca fait 33 ans que la vérité se trouve dans le dossier et pourtant vous allez dans le sens inverse de cette vérité.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:50 
Citation :
Je suis allé sur la droite et c'est une "série" de chemin qui mène "nul part" sans champignonnière.
On peut définir ça comme un petit labyrinthe.
Mais sur la droite on se sent quand même "protégé" de la route nationale c'est assez loin et il n'y a pas âme qui vive.
Dans ce cas, je ne comprends pas bien pourquoi il n'a pas choisi de réparer son véhicule à cet endroit.
Vous souvenez-vous s'il y a, parmi ce réseau de chemins de terre, un ou plusieurs endroits où il aurait pu dissimuler son véhicule ? Car je pourrais quand même m'imaginer que, même si l'endroit n'a pas l'air passant, il préfère tout de même ne pas arrêter sa voiture en plein sur un chemin, de peur d'être, par malchance, surpris par le seul promeneur de l'année.
Citation :
Citation :
Il rebrousse chemin et se résigne à emprunter le chemin de gauche. Il opère prudemment. Il arrête sa voiture bien avant les bâtiments et explore les lieux.



Ca pourrait être une explication du pourquoi il se trouve en marche arrière dans la champignonnière.
Il rentre en marche avant tourne à droite en marche avant et pour retourner sur ses pas il est obligé de faire une marche arrière.
Peut-être.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 11:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Dans ce cas, je ne comprends pas bien pourquoi il n'a pas choisi de réparer son véhicule à cet endroit.
Il a peut-être fait un premier essai et n'a pas réussi et a donc décider d'aller demander de l'aide.
Mais il serait intéressant de savoir si au moment des faits on voyait les bâtiments quand on arrive au bout du chemin menant à la route.
Citation :
Vous souvenez-vous s'il y a, parmi ce réseau de chemins de terre, un ou plusieurs endroits où il aurait pu dissimuler son véhicule ? Car je pourrais quand même m'imaginer que, même si l'endroit n'a pas l'air passant, il préfère tout de même ne pas arrêter sa voiture en plein sur un chemin, de peur d'être, par malchance, surpris par le seul promeneur de l'année.
Non il n'y a pas à proprement parlé de cachette. Et c'est peut-être aussi pour ça qu'il va vers l'endroit où il trouvera la champignonnière, il n'a pas trouvé de cachette à droite et va chercher à gauche

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 12:07 
Citation :
Citation :
Dans ce cas, je ne comprends pas bien pourquoi il n'a pas choisi de réparer son véhicule à cet endroit.

Il a peut-être fait un premier essai et n'a pas réussi et a donc décider d'aller demander de l'aide.
Mais il serait intéressant de savoir si au moment des faits on voyait les bâtiments quand on arrive au bout du chemin menant à la route.
C'est dans la champi qu'il a demandé de l'aide, pas sur le chemin de droite.
Ce que je voulais dire, c'est pourquoi il n'a pas choisi, si l'endroit paraissait propice, de réparer sa voiture dans l'un des chemins de droite.
J'ai ensuite essayé de trouver une explication à ma propre réponse en supposant que c'était parce qu'il n'y avait rien pour dissimuler sa voiture et qu'il ne voulait pas risquer d'être surpris en plein sur un chemin, même si la chose paraissait improbable tant l'endroit semblait désert.
D'où ma question
Citation :
Citation :
Vous souvenez-vous s'il y a, parmi ce réseau de chemins de terre, un ou plusieurs endroits où il aurait pu dissimuler son véhicule ? Car je pourrais m'imaginer que, même si l'endroit n'a pas l'air passant, il préfère tout de même ne pas arrêter sa voiture en plein sur un chemin, de peur d'être, par malchance, surpris par le seul promeneur de l'année.

Non il n'y a pas à proprement parlé de cachette. Et c'est peut-être aussi pour ça qu'il va vers l'endroit où il trouvera la champignonnière, il n'a pas trouvé de cachette à droite et va chercher à gauche
C'est exactement ce que je supposais. On est d'accord.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 12:11 
Citation :
Mais il serait intéressant de savoir si au moment des faits on voyait les bâtiments quand on arrive au bout du chemin menant à la route.
J'en suis à peu près certaines. Puisque vous êtes allé sur les lieux, vous avez pu constater qu'aussi bien le hangar que les maisons sont des constructions anciennes, qui existaient déjà à l'époque.
Et je ne vois pas ce qui aurait pu cacher leur vue.

A moins qu'il y ait eu un bosquet touffu devant qui aurait été rasé complètement depuis. Mais il me semble qu'on en aurait entendu parler.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :16 juin 2007, 15:06 
Citation :
De plus, j'ai remarqué qu'Aurélien ne "donnait des leçons de raisonnement" qu'à ceux qui assénaient (généralement sur un ton désagréable) des vérités péremptoires. Pas à ceux qui proposaient une thèse ou posaient simplement des questions.
Vous n'avez pas lu le message en question. Je recommence.

Lisez d'abord le PV de Nice (du 5 Juin), déposition pour le délit de fuite, recueillie par un gendarme (et non un policier), et supposez Ranucci innocent (donc aucune pression ni crainte). Personne ne lui "dicte des aveux", il n'a aucune raison de mentir, il n'a rien à craindre.
Dites-moi : qui a ouvert la barrière blanche et rouge et conduit la 304 vers la galerie ? La réponse ne peut pas être contestée, sauf à délirer : c'est bien Ranucci, et personne d'autre.

Voila une vérité toute simple, que vous baptisez "péremptoire"(?), et que je rappelle (et non "assène") pour la 10ème fois, calmement.

Soutenir une thèse où quelqu'un conduit CR endormi, c'est nier l'évidence.
Nier une vérité, c'est prétentieux et arrogant.
Et si cette vérité est reçue comme "désagréable" par certains, aveuglés par la passion ou la mauvaise foi, c'est de leur faute, pas la mienne.

Danou, votre position "agnostique" ne vous met pas "ipso facto" à l'abri de l'erreur ni de la mauvaise foi. Mais, comme je vous connais, je sais que ce n'est pas la mauvaie foi. Alors réfléchissez, et voyez si "l'homme au pull over-rouge conduit la 304 avec CR endormi" est, oui ou non, une histoire de fous.

C'est de ce point précis qu'il s'agissait, et rien d'autre.

Note : sur un autre point je suis d'accord avec vous. Dans ce scénario d'homme au pull over-rouge (dont je ne crois pas un mot), il ne faut SURTOUT PAS changer la voiture de place !
Le meilleur moyen de piéger Ranucci c'est de laisser bien en évidence la 304 là où elle est, et même de prendre les clés et de les jeter (ou de les cacher sous le corps, comme si elles étaient tombées de sa poche en sortant le couteau).
Voilà CR bloqué...il aura bien du mal à s'expliquer plus tard !
Citation :
L'évidence veut que l'on ne sache pas quand est morte l'enfant, on ne sache pas quelle arme a tué l'enfant, on sait que les Aubert ont parlé de paquet volumineux à deux reprises et pourtant certains dont vous faites partie soutiennent des thèses qui veulent nier ces évidences.
C'est hallucinant que vous puissez critiquer les autres alors que vous faites exactement pareil.
Ca vous décridibilise, si c'est encore possible, et ça rend votre discours ridicule.
Vous n'avez rien compris.
L'évidence est que certains points sont évidents et que d'autres sont moins évidents. Mais il est évident que si un point est évident (comme par exemple l'accident de La Pomme), on peut dire qu'il est évident que de soutenir le contraire est une histoire de fous. C'est évident, non ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :16 juin 2007, 15:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Lisez d'abord le PV de Nice (du 5 Juin), déposition pour le délit de fuite, recueillie par un gendarme (et non un policier), et supposez Ranucci innocent (donc aucune pression ni crainte). Personne ne lui "dicte des aveux", il n'a aucune raison de mentir, il n'a rien à craindre
Et que dit-il dans ce fameux PV de Nice sur l'enlèvement et le meurtre?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 15:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Vous n'avez rien compris.
L'évidence est que certains points sont évidents et que d'autres sont moins évidents. Mais il est évident que si un point est évident (comme par exemple l'accident de La Pomme), on peut dire qu'il est évident que de soutenir le contraire est une histoire de fous. C'est évident, non ?
C'est évident et l'évidence veut que C. Ranucci soit innocent et donc soutenir l'inverse est une histoire de fous et ça ce n'est pas moi qui le dit.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :16 juin 2007, 15:32 
Citation :
[...]
Et que dit-il dans ce fameux PV de Nice sur l'enlèvement et le meurtre?
-1- Il n'est pas interrogé là-dessus.
-2- Il dit qu'il conduit sa voiture dans le chemin : c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2007, 15:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Dans ce PV il dit qu'il venait d'Aix en provence donc pas de Marseille et donc pas d'enlèvement possible.

Il dit qu'il c'est arrêté à hauteur de la barrière donc pas d'arrêt avant et aucune fuite possible dans le talus. Donc impossiblité de tuer quelqu'un dans le talus.

Même sans être interrogé il dit n'avoir aucun lien avec l'enlèvement et le meurtre. Et comme vous dîtes qu'il n'a aucune raison de mentir....

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :16 juin 2007, 15:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
-2- Il dit qu'il conduit sa voiture dans le chemin : c'est tout.
Soit vous n'avez pas tout le document soit encore une fois vous ne comprenez pas ce qui est écrit.
Dans les deux cas vous êtes dans l'erreur la plus totale, du point de vue raisonnement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente123458Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com