Nous sommes le 13 août 2020, 01:18

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 58 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté : 16 juin 2007, 16:23 
Citation :
Vous n'avez rien compris.
L'évidence est que certains points sont évidents et que d'autres sont moins évidents. Mais il est évident que si un point est évident (comme par exemple l'accident de La Pomme), on peut dire qu'il est évident que de soutenir le contraire est une histoire de fous. C'est évident, non ?
Pourquoi vous sentir spécialement visé et vous exciter comme cela, Soryu ?
Je ne citais aucun nom ni n'attaquais personne en particulier dans le post où je défendais Aurélien. Je ne contestais que le principe

Quand à ma position agnostique (qui fluctue d'ailleurs beaucoup et souvent), vous enfoncez des portes ouvertes en me disant qu'elle ne me met pas à l'abri de l'erreur, car je n'ai jamais pensé ni prétendu qu'elle me mettait à l'abri de l'erreur ni des critiques.

Elle pourrait m'y mettre si elle consistait à ne jamais me prononcer clairement sur un élément donné. Mais ce n'est pas ce que je fait.

Je suis incapable de me prononcer de manière définitive sur la culpabilité ou l'innocence, c'est vrai.
Mais je ne me prive pas par ailleurs de prendre clairement position sur tel et tel point de l'affaire quand il se trouve que j'ai effectivement sur ce point donné un avis bien affirmé.
Souvent d'ailleurs pour constater quelque temps après que je me suis trompée. Et cela ne me pose jamais de problème de le reconnaître


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté : 16 juin 2007, 16:43 
Citation :
Citation :
Vous n'avez rien compris.
Pourquoi vous sentir spécialement visé et vous exciter comme cela, Soryu ?
Je m'adressais pour cela à Dalakhani (revoyez le message).

Par contre, c'est à vous que je m'adressais (1ère partie du message) à propos de la question : qui conduit la 304 vers la galerie ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté : 16 juin 2007, 16:55 
Citation :
Par contre, c'est à vous que je m'adressais (1ère partie du message) à propos de la question : qui conduit la 304 vers la galerie ?
A mon avis Ranucci car le scénario de l'homme au pull over-rouge se donnant la peine de piéger CR est toujours pour moi aussi indigeste.

Mais CR coupable du meurtre ou seulement coupable du délit de fuite ?

Il y a quelques jours, j'aurais dit : probablement coupable.

Depuis la remarque d'Aurélien sur les piqûres d'argéras sur le pantalon, que je ne vois pas la possiblité d'évacuer car je connais bien le problème, je ne sais plus que penser.

Je le sais d'autant moins qu'inversement, je ne vois pas non plus de possibilité d'évacuer le couteau


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 juin 2007, 17:04 
Citation :
Citation :
Et si Ranucci est innocent, ce comportement est-il toujours insensé ?
Je sais où tu voulais en venir et j'y suis allée en pleine connaissance de cause. Tu voulais me faire dire que, puisque il est totalement invraisemblable qu'un CR coupable du meurtre ou l'homme au pull over-rouge aient pris de tels risques mais qu'on a quand même trouvé CR embourbé dans la galerie, c'est qu'il y est allé en tant qu'innocent du meurtre.
Non, je voulais simplement te faire dire que dans le cas d’un Ranucci innocent, le fait d’entrer dans une propriété privée, ne démontrait pas un comportement insensé. D’autant que pour moi, la notion de « propriété privée » d’une pinède non clôturée, n’existe pas.
Citation :
Je ne demanderais pas mieux que de conclure à l'innocence à partir de ce raisonnement, qui se tient assez bien, si je ne buttais pas inlassablement sur le couteau.
Non, conclure à l’innocence sur ce seul argument me parait un peu simpliste.


Maintenant, il me parait difficile de trouver une bonne raison pour expliquer comment Ranucci s’est retrouvé dans la galerie.
Nous ne pouvons savoir s’il s’est engagé sur la gauche de manière réfléchie. Il a pu prendre à gauche, par le plus grand des hasards.
La seule chose qui soit à peu près sûre, c’est qu’il avait le « feu aux fesses ».
Citation :
Je pourrais m'imaginer qu'arrivé au bout du chemin qui vient de la
route, CR a peut-être d'abord tourné à droite. Je dis cela parce que, lorsque nous sommes arrivés à ce carrefour, nous avons tous eu la même réaction spontanée : nous aurions tous tourné à droite, car les bâtiments que l'on voyait de loin sur la gauche évoquaient des présences humaines et nous auraient dissuadés (même dans l'hypothèse d'un simple délit de fuite).
Oui mais cette présence humaine ne présente pas un réel danger pour Ranucci. De plus, il s’est arrêté bien avant les bâtiments ou habitations évitant ainsi tout « contact ».
Le danger ne vient que d’éventuels poursuivants. S’il a eu la même réaction que vous tous, et qu’il ai pu imaginer que les poursuivants pourraient l’avoir aussi (cette idée), le chemin le plus sûr était bien celui de gauche.

Plus simplement, sur le chemin de droite, il y avait peu être , comme tu dis, une présence humaine bien réelle et non pas supposée.

Je ne crois pas que Ranucci ai pu prendre le chemin de droite, puis soit revenu « sur ses pas », par crainte de se retrouver nez à nez, avec ses poursuivants.

Je ne crois pas non plus qu’il ai pu faire une longue marche arrière, sur le chemin de gauche. Ce n’est pas la manière la plus efficace pour se soustraire à des poursuivants.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 17:16 
Citation :
Dans ce PV il dit qu'il venait d'Aix en provence donc pas de Marseille et donc pas d'enlèvement possible.

Il dit qu'il c'est arrêté à hauteur de la barrière donc pas d'arrêt avant et aucune fuite possible dans le talus. Donc impossiblité de tuer quelqu'un dans le talus.

Il n'a aucune raison de mentir...sur un point particulier (c'est bien lui qui ouvre la barrière et lui qui conduit la 304).

Car sur d'autres points, il ment :

-1- il ne vient pas d'Aix, mais de Marseille
-2- il est 12h, et non 16h
-3- il n'est pas reparti "droit devant lui", au contraire
-4- il "oublie" de dire qu'il s'est arrêté une première fois (et la confusion des lieux est impossible)

et sur ces points (surtout le -4-), il a peut-être une "certaine" raison de mentir : laquelle ?
Citation :
Même sans être interrogé il dit n'avoir aucun lien avec l'enlèvement et le meurtre. Et comme vous dîtes qu'il n'a aucune raison de mentir...
Faux. Il est interrogé sur l'accident et le délit de fuite. "Je n'ai rien d'autre à dire sur cette affaire". Il n'est question (dans ce PV) ni d'enlèvement ni de meurtre.

Vous confondez avec un autre PV (Marseille).


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté : 16 juin 2007, 17:30 
Citation :
Citation :
Par contre, c'est à vous que je m'adressais (1ère partie du message) à propos de la question : qui conduit la 304 vers la galerie ?
A mon avis Ranucci car le scénario de l'homme au pull over-rouge se donnant la peine de piéger CR est toujours pour moi aussi indigeste.


Certes certes, Danou, pour moi aussi ! Mais le fait que c'est bien Ranucci qui conduit ce n'est même pas une OPINION ("à mon avis"), c'est la vérité ! Relisez pourquoi dans mon post.
Et voila pourquoi je parle "d'histoire de fous" quand on continue, depuis 30 ans, à déblatérer là-dessus (je ne parle que de ça, pas du reste).
Pour une fois qu'on est sûr de quelque chose...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 18:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Il n'a aucune raison de mentir...sur un point particulier (c'est bien lui qui ouvre la barrière et lui qui conduit la 304).

Car sur d'autres points, il ment :
[mod]Vous êtes complètement à côté de la plaque, vous n'avez aucun raisonnement.
Comment faites-vous pour ne pas avoir honte de ce que vous écrivez?
Mais bon vos posts me rassurent sur un point, la seule théorie de voir une culpabilité chez C. Ranucci c'est la malhonnêteté intellectuelle.

Vous n'avez aucun argument, vos posts n'ont aucun sens mis bout à bout.
Comment vous donnez vous le droit de dire quand il ment et quand il dit la vérité?

Vous faîtes du tort à toutes les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable et je me demande comment ils ne vous demandent pas de vous taire. Vous ne pouvez que saboter leur théorie et si ça continue vous allez devenir le fer de lance de la thèse innocentiste.[/mod]
"Dalakhani, pas d'attaques personnelles!!!!!!
Vous perdez du temps en agressivité...démontrez plutot à Soryu qu'il se trompe à propos d'Aix et Marseille. "

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 19:38 
Citation :
Vous êtes complètement à côté de la plaque, vous n'avez aucun raisonnement.
Comment faites-vous pour ne pas avoir honte de ce que vous écrivez?
Mais bon vos posts me rassurent sur un point, la seule théorie de voir une culpabilité chez C. Ranucci c'est la malhonnêteté intellectuelle.

Vous n'avez aucun argument, vos posts n'ont aucun sens mis bout à bout.
Comment vous donnez vous le droit de dire quand il ment et quand il dit la vérité?

Vous faîtes du tort à toutes les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable et je me demande comment ils ne vous demandent pas de vous taire. Vous ne pouvez que saboter leur théorie et si ça continue vous allez devenir le fer de lance de la thèse innocentiste.
Que vous ne soyez pas d'accord avec Soryu lorqu'il se dit convaincu que CR ment et que vous contre-argumentiez cette position parce que vous êtes convaincu du contraire est une chose.
Débattre est la raison d'être de ce forum.

Mais je ne vois pas au nom de quoi Soryu "devait avoir honte" de penser ce qu'il pense et de le dire.

Ce forum est un forum de la libre pensée, que je sache.
Son titre est "Peut-on douter ?".

Votre réponse à cette question est :
Non, on ne peut pas douter de l'innocence de CR

Celle de Soryu est :
Non, on ne peut pas douter de la culpabilité de CR

Il a autant le droit d'avoir cette opinion et de la dire que vous avez le droit de penser exactement le contraire et de le dire.

Je ne vois pas non plus en quoi Soryu "ferait du tort à toutes les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable".
Ces personnes sont adultes et capables de penser par elles-mêmes.

Même chose pour celles qui croient à l'innocence.

Quant à demander à Soryu de se taire, je n'en ai pas plus envie que de vous demander à vous ou à Gihel de se taire.

Ou alors, il faut débaptiser le forum et redéfinir la règle du jeu : n'ont le droit de s'inscrire que ceux qui sont convaincus de l'innocence.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 19:55 
Citation :
[...]
Vous êtes complètement à côté de la plaque, vous n'avez aucun raisonnement.
Comment faites-vous pour ne pas avoir honte de ce que vous écrivez?
Mais bon vos posts me rassurent sur un point, la seule théorie de voir une culpabilité chez C. Ranucci c'est la malhonnêteté intellectuelle.

Vous n'avez aucun argument, vos posts n'ont aucun sens mis bout à bout.
Comment vous donnez vous le droit de dire quand il ment et quand il dit la vérité?

Vous faîtes du tort à toutes les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable et je me demande comment ils ne vous demandent pas de vous taire. Vous ne pouvez que saboter leur théorie et si ça continue vous allez devenir le fer de lance de la thèse innocentiste.
la forme est franche et peut-être un peu virulente.

Mais je partage le fond. Le pb de soryu ce sont ses raisonnements et en particulier la façon dont il exploite les PV.

Ex :
il donne entièrement crédit au PV de gendarmerie de Nice qui effectivement indique que C Ranucci a levé lui-même la barrière rouge.

Par contre, il discrédite le PV de synthèse de M Gras quand il relate les dires de M Aubert évoquant un "paquet assez volumineux"

Voilà, ce qui est contestable.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:06 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
Citation :

Débattre est la raison d'être de ce forum.
Ce forum est un forum de la libre pensée, que je sache.
Son titre est "Peut-on douter ?".
Ou alors, il faut débaptiser le forum et redéfinir la règle du jeu : n'ont le droit de s'inscrire que ceux qui sont convaincus de l'innocence.
Débattre restera la raison d'être de ce forum en effet.
Soryu, comme toute personne estimant que Ranucci est coupable du meurtre de Marie Dolores Rambla , doit pouvoir librement s'exprimer sur sa conviction et les nuances qu'elle comporte.
Par conséquent, aucune raison de débaptiser ce forum.
Dalakhani, je vous demande de modérer le ton que vous employez.
Démontrez, débattez, mais cessez d'agresser.
N'oubliez pas que c'est aussi dans l'argumentation "culpabiliste" que vous pouvez puiser vos réflexions.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Modifié en dernier par Ludivine le 16 juin 2007, 20:10, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Il a autant le droit d'avoir cette opinion et de la dire que vous avez le droit de penser exactement le contraire et de le dire.
Il y a quand même une différence, lui dit ce qu'il veut juste par envie et sans aucun argument. Démontrez moi que je fais pareil que lui et vous pouvez nous mettre côte à côte dans votre réponse, dans le cas inverse veuillez ne pas comparez ma manière de penser avec la sienne.
Citation :
Mais je ne vois pas au nom de quoi Soryu "devait avoir honte" de penser ce qu'il pense et de le dire.
Vous comprendrez quand vous aurez lu tout le dossier et il le comprendra aussi.
Citation :
Je ne vois pas non plus en quoi Soryu "ferait du tort à toutes les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable".
Ces personnes sont adultes et capables de penser par elles-mêmes.

Sa manière de penser va à l'encontre de la recherche de la vérité et je pense que certaines personnes, qui pensent que C. Ranucci est coupable, sont à la recherche de cette vérité. Voilà l'explication de ma phrase.
Citation :
Ou alors, il faut débaptiser le forum et redéfinir la règle du jeu : n'ont le droit de s'inscrire que ceux qui sont convaincus de l'innocence.
Vous ne m'avez pas compris et c'est bien dommage. Je dirais que seuls ont le droit de s'inscrire des personnes cohérentes et avec un peu de bon sens. Après qu'elle démontre son innocence ou sa culpabilité ça ne change rien

Citation :
Quant à demander à Soryu de se taire, je n'en ai pas plus envie que de vous demander à vous ou à Gihel de se taire.
Gihel dans sa théorie ne met pas à mal la version de l'innocence et je ne suis pas d'accord avec sa théorie.
Soryu met à mal la version de la culpabilité tout en disant qu'il est coupable.
Tandis que pour moi je ne vois pas en quoi je détruis la version de l'innocence mais si vous avez des arguments je veux bien les entendre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Soryu, comme toute personne estimant que Ranucci est coupable du meurtre de Marie Dolores Rambla , doit pouvoir librement s'exprimer sur sa conviction et les nuances qu'elle comporte.
Même si ces personnes n'ont aucun argument ni aucune preuve?
C'est un peu comme si on accusait une personne du forum du meurtre de l'enfant juste parceque l'avatar ne plait pas.
Citation :
N'oubliez pas que c'est aussi dans l'argumentation "culpabiliste" que vous pouvez puiser vos réflexions.
C'est évident que c'est du pain béni les posts de certains.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:17 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
Citation :
[...]
Il y a quand même une différence, lui dit ce qu'il veut juste par envie et sans aucun argument
un procès d'intention?
Dalakhani , il faut vous calmer...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:22 
Citation :
Vous comprendrez quand vous aurez lu tout le dossier et il le comprendra aussi.
Mais autant que je sache, nous n'aurons jamais l'occasion d'avoir accès au dossier.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 oct. 2004, 16:55
Messages : 604
Citation :
[...]
Débattre restera la raison d'être de ce forum en effet.
Soryu, comme toute personne estimant que Ranucci est coupable du meurtre de Marie Dolores Rambla , doit pouvoir librement s'exprimer sur sa conviction et les nuances qu'elle comporte.
Par conséquent, aucune raison de débaptiser ce forum.
Dalakhani, je vous demande de modérer le ton que vous employez.
Démontrez, débattez, mais cessez d'agresser.
N'oubliez pas que c'est aussi dans l'argumentation "culpabiliste" que vous pouvez puiser vos réflexions.
Bonjour Ludivine ;
désolé, mais je suis d'accord avec Dalakhani.
Moi même aujourd'hui j'ai été censuré avec un message privé de Sophie me "menaçant" de sanction ; tout ça parce que j'ai répondu à une agression de Soryu qui, d'une, ne m'intéresse pas, et de deux, je lui avais une première fois signifié que je ne voulais en aucun discuter avec lui, suite à une première agression. ne pas vouloir discuter en l'occurence, c'est à dire "chacun de son côté", c'est coupé court aux discussions agressives.
Il n'en a pas tenu compte et il m'a re-agréssé.
Je lui ai donc répété que je ne lui parle pas et par conséquent qu'il s'abstienne de m'adresser la parole.
Résultat : message privé de Sophie, mon message supprimé et message de Soryu laissé sur le forum.
On marche sur la tête ici.
Ses messages agressifs envers presque tout le monde ne se comptent pas. Mais pas grave, tu lui as même crée un post afin de le ménager.
C'est un des derniers culpabilistes qui post, faut-il donc le ménager à tout prix ?
Je soutiens Dalakhani sans réserve qui a très bien expliqué la chose. le problème n'est pas d'être innocentiste ou pas, mais de faire avancer le débat à la recherche de la vérité.
Si vous voulez m'exclure, excluez moi.
Je répète ce que j'ai dit à Sophie : si j'étais un nouveau lecteur du forum et que je tombais sur les messages de Soryu, je me barrerai aussi sec.
Il faudrait savoir si vous voulez faire avancer la cause de la révision en faisant adhérer un maximum de personnes ou pas.
Libre aux dirigents du forum.
Je vous le dis franchement : je suis consterné aujourd'hui par la façon dont certains sont punis ou maintenus.
Le message que m'a adressé Sophie m'a mis en colère ; je l'avais ensuite remercié d'une chose : de m'avoir engueulé mais d'avoir laissé mon message sur le forum ; résultat des courses : elle a ensuite supprimé ledit message.
Et tu me connais, je ne passe pas mon temps à insulter les gens.
J'en ai également parlé à Jean-Jacques qui est également "catastrophé" et pense la même chose que moi.
Mais faites comme il vous plaise.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 58 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com