Nous sommes le 20 nov. 2019, 07:53

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 68 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 19:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 oct. 2004, 15:55
Messages : 604
Il y a quand même une différence, lui dit ce qu'il veut juste par envie et sans aucun argument. Démontrez moi que je fais pareil que lui et vous pouvez nous mettre côte à côte dans votre réponse, dans le cas inverse veuillez ne pas comparez ma manière de penser avec la sienne.
Citation :
Mais je ne vois pas au nom de quoi Soryu "devait avoir honte" de penser ce qu'il pense et de le dire.
Vous comprendrez quand vous aurez lu tout le dossier et il le comprendra aussi.
Citation :
Je ne vois pas non plus en quoi Soryu "ferait du tort à toutes les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable".
Ces personnes sont adultes et capables de penser par elles-mêmes.
Sa manière de penser va à l'encontre de la recherche de la vérité et je pense que certaines personnes, qui pensent que C. Ranucci est coupable, sont à la recherche de cette vérité. Voilà l'explication de ma phrase.
Citation :
Ou alors, il faut débaptiser le forum et redéfinir la règle du jeu : n'ont le droit de s'inscrire que ceux qui sont convaincus de l'innocence.
Vous ne m'avez pas compris et c'est bien dommage. Je dirais que seuls ont le droit de s'inscrire des personnes cohérentes et avec un peu de bon sens. Après qu'elle démontre son innocence ou sa culpabilité ça ne change rien

Citation :
Quant à demander à Soryu de se taire, je n'en ai pas plus envie que de vous demander à vous ou à Gihel de se taire.
Gihel dans sa théorie ne met pas à mal la version de l'innocence et je ne suis pas d'accord avec sa théorie.
Soryu met à mal la version de la culpabilité tout en disant qu'il est coupable.
Tandis que pour moi je ne vois pas en quoi je détruis la version de l'innocence mais si vous avez des arguments je veux bien les entendre.

Dalakhnai ; je te soutiens à 200.
Il faudrait encadrer votre post sur le forum.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:14 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
Citation :
Bonjour Ludivine ;
désolé, mais je suis d'accord avec Dalakhani.
Tu en as le droit Aurélien. Encore heureux...
Citation :
Moi même aujourd'hui j'ai été censuré avec un message privé de Sophie me "menaçant" de sanction ; tout ça parce que j'ai répondu à une agression de Soryu qui, d'une, ne m'intéresse pas, et de deux, je lui avais une première fois signifié que je ne voulais en aucun discuter avec lui, suite à une première agression. ne pas vouloir discuter en l'occurence, c'est à dire "chacun de son côté", c'est coupé court aux discussions agressives.
Il n'en a pas tenu compte et il m'a re-agréssé.
Je lui ai donc répété que je ne lui parle pas et par conséquent qu'il s'abstienne de m'adresser la parole.
Résultat : message privé de Sophie, mon message supprimé et message de Soryu laissé sur le forum.
Aurélien, je pense comprendre ce que tu veux dire...et je perçois parfaitement avec le recul ce que tu peux ressentir.
A ceci près tout de même que Soryu aussi a fait l'objet de reprises à l'ordre par le passé ( et même à un moment une suspension temporaire) pour certaines de ses réponses adressées aux membres du forum ( que nous avions jugées agressives) et aussi certains propos jugés provocateurs ... je ne vais pas te faire l'article, tu te souviens de certains messages tout comme moi...
Sophie a voulu , et c'est legitime, eviter que la situation ne dégenère...ton message étant tout de même assez rude, tu ne peux pas le nier.
Je déplore personnellement, mais bon, on ne se refait pas, ce caractère qui vous conduit parfois pour certains ( et Soryu le premier d'ailleurs , il sait que cela m'agace ) à ignorer ou refuser de répondre à un membre ...tout en laissant un sentiment d'aigreur , une impression d'agressivité...
Sans doute, notre tempérament féminin ( je dis "notre" parce que j'avoue que sur lemoment , j'aurais agi comme elle) dit il jouer egalement mais bon edoh Je crois qu'on ne peut pas reprocher à Sophie de tenter d'eviter que les choses ne dégenèrent.
Citation :
Ses messages agressifs envers presque tout le monde ne se comptent pas.

C'est vrai et il n'est sans doute pas le seul d'ailleurs.
Un travail de nettoyage sera entrepris pour tenir compte de ta critique... pour lui comme pour les autres membres concernés.
Citation :
Mais pas grave, tu lui as même crée un post afin de le ménager.
C'est un des derniers culpabilistes qui post, faut-il donc le ménager à tout prix ?
Cela joue peut être inconsciemment, je ne le nie pas....
Je me mets parfois aussi à la place des personnes qui se sentent, peut être à tort, isolées ou incomprises ( à tort ou à raison d'ailleurs), et mon but en ouvrant le fil auquel tu fais référence , n'etait autre que de m'ouvrir à sa version en lui posant quelques questions...
Soryu lui même était surpris du procédé, ne s'en est pas caché et j' ai donc renoncé à poursuivre... il n'y avait aucune malice de ma part , tu l'auras sans doute compris.
Citation :
Si vous voulez m'exclure, excluez moi.
Il n'en est pas question. Nous te gardons mmad: ( et tant pis si cela t'ennuie :D )
Autre chose même si cela me fait sortir de ma réserve: j'apprécie les réflexions pertinentes et le travail de synthèse critique accompli par tes soins lors de tes interventions. Cela n'a rien à voir mais je tenais à le placer quelquepart...
Citation :
Il faudrait savoir si vous voulez faire avancer la cause de la révision en faisant adhérer un maximum de personnes ou pas.
Sur ce forum, le but n'est pas d'obtenir une révision à tout prix, précisons le...mais de favoriser la réflexion sur l'affaire quelle que soit la conviction des intervenants. Pour les travaux concrets qui permettront une eventuelle révision, je t'invite sur un autre espace et tu le sais, ce ne sont pas des paroles vides et futiles...
Citation :
Et tu me connais, je ne passe pas mon temps à insulter les gens.
J'en ai également parlé à Jean-Jacques qui est également "catastrophé" et pense la même chose que moi
.
Je sais que tu ne passes pas ton temps à insulter les gens...bien evidemment.
Je ne t'en veux nullement d'exprimer ton désaccord ou tes "reproches " ou regrets...
Je n'ai rien contre la franchise, je crois que tout le monde ici le sait.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Aurélien
Message non luPosté : 16 juin 2007, 20:42 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
Citation :
[...]
Soutenir une élucubration en niant l'évidence n'est pas une manière logique de raisonner.
Vous êtes vraiment mal placé pour donner des leçons de raisonnement.
Là Soryu, en relisant à tête reposée les messages....je dois avouer que je comprends l'irritation d'Aurélien...et de Dalakhani.
Vous n'avez tout de même pas à juger des capacités d'analyse et de raisonnement d'Aurélien.
Je vous serais reconnaissante à l'avenir d'eviter ce style de remarque.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté : 16 juin 2007, 22:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Citation :
[...]



Certes certes, Danou, pour moi aussi ! Mais le fait que c'est bien Ranucci qui conduit ce n'est même pas une OPINION ("à mon avis"), c'est la vérité ! Relisez pourquoi dans mon post.
Et voila pourquoi je parle "d'histoire de fous" quand on continue, depuis 30 ans, à déblatérer là-dessus (je ne parle que de ça, pas du reste).
Pour une fois qu'on est sûr de quelque chose...
Il me semble que dans cette affaire on ne peut être sûr de grand chose. Ranucci n'en est pas à un mensonge (ou à une omission de vérité) près, et s'il dit toujours la vérité, alors il faut le croire innocent.
Par exemple, je pourrais bien dire que je ne suis pas sûr que ce soit lui qui ait un accident au carrefour de la pomme et vous le démontrez avec multes arguments (c'est un cas extrême que j'expose bien entendu)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 07:43 
Citation :
Certes certes, Danou, pour moi aussi ! Mais le fait que c'est bien Ranucci qui conduit ce n'est même pas une OPINION ("à mon avis"), c'est la vérité ! Relisez pourquoi dans mon post.
Et voila pourquoi je parle "d'histoire de fous" quand on continue, depuis 30 ans, à déblatérer là-dessus (je ne parle que de ça, pas du reste).
Pour une fois qu'on est sûr de quelque chose...
Autant que je me souvienne, CR n'a jamais dit qu'il s'était rendu lui-même dans la champi. Il dit se souvenir avoir roulé quelques minutes après l'accident, s'être arrêté sur le bord de la route, être tombé dans l'inconscience et s'être réveillé dans la galerie sur la banquette arrière sans pouvoir expliquer comment il y était venu.

Je pense malgré tout personnellement que c'est bien lui qui a conduit sa voiture dans cette champi parce que je ne peux en aucun cas croire aux divers scénarios de l'homme au pull over-rouge conduisant la voiture avec CR évanoui dedans.
J'ignore s'il ment en disant ne pas savoir comment il y est allé ou s'il est sincère et ne se souvient vraiment plus y être allé dans un état second (probablement dû à sa cuite carabinée et - mais rien n'est moins sûr - à l'absorption de drogue).

Mais dire que CR reconnait s'être lui-même rendu dans la galerie, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à ludivine
Message non luPosté : 17 juin 2007, 08:41 
Citation :
soryu » a écrit:
Soutenir une élucubration en niant l'évidence n'est pas une manière logique de raisonner.
Vous êtes vraiment mal placé pour donner des leçons de raisonnement.


[Ludivine] Là Soryu, en relisant à tête reposée les messages....je dois avouer que je comprends l'irritation d'Aurélien...et de Dalakhani.
Vous n'avez tout de même pas à juger des capacités d'analyse et de raisonnement d'Aurélien.
Je vous serais reconnaissante à l'avenir d'eviter ce style de remarque.
Ludivine, il s'agit ici d'UN POINT PARTICULIER, et non pas de l'innocentisme ou de l'agnosticisme "en général". C'est Dalakhani (et pas moi) qui "généralise", d'une façon un peu insultante je trouve (pas grave).

Joaquim dit une chose excellente :
Citation :
Il me semble que dans cette affaire on ne peut être sûr de grand chose. Ranucci n'en est pas à un mensonge (ou à une omission de vérité) près, et s'il dit toujours la vérité, alors il faut le croire innocent.
Par exemple, je pourrais bien dire que je ne suis pas sûr que ce soit lui qui ait un accident au carrefour de la pomme et vous le démontrez avec moultes arguments (c'est un cas extrême que j'expose bien entendu).
Effectivement on peut, par plaisanterie (je l'avais fait), "démontrer" que Ranucci n'a pas eu d'accident à La Pomme. Mais tout le monde est d'accord qu'il s'agirait d'une élucubration niant l'évidence, que c'est une manière délirante de raisonner, bref une histoire de fous.

Nous avons un autre point tout à fait analogue, et c'est de ça qu'il s'agissait.
Depuis 30 ans, le scénario de l'homme au pull over-rouge conduisant CR endormi vers la galerie (etc) est présenté ne varietur. Or ce scenario est faux : voulez-vous que (pour la 15ème fois) je redise pourquoi ? C'est ahurissant de voir que Gilles Perrault (et autres) ai(en)t soutenu cette thèse, même si aujourd'hui il semble ne plus y croire lui-même.

Cette obstination dans le délire, contre toute évidence, ça s'appelle déraisonner, oui ou non ?

Si Aurélien reconnait son erreur, je suis prêt à retirer la remarque, devenue sans objet, qui vous a choquée. Wait and see...


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté : 17 juin 2007, 09:20 
Citation :
Autant que je me souvienne, CR n'a jamais dit qu'il s'était rendu lui-même dans la champi. Il dit se souvenir avoir roulé quelques minutes après l'accident, s'être arrêté sur le bord de la route, être tombé dans l'inconscience et s'être réveillé dans la galerie sur la banquette arrière sans pouvoir expliquer comment il y était venu.
Eh bien Danou, vos souvenirs sont lacunaires...
Car il y a un PV dont, bizarrement, presque personne ne parle : le PV de Nice (5 Juin, 18h30).
Ce PV est extrêmement intéressant.
Je vous copie-colle un texte (un peu modifié) que j'ai déjà posté.
=======================
=======================
La thèse de l'homme au pull over-rouge assassin, conduisant CR endormi à la galerie, etc etc, est invraisemblable. Ce n'est pas la peine d'entrer dans les détails, tous sont plus ridicules les uns que les autres, c'en est même comique.

Le scénario proposé par Gilles Perrault dans son livre est, on l'espère, le plus crédible possible. Qu'est-ce que ça doit être pour les autres !

Ce scenario est tellement absurde que Gilles Perrault a lui-même fini, semble-t-il, par l'abandonner (interview 2006). On doit reconnaître que c'est courageux. L'honnêteté, ça existe.

En vérité, le scenario était plus que ridicule : il est faux.

Ce n'était pas la peine d'attendre 30 ans pour s'en rendre compte : depuis le 5 Juin 74 on dispose d'une preuve irréfutable que c'est bien Ranucci qui a conduit sa voiture à la champignonnière, et voici pourquoi.

On va supposer donc que CR est innocent du crime.
Il s'attendait à être convoqué pour son délit de fuite, mais il n'a rien d'autre à se reprocher.
C'est ce qui se produit le 5 Juin vers 18 heures, à Nice, dans une gendarmerie : un lieutenant enregistre sa déposition.

Il dépose uniquement pour l'accident, ne subit aucune pression, n'a pas une foule hystérique qui le guette, aucune raison de mentir sur aucun point, pas de policiers pour "dicter ses aveux" (aveux de quoi ?).

Voici ce qu'il dit dans sa déposition. Il reconnait d'abord l'accident, puis :
Citation :
Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière, et après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin [etc etc]
.
Comme il n'a rigoureusement aucune raison (innocent) de mentir, on a bien la preuve absolue que c'est lui qui conduit sa 304 vers la champignonnière.
======================
======================
Note : si CR est innocent du crime, il n'a pas de raison de mentir. Or, dans ce PV, il ment plusieurs fois. Ainsi
-1- Il dit qu'il venait d'Aix : faux, il venait de Marseille...
-2- Il "oublie" de dire qu'il s'est arrêté une première fois sur le bord de la RN...

Alors, Danou, il a peut-être de "bonnes" raisons de mentir...et je me demande (?) vraiment lesquelles ! Vous donnez votre langue au chat ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 09:27 
Je pense, Soryu, que tout est une question de ton.

Ce que les gens ressentent comme blessant dans vos posts, ce n'est pas tant le fond (encore que je sais bien que certains vous feraient de toute manière des reproches - et sur un ton aussi agressif que le vôtre - sur ce fond, qui a le tort à leur yeux d'être culpabiliste).
Ce sont les termes violents et le ton presque toujours goguenard, souvent méprisant (en tout cas ressenti comme tel, même par moi lorsque vous vous adressez à d'autres), presque toujours outrancier, que vous employez, qui fait mal.

Je suis persuadée que vous ne vous en rendez pas compte et que vous n'avez probablement ni l'intention ni l'impression d'être blessant. Et je sais que vous allez me dire que vous ne faites que répondre à l'agressivité des autres à votre égard.
Cette agressivité est réelle, je le sais,et j'ai assez souvent dit à ceux qui la pratiquaient (à votre égard ou vis-à-vis d'autres personnes) ce que je pensais de leur attitude pour me permettre de vous dire la même chose aujourd'hui.

On pourrait s'amuser à discuter pour savoir qui, d'eux ou de vous, a commencé. Mais nous ne sommes pas dans la cour de récréation.

D'une manière générale, je ne comprends pas pourquoi tant de gens sur ce forum éprouvent le besoin de cogner, de rendre coup sur coup, de partir au quart de tour dès que quelqu'un dit quelque chose qui ne leur plaît pas, alors qu'il est tellement moins fatiguant et tout aussi efficace (ou en tout cas pas plus inefficace) de dire simplement ce qu'on a à dire sans s'exciter inutilement. Ou de stopper le dialogue s'il n'y a vraiment pas moyen de discuter.
Nous ne sommes pas en guerre et un contradicteur n'est pas un ennemi.

En résumé, je ne vous conteste en aucun cas le droit de dire ce que vous pensez, que je sois ou non d'accord. Et le post que j'ai adressé à Dalkhani sur ce thème devrait vous convaincre de ma sincérité à ce sujet

Pour faire court : ce ne pas le fond mais la forme de vos propos que je conteste.

Amicalement.
Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 09:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Soryu a dit :
Citation :
Effectivement on peut, par plaisanterie (je l'avais fait), "démontrer" que Ranucci n'a pas eu d'accident à La Pomme. Mais tout le monde est d'accord qu'il s'agirait d'une élucubration niant l'évidence, que c'est une manière délirante de raisonner, bref une histoire de fous.
EVIDENCE ? VERITE ? ce n'est pas EVIDENT dans cette affaire. Moi je parlerai plutôt de quasi-évidence, de forte probabilité, de probabilité tout court, avec plus ou moins de nuance.

Par exemple (je ne voudrais pas qu'on épilogue là dessus, parce que ce n'est qu'un exemple, et ma théorie est quelque peu farfelue) :
Il semble quasi certain que ce soit bien la voiture de Ranucci qui est eu cet accident à la Pomme, puisque les témoins ont relevé son numéro d'immatriculation et qu'on l'a retrouvé grâce à ça.
Etait-ce Ranucci dans la voiture ? là c'est déjà moins quasi certain, on va dire qu'il y a une forte probabilité. Effectivement, nous n'avons pour prouver cela que le témoignage de Martinez et des Aubert. Martinez ne l'a vu que quelques secondes, et Aubert ne l'a probablement vu que de loin. Mais il semble probable que ce soit bien Ranucci qui était dans la voiture au moment de l'accident.
Maintenant, allez, délirons un peu... Je trouve les témoignages de Martinez et Aubert un peu faiblard, et je dis que ce n'était peut-être pas Ranucci dans la voiture. Vous n'avez jamais prêté votre voiture a un ami ? C'était peut-être le ravisseur qui avait emprunté la voiture de Ranucci, avec son consentement, en se disant : ils vont chercher une simca pas une peugeot, je suis tranquille. Puis plouf , l'accident, il tue la petite etc etc... Il retrouve Ranucci dans la champignonière qui est venu avec la simca, le meurtrier repart et laisse Ranucci.... dans le caca ....!
Elle est pas belle ma théorie ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 09:41 
Tu rigoles mais ta thèse expliquerait au moins autant de choses que celles qui font intervenir l'homme au pull over-rouge sur le bord de la route.

Là où ça coincerait, par contre, ce serait au niveau du témoignage Spinelli : l'échange des voitures expliquerait, certes, que Spinelli ait vu un homme châtain (CR) monter dans une Simca (l'homme brun - homme au pull over-rouge - vu par Jean Rambla étant monté dans le coupé Peugeot garé un peu plus loin). Mais ça n'expliquerait pas qu'AS ait vu la petite monter dans cette Simca, puisque, dans ton scénario, la petite devrait être pendant l'accident en train de se morfondre dans la Simca avec CR au fond de la galerie.
Ou alors, il faudrait admettre que la petite ait changé de voiture entre la cité Ste Agnès et la Pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 10:08 
oui on peut toujours rigoler.

Mais quand même, C Ranucci a bien reconnu l'accident à la Pomme et avoir pris la fuite.

Dans l'hypothèse d'une complicité, il serait alors vraiment extraordinaire qu'il endosse toutes les responsabilités. L'accident à la Pomme et la fuite et ensuite le meurtre !

Effectivement, on peut délirer !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 10:25 
Est-il besoin de dire que je ne crois pas une seconde au scénario ci-dessus ?

Mais il est intéressant de voir à quel point il est facile d'inventer un scénario innocentiste qui tienne à peu près debout. Pas moins en tout cas que celui proposé par Gilles Perrault dans son livre ou par d'autres forumeurs au cours de ces dernières années.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté : 17 juin 2007, 12:16 
Merci de vos impressions, Danou, que je lis avec attention : respect et amitié obligent (idem pour Ludivine).

-1- Les problèmes personnels sont secondaires : c'est la vérité qui compte dans cette affaire..
-2- Vous généralisez : je ne dirai jamais que "M.Spinelli a été manipulé" est une opinion délirante, ni une histoire de fous.
-3- Quand une thèse est contraire à la vérité, c'est soit une erreur, ou de la mauvaise foi, ou un mensonge. Tout le monde peut se tromper, il suffit de le dire et terminé.
-4- Tout le monde a ses limites, y compris vous, Danou. Dites-moi, si quelqu'un vous "assène" que l'Immaculée Conception c'est vrai, n'aurez-vous pas tendance à devenir un peu "méprisante", "guoguenarde" ? Pourtant certains y croient dur comme fer. Et ne dites pas "c'est pas pareil".

Revenons sur terre. Il s'agissait ici d'un point particulier où, par chance, on peut, avec une quasi-certitude, détecter la (une) vérité.
Vous n'y avez pas répondu.
Notez que je ne vous demande pas votre OPINION (que je connais), mais de répondre à la question : est-ce que, oui ou non, VERITE OU MENSONGE, c'est Ranucci qui conduit sa 304 vers la galerie. Vous avez tous les éléments pour répondre grâce au PV de Nice.

Certains croient dur comme fer que c'est l'homme au pull over-rouge qui a conduit CR vers la galerie. Je deviens "méprisant", "guoguenard", vous savez pourquoi ? Parce que je n'ose pas dire ce que j'en pense réellement...

Cordialement,
soryu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 17 juin 2007, 12:56 
Citation :
Tout le monde a ses limites, y compris vous, Danou. Dites-moi, si quelqu'un vous "assène" que l'Immaculée Conception c'est vrai, n'aurez-vous pas tendance à devenir un peu "méprisante", "guoguenarde" ? Pourtant certains y croient dur comme fer. Et ne dites pas "c'est pas pareil".
Non, je ne dirai pas cela.
Mais la réponse est non. Je n'ai pas le mépris facile. Je ne méprise guère que la méchanceté.
Si quelqu'un me dit qu'il croit au dogme de l'Immaculée Conception, je lui réponds que je n'y crois pas. J'essaie peut-être d'en discuter un peu mais généralement pas longtemps car le dogmatisme me décourage.
Mais l'idée ne me viendrait pas d'éprouver du mépris pour cette personne. Ni de me montrer goguenarde car c'est une attitude qui me déplait en toutes circonstances.

Bien entendu, je serais prête à combattre avec acharnement toute personne qui prétendrait établir une théocratie où les gens, pour rester dans l'exemple que vous donnez, seraient contraints de croire ou de prétendre croire à l'Immaculée conception ou autre connerie de ce calibre. Mais c'est une autre histoire.
Citation :
Revenons sur terre. Il s'agissait ici d'un point particulier où, par chance, on peut, avec une quasi-certitude, détecter la (une) vérité.
Vous n'y avez pas répondu.
Notez que je ne vous demande pas votre OPINION (que je connais), mais de répondre à la question : est-ce que, oui ou non, VERITE OU MENSONGE, c'est Ranucci qui conduit sa 304 vers la galerie. Vous avez tous les éléments pour répondre grâce au PV de Nice.
Je vous l'ai déjà dit : je pense que c'est CR lui-même, et non l'homme au pull over-rouge, qui a conduit sa voiture dans la galerie.
Je le crois même sans le PV de Nice parce que, je le répète, aucun scénario qui implique une intervention de l'homme au pull over-rouge ne me paraît crédible.

Et ce PV de Nice me semble effectivement une confirmation.

Sauf que je ne comprends pas très bien pourquoi, lorsqu'il a avoué, il a éprouvé le besoin de changer sa version (évanouissement au bord de la route et réveil étonné dans la galerie).
Au point où il en était, puisqu'il avouait le meurtre, pourquoi ne pas reprendre la version du PV de Nice ?
Citation :
Certains croient dur comme fer que c'est l'homme au pull over-rouge qui a conduit CR vers la galerie. Je deviens "méprisant", "guoguenard", vous savez pourquoi ? Parce que je n'ose pas dire ce que j'en pense réellement...
C'est là que nous divergeons. Je n'éprouve aucune envie de manifester un mépris que je n'éprouve pas envers un forumeur qui croit dur comme fer que c'est l'homme au pull over-rouge qui a conduit CR vers la galerie.
Je me contente de lui dire que je n'y crois pas une seconde et que je trouve ce scénario totalement invraisemblable. Je peux aussi ne pas y répondre, considérant que ce n'est pas la peine de répéter sans cesse la même chose.
Mais du mépris ? C'est un sentiment très fort, et il m'en faut beaucoup plus que ça pour mépriser quelqu'un.

A part ça, vous avez raison, j'ai moi aussi mes limites et il m'arrive comme tout le monde d'exploser. Mais mes limites se situent ailleurs


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté : 17 juin 2007, 13:20 
Citation :
Mais je partage le fond. Le pb de soryu ce sont ses raisonnements et en particulier la façon dont il exploite les PV.

Ex :
il donne entièrement crédit au PV de gendarmerie de Nice qui effectivement indique que C Ranucci a levé lui-même la barrière rouge.

Par contre, il discrédite le PV de synthèse de M Gras quand il relate les dires de M Aubert évoquant un "paquet assez volumineux"

Voilà, ce qui est contestable;
Un peu de sang-froid dans cette tempête : donc je vous réponds. Chaque document doit être examiné honnêtement, séparémént.

Concernant le PV de synthèse du capitaine Gras, j'ai fait une HYPOTHESE extrême (il a galéjé), mais je pense que c'est moins brutal (il a un peu "brodé"). Je n'ai (évidemment) aucune certitude.
Puis-je vous rappeler que cette hypothèse extrême avait déjà été présentée sur ce forum par un certain...jpasc ? Et je ne vais CERTAINEMENT PAS en profiter lâchement pour tenter de vous mettre mal à l'aise...car je vous respecte.

Le PV de Nice a un avantage inespéré : c'est qu'il n'est sûrement pas "dicté par les policiers", et qu'il ne concerne que le délit de fuite. Si Ranucci est innocent, il n'y a absolument aucune raison objective de mettre en doute la sincérité de sa déposition. Le lieutenant de gendarmerie ne connait pas l'existence de cette barrière blanche et rouge (euh...sauf si c'est lui l'homme au pull over-rouge...je plaisante), et c'est fini.

Note : j'ai bien dit SI il est innocent...ce dont on peut "légitimement" douter, puisque dans cette déposition...il ment !

Je connais votre bonne foi, jpasc. Alors évitez les amalgames. La polémique personnelle est stérile.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 68 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com