Nous sommes le 08 juil. 2020, 10:36

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 12:32 
Citation :
Pouvez vous me dire quels éléments vous permettent d'être affirmatif ......si vous en avez je serais ok pour dire qu'il a menti sur sa provenance.
Le 3 Juin 1974, au carrefour de "la pomme", une 304 immatriculée 1369SG06 à bien été impliquée dans un accident. Cette voiture n'aurait pas respecté un stop.
dans ce croisement, la seule route qui était (elle l'est toujours), équipée d'un stop, c'est la route de Marseille.
Il ne peut donc être contesté, que la voiture de Ranucci arrivait bien de la route de Marseille.
On peut toujours avancé que c'était peut être pas Ranucci qui était au volant, ais cela me parait très difficile à soutenir, dans la mesure où Ranucci n'a jamais contesté cela. C'est même lors de la reconstitution, le seul point sur lequel il a accepté de coopéré (de discuter).

Maintenant, quand, aux gendarmes de Nice, il donne une heure et une provenance que nous savons fausse, mentait-il ?

S'il avait délibérément voulu cacher sa présence, à l'heure du crime, sur le lieu du crime, il n'aurait pas dit que l'accident avait eu lieu à 16h, mais beaucoup plus tôt. Il aurait donné une heure antérieure à l'enlèvement.

Ranucci n'était pas un imbécile. loin de là d'après les médecins qui l'ont examiné. Quand les gendarmes de Nice l'interrogent sur l'accident, il sait très bien que la partie adverse (Martinez) a déposé une plainte. Il sait très bien que les conditions de l'accident, les gendarmes les connaissent.
Alors pourquoi, donnerait-il des choses fausses ? Il aurait pas des problèmes de mémoire, ce garçon ?

Plus simplement, Ranucci est interrogé pour un délit de fuite et il a menti. Quelle importance ? Ses mensonges ne suffisent pas à faire de lui un assassin ? Dans sa déposition à Greasque, Martinez aussi a dit des choses qui sont fausses. Il a menti aussi. Et les Aubert ? Il vaut mieux ne pas en parler.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 14:22 
Citation :
[...] Plus simplement, Ranucci est interrogé pour un délit de fuite et il a menti. Quelle importance ? Ses mensonges ne suffisent pas à faire de lui un assassin ? Dans sa déposition à Greasque, Martinez aussi a dit des choses qui sont fausses. Il a menti aussi.
En faisant semblant de confondre "dire une chose fausse" et "mentir", vous étalez la seule chose que je ne supporte pas : la mauvaise foi.
C'est sans doute une provocation, assez puérile, et je ne réponds évidemment pas au reste de votre post.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 14:54 
Citation :
bonjour Soryu,

dans sa déposition du 5 Juin, on a la preuve que Ranucci [ ment ou se trompe ] concernant l'heure de l'accident ......il situe cet evenement vers 16h il me semble et on sait que ce n'est pas à 16h.

mais concernant son trajet, apparemment vous Savez qu'il venait de Marseille ........vous ne cessez de le repeter.

Pouvez vous me dire quels éléments vous permettent d'être affirmatif ......si vous en avez je serais ok pour dire qu'il a menti sur sa provenance.

cordialement.
Il peut de bonne foi se tromper sur l'heure (il n'a pas de montre).

Il vient de Marseille, et non pas d'Aix : il ment.
"Comme par hasard", Marseille est le lieu de l'enlèvement.

Il "oublie" dans ce PV de dire qu'il s'est arrêté une première fois sur le bord de la RN8-bis.
"Comme par hasard", c'est le lieu du crime.

Pour le reste (champignonnière), sa mémoire est tout à fait fidèle, pas de problème (et je ne parle pas du couteau).

Note : je rappelle que, si Ranucci est innocent, il n'a aucune raison objective de mentir, ni de cacher certains faits, le 5 Juin, à la gendarmerie de Nice- Ouest.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 15:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Il vient de Marseille, ne faites pas l'idiot SVP, et non pas d'Aix : il ment.
"Comme par hasard", Marseille est le lieu de l'enlèvement.
Marseille n'est que la ville où a eu lieu l'enlèvement, vous n'allez pas quand même insinuer que toutes les personnes se trouvant à Marseille le jour de l'enlèvement sont coupables de l'enlèvement.
Le lieu de l'enlèvement se trouve à la cité saint-agnès devant les garages, et C. Ranucci ne s'y trouvait pas
Citation :
Il "oublie" dans ce PV de dire qu'il s'est arrêté une première fois sur le bord de la RN8-bis.
"Comme par hasard", c'est le lieu du crime.
Comment savez-vous qu'il c'est arrêté pile à l'endroit du crime, existe-t-il un document pouvant appuyer ce que vous dites?
Citation :
Pour le reste (champignonnière), sa mémoire est tout à fait fidèle, pas de problème (et je ne parle pas du couteau).
Il ne vaut mieux pas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 15:26 
Citation :
Il "oublie" dans ce PV de dire qu'il s'est arrêté une première fois sur le bord de la RN8-bis.
"Comme par hasard", c'est le lieu du crime.
Le seul document qui peut laisser penser qu'il s'est arrêté à proximité du Lieu du crime, c'est le PV de synthèse de M Gras qui rapporte l'appel téléphonique de M Aubert à Gréasque . "A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux."

Seulement, j'ai cru comprendre que vous ne donniez pas beaucoup de crédit à ce PV à cause de la mention "paquet assez volumineux".

PV qui est le seul à situer l'arrêt de la 304 face au Lieu du crime.
En effet, la déclaration des Aubert à l'Evêché est assez différente. Il est écrit : "Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s'est immobilisée au bord de la route. À ce moment, je me trouvais à environ deux ou trois cents mètres de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard."

1 à 2 kms situerait l'arrêt de la 304 quasiment à l'entrée de la 2eme champignonnière.
Dans cette déclaration, il n'est pas question de remblai à gravir. M Aubert parle juste de broussailles qui bordaient la route.

Alors à quel moment les Aubert disent ils vrai ?
A la gendarmerie ou à l'Evêché ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 15:27 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
Citation :
Citation :
[...] Plus simplement, Ranucci est interrogé pour un délit de fuite et il a menti. Quelle importance ? Ses mensonges ne suffisent pas à faire de lui un assassin ? Dans sa déposition à Greasque, Martinez aussi a dit des choses qui sont fausses. Il a menti aussi.
En faisant semblant de confondre "dire une chose fausse" et "mentir", vous étalez la seule chose que je ne supporte pas : la mauvaise foi.
C'est sans doute une provocation, assez puérile, et je ne réponds évidemment pas au reste de votre post.
Bonjour Soryu
Pourquoi forcément une provocation puérile?
Il peut s'agir tout simplement aussi de la vision d'Arlaten...
Ok, ne confondons pas si vous voulez "dire une chose fausse " et mentir" mais malgré tout , vous trouvez le témoignage de Martinez totalement "crédible" si vous le mettez en rapport avec les aveux de Ranucci? idem pour le couple Aubert.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à ludivine
Message non luPosté : 20 juin 2007, 19:05 
Citation :
Bonjour Soryu
Pourquoi forcément une provocation puérile?
Il peut s'agir tout simplement aussi de la vision d'Arlaten...
Ok, ne confondons pas si vous voulez "dire une chose fausse " et mentir" mais malgré tout , vous trouvez le témoignage de Martinez totalement "crédible" si vous le mettez en rapport avec les aveux de Ranucci? idem pour le couple Aubert.
Certes certes, Ludivine. J'ai maintenant une confiance ABSOLUE en votre bonne foi, et je peux, franchement, dire ce que je pense.

Il y a un moment, subjectif, où il faut arrêter de déconner. A moins d'être cinglé, personne ne conteste que Ranucci a eu un accident à La Pomme avec M.Martinez.

En conséquence, il est clair que, par exemple, quand M.Martinez dit (2 fois) 204 au lieu de 304, ou encore "quelques minutes" au lieu de "quelques instants", IL SE TROMPE, et seule la MAUVAISE FOI ou la CONNERIE peut faire dire qu'il MENT.

Or c'est ce qu'écrit, noir sur blanc, Arlaten.

Quant à savoir si les "visions" d'Arlaten relèvent de l'une ou de l'autre, c'est son problème...et je m'en tape !
Par charité, j'ai supposé que c'était par mauvaise foi...puérile.

Cet acharnement dans la mauvaise foi est pour moi, je me trompe peut-être, un indice que l'innoncence de Ranuci, décidément, est indéfendable.

Cordialement,
soryu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juin 2007, 21:59 
Citation :
En conséquence, il est clair que, par exemple, quand M.Martinez dit (2 fois) 204 au lieu de 304, ou encore "quelques minutes" au lieu de "quelques instants", IL SE TROMPE, et seule la MAUVAISE FOI ou la CONNERIE peut faire dire qu'il MENT.

Or c'est ce qu'écrit, noir sur blanc, Arlaten.
Et non, Arlaten il a écrit :
Citation :
Dans sa déposition à Greasque, Martinez aussi a dit des choses qui sont fausses. Il a menti aussi. Et les Aubert ? Il vaut mieux ne pas en parler.
Je n’ai cité ni l’un ni l’autre des deux cas que vous évoqués. Je n’ai d’ailleurs rien cité du tout.
Je ne l’ai pas fait cette fois, et je ne l’ai fait nulle à aucun autre moment. Je vous mets au défi de trouver sur le forum un message dans lequel j’aurais écrit que Martinez mentait quand il parlait d’une 204 ou qu’il parlait « de quelques minutes ».

D’ailleurs je ne crois pas qu’un autre forumeur ai pu écrire une ânerie pareille, parce que pour un innocentiste pur et dur, quand Martinez parle d’une 204, il ne se trompe pas, il ne ment pas, il n’a pas vu de 304.
Quant « aux quelques minutes », les mêmes innocentistes s’y accrochent. Ils ne disent surtout pas que Martinez se trompe ou qu’il ment.


En tout cas, vous, lorsque vous dites que c’est ce que j’ai écrit noir sur blanc, je suis sûr que vous ne vous trompez pas, mais que vous mentez.
Citation :
Quant à savoir si les "visions" d'Arlaten relèvent de l'une ou de l'autre, c'est son problème...et je m'en tape !
Vous avez donc perdu l’occasion de vous taire. A l’avenir, abstenez-vous…………………………..


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à ludivine
Message non luPosté : 20 juin 2007, 22:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 06:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Citation :
Il y a un moment, subjectif, où il faut arrêter de déconner. A moins d'être cinglé, personne ne conteste que Ranucci a eu un accident à La Pomme avec M.Martinez.
L'accident constitue, dans, ou à côté de cette affaire, un fait incontestable. Il n'a jamais été contesté.

Il faut s'y accrocher parce que des certitudes, il y en a peu.

Il est certain aussi que CRanucci a été vu l'après midi embourbé dans la champignonnière et prenant le thé chez les Rahou...

Mais en dehors de ces deux circonstances, le reste n'est qu'hypothèse.

Et là je suis d'accord :
Citation :
Il y a un moment, subjectif, où il faut arrêter de déconner.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à webrider
Message non luPosté : 21 juin 2007, 09:39 
webrider, au secours, j'ai besoin de votre aide.
Citation :
[soryu] A moins d'être cinglé, personne ne conteste que Ranucci a eu un accident à La Pomme avec M.Martinez.

[webrider] L'accident constitue, dans, ou à côté de cette affaire, un fait incontestable. Il n'a jamais été contesté.
Et là je suis d'accord :
Citation:Il y a un moment, subjectif, où il faut arrêter de déconner.
Lisez le post d'Arlaten (juste avant le vôtre), et dites moi si vous comprenez la même chose que moi : "M.Martinez n'a pas tamponné la 304 de Ranucci à La Pomme (etc)".


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à arlaten
Message non luPosté : 21 juin 2007, 09:44 
Citation :
D’ailleurs je ne crois pas qu’un autre forumeur ai pu écrire une ânerie pareille, parce que pour un innocentiste pur et dur, quand Martinez parle d’une 204, il ne se trompe pas, il ne ment pas, il n’a pas vu de 304.
Quant « aux quelques minutes », les mêmes innocentistes s’y accrochent. Ils ne disent surtout pas que Martinez se trompe ou qu’il ment.
Je rêve ? Vous voulez dire que M.Martinez n'a pas tamponné Ranucci ? Que Mme Aubert a entendu "un grand bruit" quelques minutes avant l'accident ? Que M.Aubert a mis quelques minutes pour "constater aussitôt après l'accident que la 304 prenait la fuite" ? Que cette voiture a mis quelques minutes pour faire 50 mètres ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 22 juin 2007, 03:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :

Si Ranucci est innocent, il n'a aucune raison de mentir dans sa déposition du 5 Juin à la gendarmerie de Nice-Ouest. Il est interrogé uniquement sur le délit de fuite (il s'y attendait quand même), rien de bien méchant, aucun policier ne lui "dicte" quoi que ce soit, pas de stress particulier.

Or il ment. Je répète : IL MENT au début de cette déposition :
"alors que je venais d'Aix en Provence et que je me dirigeais vers Nice".
C'EST UN MENSONGE : il venait de Marseille.

Alors je re-répète : SI (SI) Ranucci est innocent, il n'a aucune raison de mentir le 5 Juin.
Or Ranucci ment (au moins une fois) dans ce PV.


Vous avez compris ou bien je recommence ?
Il vient d'Allauch en fait et c'est un fait qu'il ne veut pas le dire, mais il arrive que lorsqu'on est arrêté par les gendarmes pour une histoire d'accident on n'ai pas envie de dire ce qui relève d'une affaire privée qui ne change rien aux circonstances. Il est vraisemblable qu'il rentrait vers Nice.
Car même si admet que la gamine est avec lui, où va-t-il ? Où l'emmene-t-il ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 juin 2007, 18:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Note : je rappelle que, si Ranucci est innocent, il n'a aucune raison objective de mentir, ni de cacher certains faits, le 5 Juin, à la gendarmerie de Nice- Ouest.
Mr Cubaynes, Mr Gras et le juge n'ont absolument aucune raison de mentir et pourtant ils ont menti délibérément.
Pourquoi eux ont-ils menti? Qu'avaient-ils à cacher?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 juin 2007, 13:51 
Citation :
[...]
Mr Cubaynes, Mr Gras et le juge n'ont absolument aucune raison de mentir et pourtant ils ont menti délibérément.
Pourquoi eux ont-ils menti? Qu'avaient-ils à cacher?
No comment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 juin 2007, 14:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Sur ce sujet tout comme sur les autres visiblement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 112 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com