donc si on résume :
pas d'empreintes digitales, pas de traces de sang.
Restent les deux cheveux. Après m'être renseigné, en 74 il était très facile de comparer des cheveux. Si l'un de ces 2 cheveux appartenait à la petite, le laboratoire n'aurait eu aucune peine à l'affirmer.
le rappprt d'analyse écrit :
"Quant aux cheveux trouvés dans la Peugeot, l'un est foncé et raide : les experts concluent qu'il diffère notablement des cheveux de Marie-Dolorès. L'autre, plus fin, plus bouclé et plus clair, « ne présente pas de caractères de dissemblance permettant de le distinguer des cheveux prélevés au cours de l'autopsie de la victime ». Les experts ajoutent cependant : « Cette observation n'implique pas obligatoirement une appartenance commune. En effet, compte tenu du polymor­phisme des cheveux d'un même sujet, l'absence de caractères de dissemblance ne permet d'être interprétée que comme une présomption d'appartenance commune. »

De qui se moque t-on ?

Même raisonnement pour l'analyse sanguine. En 74, on pouvait tout à fait aller au delà du simple groupe sanguin et trouver d'autres marqueurs comme le facteur rhésus, kell, duffy...surtout si les taches de sang étaient, selon le docteur Vuillet, épaisses et homogènes.

Effectivement, c'est possible

Mais ce qui est certain c'est qu'elles n'ont pas été détectées.
Selon moi, c'est parce que la petite fille n'est jamais montée dans la 304.

S'il était le ravisseur et le meurtrier, on peut tout de même s'étonner qu'il n'y ait pas la moindre trace de sang aussi minime soit elle ni d'empreinte de la petite dans l'habitacle.

On peut rétorquer qu'il aurait pu nettoyer méticuleusement la voiture pour faire disparaitre toute trace de la présence de la petite.
Mais si c'est le cas, on retombe vous savez sur quoi ? sur le pantalon !!
Comment peut il avoir oublié ce foutu pantalon qu'il portait semble t-il dans l'hypothèse de sa culpabilité ?
Comment peut-il ne pas se douter qu'il y a sûrement des traces de son éventuel forfait dessus ?