Où tu as vu qu'elle dit ne pas avoir vu d'enfant????

Il me semble qu'elle a toujours soutenu le contraire???!!!

Bonsoir Didi, (ca fait pas de mal un p'tit bonsoir)

Chez les policiers, pour quelqu'un qui n'a rien vu, elle en sait des choses....

Et pi, c'est n'importe quoi cette déposition: "un monsieur est descendu de voiture et a obligé, arraché un enfant de la portière arrière..

A la question du journaliste: et vous, vous avez vu la petite?

"non, pas du tout"

alors, elle l'a vu ou elle l'a pas vu?

Calme-toi Cyril ou je reprends mes 2 barils


J'ai confié aux soins de Ludivine un document sonore ou elle dit n'avoir rien vu du tout. Prends donc contact avec Ludivine.....

D'une façon générale, les témoins ont dit aux journalistes, à Gilles Perrault par la suite... des choses différentes que ce qu'on trouve dans leurs PV d'audition.

Or, sans vouloir tordre les mots, il n'y a qu'une vérité...

Bonsoir Webrider, ça c'est sûr, mais à moi on me dit, lis les proçès verbaux, écoutes ce qui est dit, c'est ce que je fais, et ben...une même personne dit 2 choses différentes au gré des personnes qu'elle rencontre, je n'invente rien.

Alors, ou on a vu ou on a rien vu, pas les 2 en même temps.

Ce que moi je dis, c'est qu'ils ont tout vu, qu'ils n'ont rien fait, mais celà concerne leur conscience, et que par la suite, ils se sont emmêlés les pinceaux entre mensonges et vérité, sinon, celà aurait été plus clair. Ils étaient pas dans le métro à l' heure de pointe, mais sur une route déserte, avec comme seule personne sur la route, à part eux, celui qu'ils poursuivaient....

Pour moi elle ment quand elle dit avoir entendu une petite voix fluette dire « Qu’est-ce qu’on fait ? » …. Bien qu'il soit possible que ce qu’elle estime être ‘Une voix calme, pas apeurée’ soit en fait la voix d’une petite dans le cirage….
Je pense que son témoignage a fait l’objet de négociations.
Donc si après au téléphone avec des journalistes elle se mélange ce n’est pas si dégueulasse.,
Son mensonge de départ n’était que pour ne pas accabler d’avantage un pauvre gosse de vingt ans en accord avec l’horrible commissaire Alessandra….
Bon nombre d’erreurs de procédure ne sont-elles pas le fait d’une juge qui aurait accepté a contre cœur les drôles de manières du policier ?
S’il n’y a pas eu de reconstitution à Ste Agnès ne serait-ce pas parce qu’ils savaient que cela ne s’était pas passé comme dit par CR dans ses aveux. ?

Alors, maintenant deux possibilités : ou le complice fût retrouvé suicidé dans les jours qui suivaient et là pas trop de problèmes.
Ou le complice a continué à sévir et pire qu’il soit l’auteur de l’enlèvement du petit Gallardo….

Yargumo, (je crois vous avoir déjà dit bonsoir)

si c'est dégueulasse, car il y a une différence entre tout voir et ne rien voir... faut être clair, surtout et pas seulement, sil s'agit d'une enfant!

Pour le reste, j'ai pas bien compris, l'apéro est peut-être en cause , je ne vois pas bien le rapport avec le petit Gallardo.

Ce que m'ont dit Nathalie C. et le fils Martel diffère également de ce qui est écrit dans les PV relatifs à l'affaire de l'agression sexuelle des Cerisiers.

Certes, ce n'étaient pas Nathalie C. et le fils Martel qui avaient signé les PV. Nathalie était trop jeune et Martel fils n'avait pas vu l'homme au pull over-rouge.
C'étaient le père de Nathalie - Monsieur C. - et Martel père qui avaient déposé et signé les PV.

Mais il est étonnant de constater que Nathalie C. et Martel fils, 34 ans après, m'ont décrit le satyre au POR exactement de la même façon et, surtout, ce qui m'a beaucoup frappée, avec les mêmes mots, alors qu'ils ne se connaissent pas, ne sont sont jamais vus, n'ont jamais parlé par téléphone ni correspondu d'aucune manière que ce soit (je le leur ai demandé et leur sincérité était évidente).

Or, ces mêmes mots (homme très corpulent, aux cheveux clairsemés et/ou rasés) ne se retrouvent pas dans les PV. La description du type est assez différente.

Pourquoi ? Je m'interroge, sans trouver d'explication satisfaisante.

le message de laurence à propos de la conversation téléphonique de Mme Aubert avec un journaliste

"Je vous ai retranscrit (à moins que celà ait été déjà fait) la conversation téléphonique de Mme Aubert avec un journaliste , je crois.

AA: "Un monsieur est descendu de voiture et a obligé un enfant , enfin ..obligé..a arraché un enfant de la porte arrière et il est parti dans la colline".

J: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"?

AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoyement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".

J: "Mais de façon apeurée ou normale"?

AA: "Non, non, non, non, pas du tout, pas du tout".

J: " Et vous vous souvenez de la manière dont elle était vêtue"?

AA: "Absolument pas, mon mari a vu qu'il portait un short blanc".

J: "oui".

AA : " Et c'est d'ailleurs pour çà même, nous, nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune, parce que la façon dont il l'a happé de la porte arrière, et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que c'était un enfant jeune, qui nous a fait un peu hésiter, mais enfin on a dit:
"vaut mieux téléphoner pour rien..."

Elle contredit leur déclaration à l'Evêché dans laquelle ils disent arriver à hauteur de la voiture stationnée et assister à la scène d'un type côté dehors passager sortant un enfant qui était dans la voiture.
Dans la conversation téléphonique du 5 juin, elle dit qu'elle n'a pas pu voir l'enfant de près. Ils étaient donc éloignés de la scène.
De plus, on ne comprend pas pourquoi son mari en aurait vu plus qu'elle.
On comprend encore moins comment elle a pu entendre une voix d'enfant alors qu'elle est loin de la scène
Elle ne sait même pas si l'enfant est un garçon ou une fille.
Tout cela ressemble fortement à une scène furtive vue de loin.
Pas un mot sur le ravisseur, alors on se demande vraiment comment elle a pu reconnaitre C Ranucci.

et en plus tu as raison !!

Emballée dans la discussion, j'en oublie toutes civilités

alors :

Bonsoir Laurence,

et bonsoir à tous

_________________
http://www.presume-coupable.com

A propos de Mme Aubert :
L'important c'est qu'elle l'ait reconnu... C'était la dernière "chance" pour les enquêteurs de pouvoir conserver Ranucci en garde à vue ....

Bonsoir, elle ne l'a pas reconnu, juste l'allure tout au plus.., c'est lui qui a craqué devant son insistance.. c'était sa voiture, il s'était embourbé a proximité.... il avait déjà beaucoup menti.., il était fait.

Voilà, en, un mot comme en cent, la déclaration des Aubert à l'Evêché a été dictée par les policiers.

"elle ne l'a pas reconnu, juste l'allure tout au plus"

Juste l'allure tout au plus ?
ah bon ? et ça suffit pour reconnaitre quelqu'un de manière formelle ?
bravo, de mieux en mieux !

Ce qui est important c'est de démasquer un assassin d'enfant, Cr a craqué devant Mme Aubert, et est passé aux aveux c'est cela qui est fondamental..., moi je pense que si les aveux sont faux c'est qu'il a fait pire: complicité et préméditation.
Ludivine a affiché une lettre du 20 juin de CR à sa mère; qu'est-ce que vous y voyez, moi j'y vois de la fatalité et du soulagement.... Peut-être que ce soulagemment c'est aussi qu'il croyait avoir édulcoré son acte auprès des enquêteurs.
20 ans ou la peine de mort pour ça!...