le témoignage de fred49 prouve que les gamins même tout jeunes peuvent nous surprendre !

C'était deux ou trois jours après les faits, l'esprit du gamin à ce moment là et vu les circonstances pouvaient être un peu embrumées. Moi je crois Panzani quand il dit que le gamin lui a désigné une simca 1100 le jour de l'enlèvement, mais chacun pense ce qu'il veut.

gibarian a dit :

"mafia" policière marseillaise ...

ouh la, t'y vas pas dans la dentelle toi. Connaissant un peu les méthodes de l'évêché, je serai presque tenté d'être d'accord avec toi mais avec quelques petites nuances tout de même...
Ceci dit, bienvenue sur le forum...

Plus exactement, il n'est pas indiqué dans les PV qu'il ait ou non reconnu une 1100.

Quitte à "surexploiter" le PV, je dirais même qu'il est très étonnant que les enquêteurs n'aient pas cherché à faire confirmer par J.Rambla qu'il ne reconnaissait pas la S 1100. Faire dire à J.Rambla, à ce moment précis, le 6 juin, qu'il ne reconnaissait pas une 1100 comme voiture du ravisseur aurait été très déterminant...

Gibarian, je suis d'accord que la fragilité des témoignages ait pu être terrible et décisive pour la vie de CR. Mais de là à dire qu'il y a eu mensonge forcé et manipulation policière, tu vas trop loin car tu n'as aucune preuve tangible de ce que tu avances, même s'il y avait des soupçons.

Autant tout semble accabler CR dans le meurtre de MDR, autant son implication dans l'enlêvement semble hautement incertaine, voire illusoire si l'on se fonde sur les déclarations des témoins du rapt, à savoir JR et Spinelli. Donc, je pense que concernant l'enlèvement seulement, Ranucci aurait dû avoir le bénéfice du doute, ce qui lui aurait évité la peine capitale. Mais ça n'est plus du ressort de la police, mais celui de la justice.

Mais justement pour qu'il puisse la reconnaître en images!!!!!!

Excuse-moi, mais ta question illogique. Il est évident que si JR connaissait parfaitement les véhicules et qu'il avait désigné une Simca 1100, les policiers n'auraient pas eu besoin de lui montrer le catalogue!!!
Montrer un catalogue de voitures, c'est une perte de temps si un enfant est capable de te citer spontanément la marque et le modèle du véhicule.
S'il est incapable de le faire parce qu'il ne connaît pas les marques ni les modèles, c'est logiquement dans ce cas qu'on lui montre le catalogue pour lui demander: "A quoi ressemblait la voiture? Elle était plutôt comme ci ou comme ça?...".

Fred, ce n'est pas parce que ton fils reconnaissait tous les modèles de voitures à 3 ans que le petit Jean Rambla était capable d'en faire autant.
Ton fils n'est pas Jean Rambla que je sache! Tout le monde est différent et ce que tu dis ne prouve absolument rien, c'est même absurde!

Et moi je connais qqn qui ne sait pas différencier une C3 d'une 206! Donc madame Mattéi a très bien pu se tromper quand elle dit avoir vu une Simca 1100... On peut aller très loin comme ça...!!!

Il faut arrêter de chercher midi à 14 heures! Dans sa déposition, JR parle d'une voiture grise et ne mentionne à aucun moment une Simca 1100, point final. Il peut l'avoir dit après, ça ne change rien, dans le PV il ne déclare rien du tout sur le type de voiture. Les enquêteurs ajoutent en annexe qu'il désigne un véhicule de type Simca Chrysler.

Je ne vois pas dans quel intérêt les policiers auraient omis de marquer "Simca 1100" si JR avait prononcé ce mot dans sa déposition! Ils n'avaient encore aucun élément et ils ne connaissaient pas encore CR!

jpasc95 a écrit:
Si le petit Jean n'était pas capable d'identifier les voitures, pourquoi les policiers auraient perdu du temps à lui montrer un catalogue de voitures ?

cyril :
Mais justement pour qu'il puisse la reconnaître en images!!!!!!
Excuse-moi, mais ta question illogique. Il est évident que si Jean Rambla connaissait parfaitement les véhicules et qu'il avait désigné une Simca 1100, les policiers n'auraient pas eu besoin de lui montrer le catalogue!!!
Montrer un catalogue de voitures, c'est une perte de temps si un enfant est capable de te citer spontanément la marque et le modèle du véhicule.
S'il est incapable de le faire parce qu'il ne connaît pas les marques ni les modèles, c'est logiquement dans ce cas qu'on lui montre le catalogue pour lui demander: "A quoi ressemblait la voiture? Elle était plutôt comme ci ou comme ça?...".

En fait, tu as mal interprété la réponse que je faisais à danou.
Je n'ai jamais affirmé que le petit Jean était parfaitement capable d'identifier tous les modèles de voitures ou plus exactement qu'il connaissait les marques des voitures.
J'ai même ajouté que les innocentistes n'ont jamais prétendu qu'il connaissait les marques des voitures. Par contre, il se peut fort bien qu'il avait le coup d'oeil pour reconnaitre une voiture à sa physionomie.

Je suis toujours interloqué quand je lis ce genre de message.
Quels éléments concrets vous permettent de dire que tout accablait C. Ranucci pour le meurtre?
Nous ne connaissons ni l'heure de la morte de l'enfant, ni l'arme du crime.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais là n'est pas la question, il ne désigne pas de 1100 du tout, je ne vois pas qu'est-ce que vous cherchez à prouver!

Dans sa déposition, JR parle d'une voiture grise, sans mentionner ni la marque, ni le type. Il font un tour dans la cour, il désigne une Simca Chrisler. Quand CR est arrêté, ils ramenent de nouveau JR dans la cour ou il y a une 304, une 1100 et d'autres voitures. Il désigne une Ford beige.
Qu'est-ce qu'il y a à lui faire dire de plus? Il te désigne une Simca Chrisler puis une Ford, à aucun moment une 1100! Qu'est ce qu'il te faut de plus? Tu crois que JR s'amuse et ment aux policier? S'il connaît les voitures, pourquoi il n'a pas mentionné la marque sur le 1er PV???

Ah, autant pour moi!

Il me semble que l'on peut aussi te retourner la même remarque.
Ce n'est pas parce que toi tu n'étais pas capable d'identifier les marques des voitures étant gamin (moi non plus d'ailleurs) que d'autres enfants n'en sont pas capables. Un peu de modestie tout de même !

Il est vrai que Jean n'a pas désigné une simca 1100 dans sa déposition. Mais comment être certain que dans le catalogue qui lui a été présenté figurait bien au moins une photo de simca 1100 ?
En tout cas, il a désigné une simca de type chrysler qui ressemble plus à une simca 1100 qu'à un coupé Peugeot 304.

Comment pouvez vous affirmer ce que J.Rambla a dit ou ce qu'il n'a pas dit ...

On sait déja que ce n'est pas parce que le PV le mentionne que la personne concernée s'est exprimée de cette façon précise (un hochement de tête ou un murmure deviennent une phrase)

Inversement, ce n'est parce que le PV est muet sur un sujet qu'on peut affirmer que la personne interrogée n'a rien dit à ce sujet. Le PV indique moins ce que la personne interrogée dit que ce que les enquêteurs veulent retenir.

Il y avait le 6 juin au matin des S1100 dans la cour de l'Evêché.

Or il était de tout intérêt des enquêteurs ce 6 juin de démontrer que J.Rambla écartait formellement la possibilité que le ravisseur puisse être venu en S1100. S'ils ne l'ont pas fait c'est une erreur, s'ils l'ont fait et qu'ils n'ont pas noté la réponse c'est une erreur, sauf si ....

Sauf si J.Rambla leur a fait une réponse identique à celle que rapporte R.Arduin et que, du coup...

Rappelons aussi que ce même jour, E.Spinelli était amené à déposer pour la 2eme fois pour relativiser son témoignage spontané et précis de la veille à propos de la S1100 de l'enlèvement...

Toujours le même jour, ce sont les mêmes policiers qui n'ont pas établi de PV de la présentation de Ranucci en tapissage aux Aubert. Pourquoi ? Ce tapissage a t il eu lieu ? a t il donné oui ou non à identification ?

Affirmer que les PV sont le reflet exact de ce qui a été dit ou non dit n'est pas crédible.

Je ne cherche pas à pouver quoi que ce soit d'improuvable, mais mon doute est tel .....

J'ai longtemps cru, moi aussi, que JR avait parlé de Simca 1100 grise au policiers. Le fait d'apprendre qu'il avait simplement parlé de voiture grise, du moins dans sa déposition, m'a enlevé de ma conviction.

Cela dit, comme tu le dis, il peut en avoir parlé après. C'est ce que prétend Panzani : selon lui, l'enfant aurait montré une Simca 1100 grise qui entrait dans la cour (de l'Evêché, je crois) et aurait dit : ".
elle était comme ça".

De toute manière, il faut bien que la précision qui a circulé sur toutes les ondes de radio et de TV (Simca 1100 grise) soit venue de quelque part.
Mais d'où ? De Jean Rambla/Panzani ou de Spinelli (qui avait peut-être parlé de ce qu'il avait vu à des gens de la cité avant de se rendre à l'Evêché) ?

Alors là je t'arrête tout de suite!!! Tu m'attribues des propos que je n'ai jamais eu et même plus, tu m'attribue le raisonnement que je trouvais absurde et que j'ai tourné en dérision! Là c'est trop fort quand même! Eh! Oh! Relis bien mes posts! A aucun moment je ne considère que tous les enfants sont incapables de reconnaître les marques des voitures. Ce n'est pas moi qui généralise. Je parle uniquement de Jean Rambla, pas de moi, ni du fils de untel ou untel, ni de tous les enfants de la terre. Et si tu veux tout savoir, je tiens à te préciser qu'en ce qui me concerne, je savais très bien identifier les marques des voitures et les modèles quand j'étais gamin, mais je ne suis pas JR. Donc le fait que tu me retournes la remarque est complêtement hors propos.
D'abord, il me semble que les policiers n'ont pas présenté du tout de catalogue à JR, il s sont directement allé dans la cour. Et quand bien même ils l'auraient fait, spéculer sur le fait qu'il n'y ait pas de Simca 1100 sur le catalogue, c'est quand même un peu tiré par les cheveux! Je rappelle que la Simca 1100 était une des voitures les plus vendues en France à l'époque, c'est comme si de nos jours, dans les catalogues de voitures actuels de la police ne figurait pas la Clio! Je veux bien, mais alors là, il y aurait vraiment du souci à se faire!!!

Enfin, je ne suis pas tout à fait d'accord non plus avec toi quant à la ressemblance de la Chrisler à la 1100.