Dans ce cas, ce n'est plus une coïncidence, mais plutôt une mise en scène par le meurtrier qui veut faire porter le chapeau à Ranucci

_________________
http://www.presume-coupable.com

Déjà il faudrait que Ranucci se soit arrêté là où le corps est retrouvé ce qui est loin d'êter prouvé.
Et si le vrai meurtrier arrive quand Ranucci se trouve dans la champignonnière, il ne peut pas se dire qu'il va mettre le corps là pour faire accuser Ranucci à sa place. Il le met parcequ'il en a "envie" sans penser une seconde à ce qui c'est passé avant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

honnêtement Marc, crois tu que le petit aurait pu reconnaitre une chrysler 160 ou une simca 1301, comme étant ne serait-ce qu'une simca ?
Même moi à cette époque j'aurai été incapable de reconnaitre de telles voitures.... et j'avais 18 ans. J'aurai dit : euh, c'était une voiture comme ça, grise... mais surement pas de marque (a moins que j'ai lu la marque au cul de la voiture, ce que je ne pense qu'ai fait JR).
Franchement, la seule simca que le petit aurait pu reconnaitre, c'est une 1100 (à la limite une 1000, mais je ne pense pas que ce soit celle là, au vu de l'ensemble des témoignages).

Danou a dit : Moi aussi Danou, c'est la seule chose qui me chiffonne : la description de l'individu assez différente de celle que fait JR. Et pourtant, je pense qu'ES a bien assisté à l'enlèvement : ce serait une assez grosse coincidence qu'il ait vu une scène a peu près identique, même voiture, a une heure plausible... Alors, comme toi , je ne sais pas : un deuxième larron, qui serait monté avec le ravisseur et la petite, et ES n'aurait pas remarqué que le ravisseur était déjà dans la voiture ?
Et qui serait ce deuxième larron ? CR ? mais ES ne l'a pas reconnu... Ah pas facile !

Peut-être que l'HOPR n'a absolument rien à voir dans le meurtre ?

Le fait qu'ES n'ait pas reconnu dans le tapissage un homme qu'il n'a vu que de loin et sans y prêter plus d'attention que lorsqu'on voit passer un chien n'a absolument rien d'anormal et ne me gêne pas plus que ça. C'est plutôt la couleur de cheveux qui me chiffonne. Le soleil qui aurait changé le noir en châtain clair ? Mmhh ... pas très convaincant.
Un deuxième larron déjà assis dans la voiture, donc complicité ? A force, je vais peut-être finir par y venir, mais quelque chose résiste encore en moi.
Et cet autre zigotto, que serait-il devenu entre la cité Ste Agnès et le carrefour de la Pomme, où il ne fait aucun doute qu'il n'était pas dans la voiture car Martinez l'aurait vu (passe encore pour la petite, mais un 2ème type dans la voiture ne lui aurait jamais échappé) ?
Ranucci qui dépose l'autre type quelque part (la galerie ?) et repart avec la petite, ce qui remplirait le surplus de temps pour le trajet Ste Agnès/la Pomme ? Pourquoi pas, ce n'est ni plus ni moins vraisemblable qu'une bonne dizaine d'autres scénarios possibles avec un minimum d'imagination ... Mais enfin, ce n'est guère crédible ...

Moi je suis toujours agnostique dans cette affaire, car je ne sais toujours pas quel est le degré de culpabilité de Ranucci dans cette affaire... Mais j'en viens de plus en plus à la conclusion que si on veut recoller tous les morceaux, il faut deux types dans cette affaire, et deux voitures of course...

J'y viens, j'y viens. Je traîne les pieds, mais j'y viens ...

Il n'empêche que Jean Rambla se trouvait tout près de la 304, et qu'il ne l'a pas reconnue comme le véhicule utilisé par le ravisseur.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Le 4 juin, on lui présente un ou des catalogue(s) avec "de nombreux types de véhicules automobiles". Il désigne une "Simca de type Chrysler", donc visiblement, il y avait des Simca dans ce catalogue. Les policiers n'ayant aucun a priori à ce moment-là, on n'a pas dû ne lui présenter que des Peugeot, parce qu'on ignorait encore l'existence de Ranucci à l'Évêché.

Le 6 juin, on lui fait faire un tour de la cour, où se trouvent, entre autres voitures, la 304 de Ranucci, une Ford Capri, plusieurs Simca 1100, une Renault 4, etc... Il désigne une Ford Capri. Si on ne lui a présenté que la Peugeot 304, je ne sais pas comment il fait pour la Ford Capri. Serait-ce une invention du journaliste, ces policiers consternés devant l'enfant qui leur désigne la mauvaise voiture ? Ça fait vrai, pourtant, parce que pour ce même journaliste, l'affaire est entendue, Ranucci est coupable.

Je ne sais pas si on lui présente plusieurs voitures, je suppose que oui. Toujours est-il qu'il ne désigne pas la 304 dans la cour, elle est cependant tout près de lui.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourquoi, intérêt ? Pour pouvoir mieux condamner un innocent ? La police a intérêt à rechercher la vérité.
Ça, c'est une interprétation libre de l'ajout qu'il demande qu'on fasse à sa déclaration. L'ajout intégral précise qu'il s'y connait parfaitement en voitures mais n'était pas dans des conditions d'observation idéales. Je n'y vois aucune résistance par rapport à quelque chose qu'on voudrait lui imposer.

Et alors ? C'est la bible, ou quoi ? Si on doit prendre Bouladou comme référence, alors Ranucci est coupable, non ?

Joaquin, il montre la voiture sur photo. Je ne crois pas un instant qu'il la nomme. Ensuite, l'enquêteur regarde ce qui est marqué sous la photo et le note.

bon bon d'accord, alors si on ne le prend pas comme référence, Ranucci est innocent non ?