il s arrete peut etre au moment ou ca lui parait vraiment tres mou....mais trop tard

Ce n'est qu'un sol humide pas de la vase

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Depuis plusieurs jours, je réfléchis à cette voiture dans la champignonnière; une chose m'interpelle.
Comment expliquer qu'un homme ayant enlevé une enfant, qui a été vu par les "Aubert". Décide tout de même de tuer l'enfant à cet endroit, puis enméne son véhicule dans la champignonnière, puis s'embourbe et décide tranquillement d'aller chercher de l'aide pour sortir son véhicule...
Plutôt difficile à cerner ce personnage, non?
Il suffisait de laisser le véhicule et de le déclarer volé, mais là soit il est complêtement stupide, soit innocent!!!!!!!
qu'en pensez-vous?

A mon avis, c'était stupide de déclarer le véhicule volé car il doit se douter qu'il a été vu au carrefour 1km5 plus haut lors du choc et 1 minute plus tard par les Aubert semble t-il quelque part sur le bord de la route.

Oui, mais là aussi C.Ranucci n'est pas reconnu de suite par les "Aubert"
et dans l'accident le conducteur n'a vu qu'un homme dans le véhicule mais ne dit pas qu'il s'agit de C.R....

oui mais si on présente C Ranucci à Martinez, il va sûrement le reconnaitre. Peu importe qu'il s'appelle Ranucci ou Dupont.
C Ranucci ne peut pas être sûr qu'il n'a pas éte vu au carrefour.
Comment C Ranucci va t-il pouvoir expliquer qu'on lui a volé son véhicule alors qu'il a été vu par M Martinez au carrefour lors du choc ?

En outre, quand on lit la déclaration de M Aubert à l'Evêché le 6 juin, il dit qu'il reconnait sans aucun doute que c'est bien l'homme qu'il a vu au carrefour.

Le tapissage de C.R n'est pas clair; Les "Aubert" ne le reconnaisse pas parmi les inspecteur, mais après!!!!!

Et si c'est vraiment C.R, pourquoi tuer l'enfant à l'endroit où il a été vu par des témoins?????

vos questions ont déjà été posées des dizaines de fois.

Moi-même je trouve que c'est assez aberrant. Les culpabilistes nous disent tantôt qu'il ne sait pas ou qu'il pense ne pas avoir été vu, tantôt qu'il a été vu et qu'il a paniqué.

Il doit se douter que les Aubert vont relever son n° d'immatriculation et là il est forcément cuit. Et pourtant, il va quand même tuer et laisser le corps sur le lieu de "son crime", alors qu'il suffisait de le déplacer ailleurs.

Cherchez l'erreur.

J'aimerais avoir la réponse de Mr Bouladou à mon interrogation sur la deuxième voiture.
Il a peut-être fait des recherches et trouvé la "parade"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne sais pas si il est nécessaire de trouver une "parade". On ne sait pas si il y avait plusieurs traces de pneus. Personnellement, suite aux déclarations de M. Guazzone, j'en doute fort. Si son entreprise a investit dans des véhicules spécifiques, c'est qu'il y avait une excellente raison.

Pour votre interrogation sur la progression de Ranucci sur une dizaine de mètres sans l'aide de personne, il semblerait logique que la pente commence à s'accentuer au fil qu'il avance. Les premiers mètres se font bien, mais dès qu'il y a un peu d'inclinaison, ça ne passe plus. On retrouve ce phénomène sur la neige, sans équipement spécifique.

Enfin, je ne vois pas ce que d'autres traces amèneraient. On ne peut pas doyter que Ranucci ait séjourné dans cette galerie. Logiquement, on y retrouve les traces de sa voiture. Si on avait découvert d'autres traces, on aurait rien pu en conclure, puisqu'il est impossible de dater des traces de ce type.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

On entend beaucoup dire qu'il est étonnant qu'un innocent se soit retrouvé si près de l'arme du crime et du pull over rouge.
Si une deuxième voiture ait pu se retrouver dans la champignonnière on peut en conclure la même chose.
On peut aussi trouver un responsable à la coïncidence entre C. Ranucci et le couteau.

On ne peut pas dater la présence de la seconde voiture mais on ne peut pas non plus dater l'heure du crime et l'arme du crime et ça n'empêche que certains en tirent des conclusions.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Soyons clairs, il n'est pas nécessaire d'être entré en voiture dans la galerie pour être proche du couteau et du pull. Et j'ai toutes les raisons de croire que si Ranucci n'a pas pu sortir seul de la galerie, une autre voiture n'y serait pas parvenue non plus.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Quelle arme du crime ?

Quelle proximité avec le pull-over rouge quand personne ne sait s'il était déjà là quand Ranucci est passé dans la galerie ?

Là je suis d'accord avec vous Henri, ce sont deux questions auxquelles nous n'avons pas de réponses.

Je voulais dire que ce qui est valable pour un est valable pour un autre. Donc si on peut s'étonner qu'un innocent se trouve près d'un couteau il faut se faire la même réflexion avec la présence d'une autre personne.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourtant une voiture a bel et bien stationné dans la galerie. Une voiture qui n'est pas la Peugeot 304 coupé de C. Ranucci. Maintenant il reste à savoir si Mr Guazzone l'a aidé à sortir.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest