http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

La deuxieme voiture dans la champignonniere
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=1170		 Page 11 sur 15
Auteur :  Jayce [08 oct. 2007, 11:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Vous avez une réponse valable? Valable pour vous je suis d'accord ce qui ne signifie pas que c'est LA réponse évidemment.
Est-ce que j'ai dit que je détenais la réponse, reine de toutes les vérités? Non, je ne pense pas, j'avance une réponse plausible, point. Ce que vous n'admettez pas visiblement.

Comprenez bien, il y a une différence entre le doute et la certitude. Vous avez une certitude... qui n'est pourtant pas avérée.

Je ne dis pas que ce que vous dites est faux, je dis simplement que ça ne peut être qu'une supposition... et j'essaie de trouver une raison dans cet écart. Bref, je ne prétend pas avoir la réponse évidemment. C'est juste une interprétation libre de votre part.
Auteur :  Jayce [08 oct. 2007, 11:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
Image

Sur ce croquis publié en page 1, la voix avant est plus large que la voix arrière puisqu'elle fait 1m32 contre 1m26.
Comme ces mesures ont été prises à partir du milieu des roues, il faut rajouter 14,5cm (la largeur du pneu est de 145 mm), ce qui fait 1m46,5 pour la voix avant.

Il manquerait donc 3,5cm pour arriver au 1m50 mesuré par les gendarmes.
la trace droite mesure 14 centimètres de largeur (il manque 0,5cm).

C'est donc sur la gauche que la mesure déborde puisque la trace gauche devrait mesurer 18cm.
IL y a 4cm maximum en plus à gauche.

Si la galerie penche un peu du côté gauche lorsque l'on est face à la sortie, ça peut expliquer cette différence de 4 cm à gauche.
Je souscris Jean-Pascal. J'étais resté sur l'idée d'une différence de 8cm, autant pour moi.

A-t-on quelque part un document stipulé d'une largeur plus importante du pneu gauche par rapport au droit? Si oui ça a le mérite d'être étonnant... Ou alors, un pneu gauche sous-gonflé, ça arrive à beaucoup de gens très bien...
Auteur :  didi [08 oct. 2007, 12:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

Ou alors, un pneu gauche sous-gonflé, ça arrive à beaucoup de gens très bien...
C Ranucci avait cette voiture depuis quelques semaines seulement. Savons-nous si elle a été acquise auprès d'un particulier ou d'un garage ?

Car si c'est auprès d'un garage, une révision totale a été effectuée avant la vente. Enfin, il me semble que c'est ainsi que ça se passe. A priori, le garage ne lui aurait pas vendu une voiture avec des pneus risquant de se dégonfler au bout d'un ou deux mois.
Auteur :  bruno1 [08 oct. 2007, 12:54 ]
Sujet du message : 
La date de première mise en circulation de la 304 ai de 1973, on peut dire donc que la 304 été neuve, quand ranucci la possédait a son tour
Auteur :  Jayce [08 oct. 2007, 14:07 ]
Sujet du message : 
Citation :
La date de première mise en circulation de la 304 ai de 1973, on peut dire donc que la 304 été neuve, quand ranucci la possédait a son tour
Je croyais avoir lu quelque part que le coupé de Ranucci était de 1970... Bon, je vois pas trop bien ce que ça change, 1970 ou 1973...
Auteur :  didi [08 oct. 2007, 18:41 ]
Sujet du message : 
ça lui fait trois ans de moins ! En fait, si la 304 est de 1973, comme le dit Bruno, c'est quasiment une voiture neuve.
Auteur :  Dalakhani [09 oct. 2007, 13:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
le cote gauche n est pas celui de l accident??
CR a peut etre une creuvaison lente du a l accident, ce qui a pour effet avec le poids du vehicule et le terrain meuble d elargir la marque.
ce n est qu une suggestion
Si on prend cette hytpothèse il faut prendre la voie extérieure arrière qui pour une 304 est de (126+14) 140cm alors que la marque est de 150cm.
Il faudrait que le pneu arrière gauche fasse une pression au sol de 24cm
Auteur :  Jayce [09 oct. 2007, 15:23 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si on prend cette hytpothèse il faut prendre la voie extérieure arrière qui pour une 304 est de (126+14) 140cm alors que la marque est de 150cm.
Il faudrait que le pneu arrière gauche fasse une pression au sol de 24cm
Mais c'est la mesure du train avant qui semble avoir été relevée. Les traces doivent être plus profondes, parce que c'est à l'avant que se trouve le poids le plus important, et que les roues avants motrices (qui ont patiné) ont laissé des empreintes que l'ont peut imaginer assez nettes. D'autre part, il ne faut pas oublier que le pneu arriere gauche semblait être à plat. La surface laissée au sol est donc bien plus importance du fait de l'écrasement du flanc.
Auteur :  didi [09 oct. 2007, 19:19 ]
Sujet du message : 
Dans ce cas, il faut que l'empreinte relevée pour une des roues soit moins large (la droite) que l'autre (la gauche dont le pneu serait dégonflé)

Est-ce le cas ? Ou bien les deux empreintes sont-elles de la même largeur ?
Auteur :  Dalakhani [09 oct. 2007, 20:57 ]
Sujet du message : 
Il n'y a que l'empreinte de la roue droite qui a été mesurée.
Auteur :  didi [09 oct. 2007, 21:02 ]
Sujet du message : 
Dommage !!
Auteur :  Jayce [10 oct. 2007, 10:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
Dans ce cas, il faut que l'empreinte relevée pour une des roues soit moins large (la droite) que l'autre (la gauche dont le pneu serait dégonflé)

Est-ce le cas ? Ou bien les deux empreintes sont-elles de la même largeur ?
En fait il y a deux choses. La première serait de savoir à quel train (avant ou arrière) font référence ces traces. Le train arrière à laisser les traces les plus fraîches, mais le train avant a laissé des traces bien plus importantes.

Après ça, il faut considérer qu'un pneu arrière crevé ocuupe une surface au sol beaucoup plus importante. Essayer de faire une trace de roue avec un vélo, pneu gonflé et pneu dégonflé. Vous aurez une idée de la différence que cela peut engendrer.
Auteur :  Dalakhani [10 oct. 2007, 20:48 ]
Sujet du message : 
Si c'est le train avant on doit mettre de côté le pneu dégonflé ou crevé.
Donc il faut arriver à expliquer comment un pneu ni dégonflé ni crevé peut laisser une trace 4 cm plus grande que la normale. Surtout en gardant à l'esprit que la voiture n'a pas glissé.

Si c'est le train arrière, toujours avec une voiture qui ne glisse pas, il faut expliquer comment un pneu de 14 cm peut laisser une trace de 24cm, plus précisément il faut que la jante fasse une pression sur 24cm.
Auteur :  arlaten [10 oct. 2007, 22:42 ]
Sujet du message : 
Citation :
Alors pourquoi 8cm de différence? Je pense que les enquêteurs ont pris cette mesure "à l'arrache", c'est à dire sans se soucier si leur mètre était de niveau, ou si le chemin était extrêmement plat. Hors, la mesure de 142cm (selon les brochures techniques) a été mesuré elle sur surface complètement plane.

Donc dans ces conditions, j'affirme que 8cm, c'est très vite gagné.
Il me semble que l’état de la surface n’a aucune incidence sur la mesure. La trace a le même écartement que les roues et cela que la surface soit plane ou inclinée.



Image
Auteur :  arlaten [10 oct. 2007, 22:53 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si c'est le train arrière, toujours avec une voiture qui ne glisse pas, il faut expliquer comment un pneu de 14 cm peut laisser une trace de 24cm, plus précisément il faut que la jante fasse une pression sur 24cm.
Si les traces trouvées à 32m ont été faites par la 304 de Ranucci, alors cela ne peut être que le train arrière, puisqu’il était en marche arrière et qu’au-delà, il n’y a plus de trace.
Par contre au niveau de l’écart, c’est encore pire que ça. Dans les 126 cm de la voie arrière, il y a déjà la moitié de chaque pneumatique. Pour arriver à une mesure de 150cm, le pneumatique de gauche doit faire une trace de 34 cm calculé comme cela : (150-(126+7)) x 2)
Page 11 sur 15 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/