Ranucci n'a pas pu être basculé

Danou

Citation :

Pour ma part, je suis quasiment convaincue que ce n'est pas la voiture de Ranucci qu'ils ont vue (trop d'imprécisions quant au relevé de l'immatriculation, détails flous concernant le véhicule : ils ne parlent aucunement de la couleur des sièges, de la portière enfoncée, et cette portière bloquée qui s'ouvre tout à coup .....)
En ce qu me concerne, Ranucci s'est garé plus loin, à l'entrée de la champignonnière, et les Aubert ont vu une autre scène qu'ils ont assimilée.

Il me semble difficile de soutenir que les Aubert aient vu autre chose que la voiture de CR puisqu'ils ont rapporté le numéro, dont Vincent Martinez n'avait noté qu'une partie.
La couleur des sièges : encore faudrait-il qu'on leur ait posé la question, car ils n'avaient aucune raison de préciser d'eux.même ce genre de détail. Et je ne pense pas que la police soit allée chercher si loin du moment qu'elle avait le numéro de la plaque et que l'identité de ce coupé Peugeot avec celui de l'accident de la Pomme ne semblait faire aucun doute.
Cela aurait été le rôle de la défense de poser ce genre de question, mais je n'ai lui nulle part qu'elle l'ait fait.

martinez avait peut-être noté le numéro en entier et donné à Aubert pour qu'il confirme.. en tous les cas cela demeure flou et ambigu ;
Donc en ce cas il n'est plus du tout impossible que les Aubert aient vu la simca

Si Martinez avait noté le numéro en entier, je ne vois pas très bien l'intérêt de demander aux Aubert de se mettre en chasse.

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

Aurélien a dit :

Citation :

d'appeler la gendarmerie avec son portable ? Cool et de ne pas dire qui il est etc... ?
Je ne crois pas que cela soit forcément une meilleure idée

Euh appeler avec son portable en 1974, c'était peut-être pas évident, mais je pense que tu plaisantais

Il faut tout de même garder à l'esprit que le 3 juin 74, l'affaire Ranucci/rambla n'a pas encore vraiment démarré : il ne s'agit pas de dénoncer un meurtre, mais juste de dire aux gendarmes qu'il y a un mec louche affalé sur le bord d'une route... je pense pas que les gendarmes l'emmerdent beaucoup avec ça, mais avec un peu de chance, ils iront faire un tour et trouveront ranucci affalé la-bas, à 20 mètres du lieux du crime, tâché de sang et avec un couteau ensanglanté, et là ça risque de faire tilt chez les gendarmes, ... Mais à ce moment notre homme au pull over-rouge sera loin, lui...

Je pense que s'il avait fait comme ça, aujourd'hui, il n'y aurait plus de doute sur l'affaire Ranucci, on ne parlerait même plus de homme au pull over-rouge, et ce forum n'existerait meme pas !

En fait mon "cool" était un smiley qui n'a pas vu le jour, va savoir pourquoi

Bien sûr c'était une plaisanterie, mais pour dire que ce n'était pas simple d'appeler comme cela, et qu'il aurait dû décliner son identité, et s'il ne l'avait évidemment pas fait, il aurait par là même laissé cette signature vocale de l'homme anonyme, et peut-être attiré l'attention sur le fait d'une manipulation ; autrement dit, en appelant la police, même sans se pré"senter, ça le fait exister en réel ; je ne crois donc pas que ce soit judicieux pour lui..

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

Pour ma part, je suis quasiment convaincue que ce n'est pas la voiture de Ranucci qu'ils ont vue (trop d'imprécisions quant au relevé de l'immatriculation, détails flous concernant le véhicule : ils ne parlent aucunement de la couleur des sièges, de la portière enfoncée, et cette portière bloquée qui s'ouvre tout à coup .....)
En ce qu me concerne, Ranucci s'est garé plus loin, à l'entrée de la champignonnière, et les Aubert ont vu une autre scène qu'ils ont assimilée.

Il me semble difficile de soutenir que les Aubert aient vu autre chose que la voiture de CR puisqu'ils ont rapporté le numéro, dont Vincent Martinez n'avait noté qu'une partie.
La couleur des sièges : encore faudrait-il qu'on leur ait posé la question, car ils n'avaient aucune raison de préciser d'eux.même ce genre de détail. Et je ne pense pas que la police soit allée chercher si loin du moment qu'elle avait le numéro de la plaque et que l'identité de ce coupé Peugeot avec celui de l'accident de la Pomme ne semblait faire aucun doute.
Cela aurait été le rôle de la défense de poser ce genre de question, mais je n'ai lui nulle part qu'elle l'ait fait.

martinez avait peut-être noté le numéro en entier et donné à Aubert pour qu'il confirme.. en tous les cas cela demeure flou et ambigu ;
Donc en ce cas il n'est plus du tout impossible que les Aubert aient vu la simca

Si Martinez avait noté le numéro en entier, je ne vois pas très bien l'intérêt de demander aux Aubert de se mettre en chasse.

Si : ilk l'avaient noté, mais en vitesse, et martinez avait un doute : il a demandé à Aubert de confirmer pour être sûr de pouvoir faire jouer l'assurance : c'est tout ce qu'il y a de plus logique ; au début d'ailleurs, Martinez ou Bonafos prétend que Aubert est arrivé "quelques minutes après l'accident"... donc tout est possible sans pour autant faire de contorsion.

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

Il aurait laissé le pull rouge, dis-tu. Tu veux dire intentionnellement, en pensant augmenter les chances de faire endosser le meurtre à CR ? Je m’étonne qu’il n’ait pas vu au contraire qu’il risquait avec ce pull de semer le doute (ce qui s’est d’ailleurs passé, mais avec la sortie du livre de Gilles PERRAULT seulement).

j'ai enlevé le reste de ton message qui me paraissait en tous points judicieux.
Par contre pour cette dernière remarque, je ne suis pas d'accord.
Il faut toujours garder à l'esprit que si homme au pull over-rouge il y a , il agit dans l'urgence et surtout l'improvisation.
Et aussi le plaisir sans doute, la jouissance de l'adrénaline. Il ne réfléchit pas 107 ans aux conséquences de chacun de ses actes, il joue, peut-être basiquement. S'il sait qu'on va retrouver Ranucci, et à moins que ce dernier ai un alibi en béton, on peut lui faire endosser le rôle du satyre des cités en rouge. et peut-être même qu'il s'en fout un peu, ça lui fait juste plaisir de tenter le coup, peut importe que ça marche, surtout si lui même se croit à l'abri (sentiment de supériorité, narcissisme etc...) de la police.

sur le coup, il peut difficilement prévoir les conséquences de la découverte du pull, mais à nouveau, s'il est convaincu que ça ne change rien pour lui, c'est du bonus, c'est le joker du poker, la carte du

qui prend les autres pour des bouffons et qui s'en fout aussi..

Oui, je ne dis pas le contraire, il se peut aussi que l'HOPR - s'il existe - ait raisonné dans l'urgence et, donc, de la manière la plus primaire.

Mais enfin, ce qui me continue à me gêner dans cette histoire, c'est le fait que l'HOPR se soit attardé sur les lieux au lieu de fuir. Certe, dans la théorie de Joaquín, son mode d'intervention (il se trouve près de la galerie où y arrive peu après CR et procède à ses bricolages - basculement, couteau, etc. - dans la galerie même -) est infiniment plus crédible que celui avancé par la majorité des innocentistes (et qui suppose que toutes ces opérations aient eu lieu sur le bord de la route juste après le crime). Mais tout de même, je ne sais pas, il me semble qu'il aurait été plus logique qu'il quitte les lieux au plus vite.

je trouve cela au contraire très logique : si l'homme au pull over-rouge est confondu avec Ranucci et la voiture de Ranucci, c'est une occasion en or d'improviser un scénario pour faire endosser le crime. Une fois les Aubert partis, il y a peu de monde sur cette route comme le soulignait Gihel ; de plus, qui se préoccupe de gens affairés, arrêtés sur le bord de la route ? ça n'a rien d'extraordinaire comme scène. Que risquait l'homme au pull over-rouge ? A part le réveil de Ranucci : rien du tout.
D'autre part, j'en revient à l'aspect psychologique imbibé d'adrénaline : la jouissance qui n'obéit pas forcément au raisonnement le plus prudent.

Danou

Citation :

Pour ma part, je suis quasiment convaincue que ce n'est pas la voiture de Ranucci qu'ils ont vue (trop d'imprécisions quant au relevé de l'immatriculation, détails flous concernant le véhicule : ils ne parlent aucunement de la couleur des sièges, de la portière enfoncée, et cette portière bloquée qui s'ouvre tout à coup .....)
En ce qu me concerne, Ranucci s'est garé plus loin, à l'entrée de la champignonnière, et les Aubert ont vu une autre scène qu'ils ont assimilée.

Il me semble difficile de soutenir que les Aubert aient vu autre chose que la voiture de CR puisqu'ils ont rapporté le numéro, dont Vincent Martinez n'avait noté qu'une partie.
La couleur des sièges : encore faudrait-il qu'on leur ait posé la question, car ils n'avaient aucune raison de préciser d'eux.même ce genre de détail. Et je ne pense pas que la police soit allée chercher si loin du moment qu'elle avait le numéro de la plaque et que l'identité de ce coupé Peugeot avec celui de l'accident de la Pomme ne semblait faire aucun doute.
Cela aurait été le rôle de la défense de poser ce genre de question, mais je n'ai lui nulle part qu'elle l'ait fait.

martinez avait peut-être noté le numéro en entier et donné à Aubert pour qu'il confirme.. en tous les cas cela demeure flou et ambigu ;
Donc en ce cas il n'est plus du tout impossible que les Aubert aient vu la simca

Si Martinez avait noté le numéro en entier, je ne vois pas très bien l'intérêt de demander aux Aubert de se mettre en chasse.

Si : ilk l'avaient noté, mais en vitesse, et martinez avait un doute : il a demandé à Aubert de confirmer pour être sûr de pouvoir faire jouer l'assurance : c'est tout ce qu'il y a de plus logique ; au début d'ailleurs, Martinez ou Bonafos prétend que Aubert est arrivé "quelques minutes après l'accident"... donc tout est possible sans pour autant faire de contorsion.

Ou les Aubert ont vérifié et c'est bien la voiture de CR qu'ils ont vue arrêtée à l'aplomb du Lieu du crime. Dans ce cas, la probabilité que l'homme qu'ils ont vu puisse ne pas être CR existe mais exige tout de même, quoi que tu en dises, une certaine souplesse pour ne pas dire plus.

Ou bien les Aubert n'ont pas vérifié, certains d'avoir vu la Peugeot, et auraient vu en réalité une Simca. Mais alors, si l'on admet que Spinelli n'a pas pu se tromper, il faut accorder le même crédit à Monsieur Aubert, professionnel de l'automobile lui aussi.

Je trouve invraisemblable que les Aubert aient omis de vérifier le numéro puisqu'ils étaient venus pour cela.

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

Pour ma part, je suis quasiment convaincue que ce n'est pas la voiture de Ranucci qu'ils ont vue (trop d'imprécisions quant au relevé de l'immatriculation, détails flous concernant le véhicule : ils ne parlent aucunement de la couleur des sièges, de la portière enfoncée, et cette portière bloquée qui s'ouvre tout à coup .....)
En ce qu me concerne, Ranucci s'est garé plus loin, à l'entrée de la champignonnière, et les Aubert ont vu une autre scène qu'ils ont assimilée.

Il me semble difficile de soutenir que les Aubert aient vu autre chose que la voiture de CR puisqu'ils ont rapporté le numéro, dont Vincent Martinez n'avait noté qu'une partie.
La couleur des sièges : encore faudrait-il qu'on leur ait posé la question, car ils n'avaient aucune raison de préciser d'eux.même ce genre de détail. Et je ne pense pas que la police soit allée chercher si loin du moment qu'elle avait le numéro de la plaque et que l'identité de ce coupé Peugeot avec celui de l'accident de la Pomme ne semblait faire aucun doute.
Cela aurait été le rôle de la défense de poser ce genre de question, mais je n'ai lui nulle part qu'elle l'ait fait.

martinez avait peut-être noté le numéro en entier et donné à Aubert pour qu'il confirme.. en tous les cas cela demeure flou et ambigu ;
Donc en ce cas il n'est plus du tout impossible que les Aubert aient vu la simca

Si Martinez avait noté le numéro en entier, je ne vois pas très bien l'intérêt de demander aux Aubert de se mettre en chasse.

Si : ilk l'avaient noté, mais en vitesse, et martinez avait un doute : il a demandé à Aubert de confirmer pour être sûr de pouvoir faire jouer l'assurance : c'est tout ce qu'il y a de plus logique ; au début d'ailleurs, Martinez ou Bonafos prétend que Aubert est arrivé "quelques minutes après l'accident"... donc tout est possible sans pour autant faire de contorsion.

Ou les Aubert ont vérifié et c'est bien la voiture de CR qu'ils ont vue arrêtée à l'aplomb du lieux du crime. Dans ce cas, la probabilité que l'homme qu'ils ont vu puisse ne pas être CR existe mais exige tout de même, quoi que tu en dises, une certaine souplesse pour ne pas dire plus.

Ou bien les Aubert n'ont pas vérifié, certains d'avoir vu la Peugeot, et auraient vu en réalité une Simca. Mais alors, si l'on admet que Spinelli n'a pas pu se tromper, il faut accorder le même crédit à Monsieur Aubert, professionnel de l'automobile lui aussi.

Je trouve invraisemblable que les Aubert aient omis de vérifier le numéro puisqu'ils étaient venus pour cela.

Je ne trouve pas cela du tout invraisemblable ni même contradictoire : les circonstances sont très différentes : Spinelli voit une scène et vient dire qu'il s'agit d'une simca 1100 grise ; les Aubert, on leur donne un numéro, ils savent probablement d'avance qu'il s'agit d'une voiture grise ; ils passent vite fait et sont immédiatement attirés par une scène inquiétante : leur attention ne se fixe pas sur la voiture mais sur l'homme qui entraine la fillette ; ils décarrent vite fait car ils flippent tout en continuant à épier la scène, sont dans un état émotionnel intense, et apercevant sans la regarder la voiture grise, ils ne peuvent songer que c'est une autre ; comme ils ont le numéro, ils s'empressent de le confirmer à Martinez, et tant pis pour lui si ce dernier s'est trompé.
c'est important le trouble émotionnel ; il ne s'agit plus de faire état d'un spécialiste de voiture ; Spinelli lui n'est pas "affecté" par une quelconque émotion ; son témoignege est donc plus fiable et plus neutre, il n'entre pas personnellement en jeu dans l'affaire.

Danou

Citation :

[

Je trouve invraisemblable que les Aubert aient omis de vérifier le numéro puisqu'ils étaient venus pour cela.

Je ne trouve pas cela du tout invraisemblable ni même contradictoire : les circonstances sont très différentes : Spinelli voit une scène et vient dire qu'il s'agit d'une simca 1100 grise ; les Aubert, on leur donne un numéro, ils savent probablement d'avance qu'il s'agit d'une voiture grise ; ils passent vite fait et sont immédiatement attirés par une scène inquiétante : leur attention ne se fixe pas sur la voiture mais sur l'homme qui entraine la fillette ; ils décarrent vite fait car ils flippent tout en continuant à épier la scène, sont dans un état émotionnel intense, et apercevant sans la regarder la voiture grise, ils ne peuvent songer que c'est une autre ; comme ils ont le numéro, ils s'empressent de le confirmer à Martinez, et tant pis pour lui si ce dernier s'est trompé.
c'est important le trouble émotionnel ; il ne s'agit plus de faire état d'un spécialiste de voiture ; Spinelli lui n'est pas "affecté" par une quelconque émotion ; son témoignege est donc plus fiable et plus neutre, il n'entre pas personnellement en jeu dans l'affaire.[/quote]

Quand même ..
Quand tu dis "ils savent probablement d'avance qu'il s'agit d'une voiture grise", ce n'est pas exact : les Aubert ont assisté au choc des voitures RC/Martinez, il ont vu la Peugeot et le tête-à-queue et a eu le temps d'apercevoir le visage du conducteur. Même en tenant compte de l'émotion, Aubert a donc déjà eu une première occasion de reconnaître le véhicule. Jayce te dira qu'un professionnel des voitures ne peut en aucun cas se tromper et j'ai depuis soumis la question à tous les professionnels de voiture que je connais et ils ont tous dit la même chose. Aubert a ensuite revu la voiture à l'arrière sur le bord de la route. D'accord, son attention était détournée par la scène qu'il voyait (enfant ? Paquet ?), mais quand même, encore une fois, c'est un professionnel. Ensuite, il a encore fait demi-tour et a revu le véhicule de l'avant. Et il se serait trompé ? Moi, oui, je me serais trompée à coup sûr car je suis incapable de différencier une voiture d'une autre, si ce n'est par la couleur. Mais Aubert ...

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

[

Je trouve invraisemblable que les Aubert aient omis de vérifier le numéro puisqu'ils étaient venus pour cela.

Je ne trouve pas cela du tout invraisemblable ni même contradictoire : les circonstances sont très différentes : Spinelli voit une scène et vient dire qu'il s'agit d'une simca 1100 grise ; les Aubert, on leur donne un numéro, ils savent probablement d'avance qu'il s'agit d'une voiture grise ; ils passent vite fait et sont immédiatement attirés par une scène inquiétante : leur attention ne se fixe pas sur la voiture mais sur l'homme qui entraine la fillette ; ils décarrent vite fait car ils flippent tout en continuant à épier la scène, sont dans un état émotionnel intense, et apercevant sans la regarder la voiture grise, ils ne peuvent songer que c'est une autre ; comme ils ont le numéro, ils s'empressent de le confirmer à Martinez, et tant pis pour lui si ce dernier s'est trompé.
c'est important le trouble émotionnel ; il ne s'agit plus de faire état d'un spécialiste de voiture ; Spinelli lui n'est pas "affecté" par une quelconque émotion ; son témoignege est donc plus fiable et plus neutre, il n'entre pas personnellement en jeu dans l'affaire.

Quand même ..
Quand tu dis "ils savent probablement d'avance qu'il s'agit d'une voiture grise", ce n'est pas exact : les Aubert ont assisté au choc des voitures RC/Martinez, il ont vu la Peugeot et le tête-à-queue et a eu le temps d'apercevoir le visage du conducteur. Même en tenant compte de l'émotion, Aubert a donc déjà eu une première occasion de reconnaître le véhicule. Jayce te dira qu'un professionnel des voitures ne peut en aucun cas se tromper et j'ai depuis soumis la question à tous les professionnels de voiture que je connais et ils ont tous dit la même chose. Aubert a ensuite revu la voiture à l'arrière sur le bord de la route. D'accord, son attention était détournée par la scène qu'il voyait (enfant ? Paquet ?), mais quand même, encore une fois, c'est un professionnel. Ensuite, il a encore fait demi-tour et a revu le véhicule de l'avant. Et il se serait trompé ? Moi, oui, je me serais trompée à coup sûr car je suis incapable de différencier une voiture d'une autre, si ce n'est par la couleur. Mais Aubert ...[/quote]

il n'est pas du tout certain que les Aubert aient aperçu le visage de Ranucci durant la collision ; ce n'est qu'une hypothèse ; Martinez précise bien au début que les Aubert sont arrivés "quelques minutes après" ; donc on repassera question témoignage Aubert ; ensuite je maintient : ils ont c à mon avis assisté à quelque chose de grave, peut-être la fillette hurlant ou étant tenu par la bouche ; dans ce cas, c'est logique qu'ils n'aient prêté aucunement attention à la voiture, ni à l'aller ni au retour ; je ne dis pas que Aubert a confondu qoui que soit, mais qu'il n'a pas regardé, emporté par la trouille et les émotions contradictoires.

joaquin

Danou a écrit

Citation :

Certe, dans la théorie de Joaquín, son mode d'intervention (il se trouve près de la galerie où y arrive peu après CR et procède à ses bricolages - basculement, couteau, etc. - dans la galerie même -) est infiniment plus crédible que celui avancé par la majorité des innocentistes (et qui suppose que toutes ces opérations aient eu lieu sur le bord de la route juste après le crime). Mais tout de même, je ne sais pas, il me semble qu'il aurait été plus logique qu'il quitte les lieux au plus vite.

Moi aussi Danou ça me semble plus logique qu'il déguerpisse au plus vite. c'était juste pour expliquer la présence du pull over rouge dans la galerie. Ceci dit, il a très bien pu déguerpir au plus vite du Lieu du crime, se rentre en courant dans la champi pour récupérer sa simca (qui n'est pas forcément garée dans la galerie où s'est embourbé CR, mais dans un chemin à côté), et c'est à ce moment là que surgit Ranucci.... etc etc

Enfin, très personnellement, je penche tout de même plutôt pour l'hypothèse que CR connaissait l homme au pull over-rouge.

joaquin

Danou a dit :

Citation :

Ou bien les Aubert n'ont pas vérifié, certains d'avoir vu la Peugeot, et auraient vu en réalité une Simca. Mais alors, si l'on admet que Spinelli n'a pas pu se tromper, il faut accorder le même crédit à Monsieur Aubert, professionnel de l'automobile lui aussi.

Ou accorder le même degré d'incompétence à Spinelli

Danou

Citation :

Danou a écrit

Citation :

Certe, dans la théorie de Joaquín, son mode d'intervention (il se trouve près de la galerie où y arrive peu après CR et procède à ses bricolages - basculement, couteau, etc. - dans la galerie même -) est infiniment plus crédible que celui avancé par la majorité des innocentistes (et qui suppose que toutes ces opérations aient eu lieu sur le bord de la route juste après le crime). Mais tout de même, je ne sais pas, il me semble qu'il aurait été plus logique qu'il quitte les lieux au plus vite.

Moi aussi Danou ça me semble plus logique qu'il déguerpisse au plus vite. c'était juste pour expliquer la présence du pull over rouge dans la galerie. Ceci dit, il a très bien pu déguerpir au plus vite du lieux du crime, se rentre en courant dans la champi pour récupérer sa simca (qui n'est pas forcément garée dans la galerie où s'est embourbé CR, mais dans un chemin à côté), et c'est à ce moment là que surgit Ranucci.... etc etc

Enfin, très personnellement, je penche tout de même plutôt pour l'hypothèse que CR connaissait l homme au pull over-rouge.

Complicité ? Innocence ? Culpabilité ?
Je suis en ce moment en train de lire le livre de Bouladou et, comme je le prévoyais, ses arguments sont convaincants. J'ai en ce moment beaucoup de mal à pencher pour autre chose que pour la culpabilité. Il va me falloir laisser décanter les choses après la lecture et éviter me lancer trop vitre dans des conclusions.
Un élément continue cependant à me gêner : l'appartenance de Gérard Bouladou à la Grande Maison. Ce qu'il affirme aurait pour moi beaucoup plus de poids s'il n'avait rien à voir avec les milieux de la police.
Autre obstacle : l'impossibilité, dans presque chaque argument avancé pour contrer un autre argument de Gilles Perrault, de vérifier (du moins pour un simple mortel comme moi) qui des deux dit vrai.

Gerard B

Citez moi un argument que vous croyez ne pas pouvoir vérifier par vous même et nous verrons si c'est vraiment impossible de le faire

Danou

Citation :

Citez moi un argument que vous croyez ne pas pouvoir vérifier par vous même et nous verrons si c'est vraiment impossible de le faire

Je vous remercie. Je cocherai les points qui me semblent illustrer mon propos quand je reprendrai ma lecture et vous les signalerai. De but en blanc, bien sûr, aucun exemple ne me vient à l'esprit.

Jayce

Citation :

Jayce, j'ai vachement gambergé après tout ce que tu nous as dit.

Dès que j'essaie d'imaginer la scène, je me heurte au fait que je ne vois pas Ranucci alller dans ce tunnel. C'est quelqu'un qui connaît qui y va, pour moi, c'est assez clair. Quelqu'un qui a une bonne raison d'y aller au lieu, comme le dit Danou de s'en aller.

Sur le fait que ce type est excité et qu'il va vite, ça je pense que c'est vrai. Le type est tout de même assez pressé.

Quel est son état d'esprit selon moi : il a vu un témoin qui annonçait que d'autres allaient sans doute revenir. Et je crois que sa seule idée c'est de faire décarrer la voiture.

Je crois que j'ai fait une grosse erreur en supposant qu'il basculait le dossier passager pour faire passer Ranucci endormi sur la banquette arrière.

Bien entendu, il a dû le secouer comme un prunier et s'apercevoir que rien ne le réveillait, et je peux imaginer quelque chose de plus violent et de plus brutal.

Quand on est pressé et qu'on veut atteindre le volant alors que la portière conducteur est bloquée, ben on commence par tirer le conducteur vers soi en l'empoignant par les jambes, en les relevant vers soi pour le faire sortir en le tirant.

Et après s'apercevoir qu'on peut faire basculer les jambes par dessus le dossier, puis pousser le torse par dessus le dossier et le basculer sur la banquette arrière.

En fait, il agit sans doute au plus simple et au plus brutal. Il fait rouler le corps par dessus les dossiers en quelque sorte.

Est-ce que cela est impossible ?

Bonjour Gihel,

Excusez ma réaction tardive, mais j'étais en congé quelques jours. Me revoilà donc en pleine forme !!!

L'hypothèse que vous évoquez n'est pas physiquement impossible, mais elle est improbable, et voici pourquoi :
- l'espace entre le siège et le pavillon est trop restreint. Je ne crois pas que la 304 de Ranucci était équipée d'appuie-tête, mais même sans cela, l'espace est insuffisant.
- Reste une alternative, celle d'abaisser le dossier (réglable sur l'inclinaison) ce qui donne une "pente" moins raide et bien plus de place. De plus, le dossier s'inclinant, il comble le vide que représente le plancher arrière. Seul pépin : la poignée du siège se trouve contre la portière.

J'ai pas mal réfléchi aussi, et l'explication la plus rationnelle est que Ranucci soit passé sur la banquette arrière tout seul.

Jayce

Citation :

Une petite question aux spécialistes automobiles : est-ce que le siège conducteur et/ou le siège passager de la 304 peut se rabattre vers l'arrière en siège-couchette ?

La 304 qui m'a servi était équipée de la molette dont parle Arlaten, mais pas du système "couchette". Cette molette sert à l'inclinaison du dossier, qui arrive en butée assez haut.

Par contre, après m'être renseigné, il semble qu'une option "siège-couchette" était disponible dans la gamme de l'époque (chez Renault, ça s'appelait les sièges-bateaux, pour ceux qui connaissent), mais il n'est pas dit que la 304 de Ranucci en était équipée. ce genre d'équipement n'était pas vraiment sollicité sur ce type de voiture (plutôt sport).

Ranucci n'a pas pu être basculé

Qui est en ligne