Il y a bien des choses que cette photo ne montre pas... comme la proximité des deux sièges avants, leur largeur (étonnante d'ailleurs), et de plus, il semble que le siège soit avancé assez nettement... peut-être pour facilité l'accès des enquêteurs à l'arrière.

Exactement pareil que DANOU a la lecture du livre de Gérard Bouladou, je me suis dit, c'est de plus en plus probable que CR soit Coupable...

Mais plusisuers choses m ont gene a la relecture:
1 erement comme vous le dites Gérard Bouladou appartient a la grande MAison, malgre le fait qu il insiste sur une instruction pas totalement reussie, Gérard Bouladou couvre les erreurs de ses "collegues" et j aime pas trop ca
exemple:
- lors de la deposition des MARTINEZ le gendarme ne mentionne pas l enfant car pour un delit de fuite l assurance n aura rien a faire de savoir ce detail...l assurance peut etre mais l avis de recherche lancé 15 minutes apres me fait dire que ce gendarme a ete en dessous de tout!!
d ailleurs ce meme gendarme nous dit que le pull a ete decouvert le meme jour que le couteau....
- la tentative d explication du paquet/enfant pour couvrir le policier apres l appel de Mr AUBERT
- le fait qu à 23:30 il est trop tard pour un gendarme pour recommencer a taper a la machine le PV des pieces a conviction (pb du pantalon)

2 emement, ce livre est plutot une contre-attaque a Gilles Perrault, au lieu d'une contre-enquete et je trouves cela dommage:
- on donne l avis d un expert pour nous expliquer que le temoignage d un enfant n est pas tjrs valable.... ca arrange bien vu que ni Papallardo, ni Jean Baptiste Rambla ne reconnaisse CR..j en reviens a Jean Baptiste Rambla qui pour moi sait qqchose mais ne peut pas parler (voir le post a ce sujet), il a bien vu le ravisseur en costume gris....mais l assassin tue en pantalon bleu....
- on essaye de "casser" Gilles Perrault avec ce platane, mais le platane lors de la reconstitution est le point de l enlevement pour Mlle Dimarino..mais ni Gilles Perrault, ni Gérard Bouladou ne nous parlent de ce camion du pizaiolo!!

le seul nouveau fait: Le temoignage du copain de CR....
apres avoir lu ce passage je me suis dit CR est coupable...mais apres reflexion
pourquoi n y a t il pas de PV de deposition?
Gérard Bouladou m a fourni une explication assez valable sur le fait que Porte gardait le couteau meme apres les aveux...mais je me pose une question pourquoi le 07 juin il redigie son PV en stipulant "pieces remises aux greffes" si il les remet a la fin du mois suivant...
le couteau est LA piece maitresse, pour moi si CR reconnait le couteau et reconnait l endroit, il est coupable...mais voila 2 gendarmes ont une versions differentes de PORTE et Gérard Bouladou sur la decouverte du couteau...alors biensur GRIVEL n est pas un talentueux ecrivain mais il ecrit noir sur blanc 2 couteaux retrouvés ds le coffre...
et je passes encore sur les 2heures et demie pour retrouver l arme alors que CR avait donne l emplacement exacte....

tant que le COUTEAU ne sera expliqué, je douterais

Syd a écrit : Ce n'est pas Grivel, mais Fratacci dans son livre : "Qui a tué Ranucci".
C'est une erreur stupide, et G. Bouladou a été le premier a souligner ces erreurs.

ah bon, qu'est ce qui vous permet d'affirmer que c'est une bêtise ?

on comprend que ça vous gêne, mais ni vous ni Bouladou n'étiez présents ce jour là alors je crois que vous êtes mal placés pour dire que Mathieu Fratacci s'est forcément trompé !

et si c'est fratacci qui dissait la vérité personnes n'est obligeaient d'allers dans le sans de gerard B

Et quand Fratacci écrit que la fillette a reçu 22 coups de couteau, que le couteau était à 80 cms sous terre, que M.Rambla a déposé plainte au commissariat du 4ème arrodissement, que Ranucci aurait pu demander aux parens de MD de l'emmener promener (P 66), que les cheveux de Ranucci étaient de la même famille que ceux de MD (il confond avec le groupe sanguin) , qu'on a saisi la voiture une 2ème fois parce qu'un nouvel examen était nécessaire alors qu'on la resaisie pour la recostitution, que Alessandra arrive à l'Eveché avec Ranucci à 22 h 30 alors qu'il est parti de Nice à 23 heures, que Ranucci a dit dans ses aveux : "Là de peur qu'elle ne crie, j'aipris une grosse piere et j'ai tapé fort, trés fort, sur sa tête -" alors qu'iul a toujoursnié l'avoir frappée avec une pierre, etc, etc, vous avez raison, les innocentistes, il faut le croire sur parole.
Alors continuez à prendre les bétises qu'il raconte pour alimenter votre thèse quand elles vou sarrangent et montrez comme cela le sérieux de vos réflexions.

Les deux heures (un peu moins de deux heures et non pas deux heurs et demi) s'expliquent trés simplement et cela a été longuement expliqué.

jpasc95 a écrit : Dans aucun PV il n'est stipulé la découverte de deux couteaux dans la voiture de Ranucci, et pour cause, puisque le couteau à cran d'arrêt a été retrouvé près de la champignonnière.
D'autre part, Fratacci rectifie un peu plu loin :
"Ils fouillent minutieusement le véhicule, en présence de son propriétaire. Ils découvrent ainsi divers objets...
Voici la liste des principaux ; un couteau de marque Opinel,..."

à G B :

On vous a posé des questions auxquelles vous n'avez jamais pu ou voulu répondre.

- le plan qui ne comporte rien que les policiers ignoraient.
Pourquoi manque t-il les 3 garages sur le plan alors qu'il s'est garé juste en face ? moi je trouve étonnant qu'il n'ait retenu que le petit muret
Pourquoi manque t-il le camion de Rosano alors que le pizzaiolo était sur les lieux de 9h à 12h00 ?
Pourquoi manque t-il le platane juste à côté des garages ? (vous avez d'ailleurs fait une erreur dans votre 1er livre en nous montrant le platane qui est au bout de la rue qui monte)

Il me semblait que l'intérêt des aveux était de donner des détails. Là c'est râté.

- quand, où et à qui Ranucci a t-il pu donner l'indication (le baraquement en parpaing) permettant aux gendarmes de découvrir enfin le couteau ?

- pourquoi Alessandra n'a t-il pas emmené C Ranucci à la champignonnière le 6 juin alors qu'il avait le temps puisque les aveux se terminent à 17 heures ?

- les aveux : pour quelqu'un qui dit ne pas se souvenir exactement ("Je vous précise que tout est confus dans ma mémoire parce que les choses se sont passées très vite", "Tout s'est troublé dans mon esprit à partir de l'accident. Je suis incapable de vous en dire davantage."

c'est étonnant de lire tout ce dont il se souvient.

Sans compter les contradictions :

- "Je ne me souviens pas que la petite ait eu peur des suites de l'accident et elle n'a pas manifesté le désir de retourner chez elle."

et plus loin, on lui fait dire :

- "Arrivés sur le talus, l'enfant s'est mise à crier, elle ne voulait plus me suivre, elle devait être effrayée suite à l'accident."

Ca ne vous gêne pas tout ça ?

Vous n'avez pas l'impression que l'on a aidé C Ranucci à se souvenir ?
Pour ma part, je suis convaincu que les aveux ont été dictés par les policiers qui ont eu C Ranucci à l'usure.
Seulement, Porte et Alessandra ont du faire vite et ils ont mal imlprovisé.

Vous continuez à vouloir nous faire avaler à tout prix la culpabilité de C Ranucci alors que vous n'avez toujours rien prouvé du tout.
Tout ce que vous avez, ce sont les aveux et le couteau, comme en 1974.

Rien de nouveau sous le soleil !

Le fait que le couteau soit retrouvé le 6 juin à 19h 29 (version Gérard Bouladou), ne rend pas impossible le fait qu'il ai pu être trouvé, dans la malle de la 304, plus tôt dans la journée.

Fratacci dans son livre ne rectifie rien du tout. Dans le passage que vous citez, il énumère les objets découverts lors de la fouille de la 304, dans le garage à Nice. Le cran d'arrêt n'a pas été trouvé à ce moment là, mais cela n'exclus pas qu'il ai pu être trouvé, dans la fouille plus conséquente de la 304, qui a eu lieu le 6 juin dans la cour de l'Evêché.

J'ai démontré, en utilisant vos écrits ou les propos que P. Grivel ou vous avez tenus dans des émissions de télévision, que le couteau n'a pu être retrouvé sur les indications précises de Ranucci.Vous n'avez fait aucune remarque.
Je vous ai posé des questions précises. Vous ne n'avez pas répondu.

Plus exactement, vous m'avez répondu une seule fois, à propos des 10m qui normalement auraient du en faire 20 en répondant ainsi: Je vous ai répondu ainsi:
Et j'attends toujours votre réponse.

Je ne suis pas étonné que vous ne voyez aucune réponse dans ce que je vous ai répondu et je ne vais pas vous répondre deux fois la même chose. Ce que j'ai écrit dans ma réponse est compréhensible pour le commun des mortels, les autres tant pis pour eux.

JPASC95 : lorsque je dis quelques branches, cela ne veut pas dire l'arbre que l'on voit en haut de la rue mais les qqs branches qui sont sur la gauche de la photo. Les gens censés l'avaient compris.
Quant à vos autres questions, la réponse a déjà été donnée et, à part de vouloir faire tourner le forum à l'infini, vous n'avez qu'à vous référer à ces réponses.
Quant à dire que je n'ai rien démontré, je dirai simplement que vous n'avez rien vu. Il y'a dans l'histoire récente de l'Europe des gens qui disent que certaines choses n'ont pas existé alors qu'il y'a les preuves qu'elles ont existé.

Gerard,

sans faire tourner le forum en rond, il faut quand meme noter une chose importante, lors de la reconstitution Mlle DIMARINO, fait noter a son greffier que l emplacement de l enlevement est materialisé par le "platane", c'est quand meme tres dommage alors que ce platane n apparaisse pas sur le plan....

de meme pour le camion, je l ai deja dit, c'etait le seul element mouvant de la scene, le seul element qui accusait la presence de CR ce jour la, et il n apparait pas non plus sur le plan

Il faut vraiment être fort pour deviner sur la photo que vous publiez dans votre premier livre qu'il y a un platane sur la gauche.
D'ailleurs cette partie de la photo est particulièrement sombre, en réalité on ne voit pas du tout de platane.
Pourquoi ne pas avoir publié une photo de ce genre ci dessous où là on voit nettement la présence flagrante d'un platane ?
Regardez bien : il n'est pas beau mon platane ?